ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12494/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А07-41239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-41239/2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – заявитель, Общество, ООО «Колибри») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган, МИФНС №37 по РБ) № 02671929724446000008 от 25.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление МИФНС №33 по РБ № 02671929724446000008 от 25.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 48 467,54 рублей. 

МИФНС №37 по РБ с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность только двукратного снижения минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей нормой раздела II КоАП РФ, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 193870,16 руб. (258493,55руб.*75%). Налоговый орган, при принятии оспариваемого постановления, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уже снизил сумму штрафа в два раза. Сумма штрафа, согласно    обжалуемому    постановлению,   составила   96 935,08  руб. (193870,16 руб./2).

На основании изложенного инспекция считает, что в рассматриваемом случае сумма штрафа назначена с учетом двукратного снижения минимального размера штрафа предусмотренного соответствующей нормой раздела II КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Колибри», установлено, следующее. 

ООО «Колибри» в 2018 году для работы в организации привлекало иностранных работников - граждан Вьетнама. Данные иностранные работники осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, при этом вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не имели. 

Согласно платежной ведомости N ДАУК000057 ООО "Колибри" от 15.06.2018 заработная плата данным иностранным работникам выплачивалась наличными денежными средствами через кассу организации в общей сумме 258493,55 рублей в том числе: 

- Буи ФИО2. - 13 507 руб.;

- Буй Тхань Шон - 8166,25 руб.;

- By Хыу Зунг - 13 507 руб.;

- ФИО3 - 13 507 руб.;

- ФИО4 Тхань - 13 507 руб.;

- ФИО5 Хыонг - 13 507 руб.;

- До Динь Хыонг - 13 507 руб.;

- Куанг Куанг Хюи - 13 506 руб.;

- ФИО6 - 13 507 руб.;

- ФИО7 - 13 506 руб.;

- ФИО4 Нгуен - 13 507 руб..;

- ФИО8 - 13 507 руб.;

- ФИО9 - 13 507 руб.;

- Нгуен Нгок Ань - 13 507 руб.;

- Нгуен Нгок Ань - 13 507 руб.;

- Нгуен Нгок Та - 13 507 руб.;

- ФИО10 Маи 13 507 руб.;

- ФИО11 Гынг 13 507 руб.;

- Фам Дык Ньат - 16 905,25 руб.;

- ФИО12 Ши 3805,05 руб.

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств чем, по мнению инспекции, было нарушено требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Это обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2019 N 02671929724446000002.

Постановлением N 02671929724446000008 от 25.11.2019 ООО "КОЛИБРИ" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 96 935,08 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и снизить административный штраф до 48 467,54 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

 Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. 

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе. 

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. 

Таким образом, постановление от № 02671929724446000008 от 25.11.2019 вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи. 

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

В рассматриваемой ситуации указанные выше работники ООО «Колибри» являются иностранными гражданами (гражданами Вьетнама) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентами (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). 

При этом обществом произведена выплата указанным лицам по трудовым договорам в валюте Российской Федерации через кассу (обществом выплачена заработная плата в общей сумме 258 493,55 руб. наличными денежными средствами). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее – ТК РФ). 

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ. 

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. 

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 и иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н.

 В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры. 

Собственно факт выплаты нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке, по существу не оспаривается и подателем апелляционной жалобы. 

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. 

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено. 

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер административного штрафа до 48 467,54 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 31.12.2014  №515-ФЗ, которым внесены части 3.1, 3.2, 3.3  в статью 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом в апелляционной жалобе и следует из постановления от 25.11.2019 № 02671929724446000008, инспекция, при принятии оспариваемого постановления, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уже снизила сумму штрафа в два раза. Сумма штрафа, согласно   обжалуемому  постановлению,    составила    96 935,08 руб.

Повторное снижение штрафа ниже низшего предела не предусмотрено КоАП РФ.

Ссылка суда на дело № А07-41243/2019 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку сделаны по  иным обстоятельствам, связанным с привлечением Общества к административной ответственности по иному факту нарушения законодательства.

Таким образом, размер примененного наказания определен административным органом в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого инспекцией постановления № 02671929724446000008 от 25.11.2019 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его изменения в части размера санкции.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение ном материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-41239/2019 отменить. 

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан от 25.11.2019 года № 02671929724446000008 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.Г. Плаксина

Н.А. Иванова