АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10138/2023

город Саранск14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4427 руб. 07 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2023, сроком по 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0475415 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.01.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0077841 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общества "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 3727 рублей 12 копеек по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования №22-08/17-ТО-5/00000000001208 от 09.11.2022 за период с мая по июль 2023 года.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 4427 руб. 07 коп. по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования №22-08/17-ТО-5/00000000001208 от 09.11.2022 за с март, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2023 года. Уточнение требований судом принято. 

Ответчик в заявлении №41 от 04.06.2024 уточненные истцом требования признал частично в сумме 2153 руб. 55 коп., в том числе задолженность: за март 2023 года в сумме 0 руб. 11 коп., за апрель 2023 года в сумме 41 руб. 13 коп., за сентябрь 2023 года в сумме 73 руб. 92 коп., за декабрь 2023 года в сумме 584 руб. 79 коп., а также задолженность за аварийно-диспетчерское обеспечение за май, июнь и июль 2023 года в сумме 1453 руб. 60 коп. (484,53руб.х3). Признание иска в указанной части судом принято.

В остальной части задолженность за май, июнь, июль 2023 года в сумме 2273 руб. 52 коп. требования истца отклонил, ссылаясь на то, что  сотрудники АО "Газпром газораспределение Саранск" на закрытую территорию ответчика (

<

...>) не приходили и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования не оказывали. 

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между сторонами спора заключен договор №22-08/17-ТО-5/0000000001208 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования, в соответствии с условиями которого, ИП  ФИО1 (заказчик) поручил АО "Газпром газораспределение Саранск" (исполнитель) выполнение следующих работ: проведение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования; ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, связанной с заменой устаревшего (изношенного) оборудования или отдельных его узлов и частей на основании заявок заказчика за дополнительную плату (пункт 1.1. договора). 

Наименование газопроводов и газоиспользующего оборудования заказчика отражено в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования по настоящему договору рассчитана в соответствии с Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" и согласованна сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора оплата работ - предварительная, основанием для оплаты является счет исполнителя. Согласно пункту 3.5. по согласованию сторон возможно проведение работ без предварительной оплаты. 

По результатам выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ и представляется счет-фактура. Счет-фактура представляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора истец выполнил в спорный период согласованные в договоре работы, что подтверждается актами выполненных работ: №0800-002821 от 31.03.2023, №0800-004419 от 28.04.2023, №0800-006136 от 31.05.2023, №0800-007846 от 30.06.2023, №0800-009461 от 31.07.2023, №0800-013059 от 29.09.2023, №0800-020629 от 25.12.2023. 

Однако обязательства по оплате принятых работ ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4427 руб. 07 коп., в том числе: задолженность: за март 2023 года в сумме 0 руб. 11 коп., за апрель 2023 года в сумме 41 руб. 13 коп., за сентябрь 2023 года в сумме 73 руб. 92 коп., за декабрь 2023 года в сумме 584 руб. 79 коп., за май 2023 года в сумме 1686 руб. 34 коп., за июнь 2023 года в сумме 1020 руб. 39 коп., за июль 2023 года в сумме 11020 руб. 39 коп.

Претензионное требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик в заявлении №41 от 04.06.2024 уточненные истцом требования  в части суммы 2153 руб. 55 коп. признал, в том числе: задолженность за услугу "плата за аварийно-диспетчерское обеспечение в месяц на 1 отключающее устройство диаметром до 50 мм." стоимостью 484 руб.53 коп. в период с мая по июль 2023 года на общую сумму 1453 руб. 60 коп., задолженность за март 2023 года в размере 0 руб.11 коп.; задолженность за апрель 2023 года в сумме 41 руб. 13 коп.; задолженность за сентябрь 2023 года в сумме 73 руб.92 коп.; задолженность за декабрь 2023 года в сумме 584 руб. 79 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 2153 руб. 55 коп. за оказанные услуги, в том числе: за аварийно-диспетчерское обеспечение в месяц на 1 отключающее устройство диаметром до 50 мм. - 1453 руб. 60 коп. (484 руб.53 коп. х 3 месяца (за май, июнь, июль 2023 года), за март 2023 года в размере 0 руб.11 коп., за апрель 2023 года в сумме 41 руб. 13 коп., за сентябрь 2023 года в сумме 73 руб.92 коп.,  за декабрь 2023 года в сумме 584 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению. 

В остальной части ответчик задолженность (2273 руб. 52 коп.) не признал, ссылаясь на то, что работы в период с мая по июль 2023 года истцом не выполнялись, сотрудники истца на территорию ответчика не приходили, о чем, свидетельствует отсутствие отметок в "журнале производства работ", который ведется на объекте истца.   

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в подтверждение оказанных услуг в период с мая по июль 2023 года представил в материалы дела акты, из которых следует что истцом на объекте по адресу 

<

...>, принадлежащем ответчику выполнены работы, а именно:

- согласно акту №0800-006136 от 31.05.2023 истцом в мае 2023 года выполнены следующие работы: обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода; обход и осмотр подземного уличного газопровода; проверка на загазованность контрольной трубки; плата за аварийно-диспетчерское обеспечение в месяц на 1 отключающее устройство диаметром до 50мм; проверка параметров срабатывания и настойки ПСК-50; технический осмотр ГРПШ с одной линией редуцирования; проверка параметров срабатывания и настройки ППК-80 общей стоимостью 1686 руб.34 коп.; 

- согласно акту №0800-007846 от 30.06.2023 истцом в июне 2023 года выполнены следующие работы: обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода; обход и осмотр подземного уличного газопровода; проверка на загазованность контрольной трубки; плата за аварийно-диспетчерское обеспечение в месяц на 1 отключающее устройство диаметром до 50мм; технический осмотр ГРПШ с одной линией редуцирования общей стоимостью  1020 руб. 39 коп.;

- согласно акту №0800-009461 от 31.07.2023 истцом в июле 2023 года выполнены следующие работы: обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода; обход и осмотр подземного уличного газопровода; проверка на загазованность контрольной трубки; плата за аварийно-диспетчерское обеспечение в месяц на 1 отключающее устройство диаметром до 50мм; технический осмотр ГРПШ с одной линией редуцирования общей стоимостью 1020 руб. 39 коп.

Указанные акты отправлены ответчику по системе электронного документооборота и по реестру передачи актов для вручения контрагентами курьерской службой, подписанные экземпляры актов ответчик не вернул.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. договора от 09.11.2022 №22-08/17-ТО-5/0000000001208 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п.п.11 настоящего договора в соответствии с технической документацией определяющей объемы и содержание работы; периодичность обслуживания газопроводов и газового оборудования определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, с учетом фактического технического состояния оборудования.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2. договора от 09.11.2022 №22-08/17-ТО-5/0000000001208 ИП ФИО1 (заказчик) обязан обеспечить свободный доступ персонала исполнителя для осмотра, технического обслуживания и ремонта газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Расчет стоимости и график выполнения работ по указанному договору установлены в приложение №1 к договору от 09.11.2022 №22-08/17-ТО-5/0000000001208, где в частности установлена периодичность обслуживания, а именно плата за аварийно-диспетчерское обеспечение в месяц на 1 отключающее устройство диаметром до 50 мм - 12 раз в год; обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода - 12 раз в год; обход и осмотр подземного уличного газопровода - 12 раз в год; проверка на загазованность контрольной трубки - 12 раз в год; технический осмотр ГРПШ с одной линией редуцирования - 10 раз в год; проверка параметров срабатывания и настойки ПСК-50 - 2 раза в год; проверка параметров срабатывания и настройки ППК -80 - 2 раза в год.

Согласно пункту 4.2. договора от 09.11.2022 №22-08/17-ТО-5/0000000001208 заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ, обязан направить подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроках их выполнения. При не поступлении акта в указанный срок работы считаются принятыми. 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения об мотивированном отказе ИП ФИО1 от приемки работ в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ и о составлении двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. 

Таким образом, в силу пункта 4.2. договора от 09.11.2022 №22-08/17-ТО-5/0000000001208 работы считаются ответчиком принятыми. 

Однако, акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №40-46471/2014).

Истцом в подтверждении оказанных ответчику услуг и в обоснование своих требований в материалы дела представлены также журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, графики технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов на 2023 год, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту №12, схему маршрута №12.

Ответчик не признавая исковые требования, и ссылаясь на то, что услуги не оказаны, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО4, который на основании договора возмездного оказания услуг заключенного 01.02.2023 с ИП ФИО1, оказывал услуги предпринимателю по взаимодействию с АО "Газпром газораспределение Саранск" и ООО "Газпром межрегионгаз". Однако затем, представитель ответчика указанное ходатайство отозвал и заявил ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания услуг заключенного 01.02.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний обязался оказывать ответчику следующие услуги: организация доступа работников газовой службы на ГРПШ, расположенного по адресу: 

<

...> "в"; представление необходимых журналов и документов работникам газовой службы; прием от них документов (актов, счетов, писем, уведомлений); передача показаний приборов учета, потребленного газа в ООО "Газпром межрегионгаз Саранск".

На основании ходатайства ИП ФИО1 арбитражным судом в заседании суда, состоявшемся 16.04.2024 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который был предупрежден об ответственности в порядке статьи 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи свидетельских показаний, отобрана подписка. 

Из пояснений свидетеля (ФИО5) следует, что он работает у ответчика по договору возмездного оказания услуг заключенного 01.02.2023 и в его обязанности входит взаимодействие с истцом, в том числе по организации доступа работников истца на газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ). В спорный период (май, июнь, июль 2023 года) работники истца с ним не связывались и услуги ответчику не оказывали. 

Также в материалы дела ответчиком в качестве доказательства представлена на съемном диске "Мегафон" формат файлов МР 4 видеозапись, содержащая фиксацию территории по адресу 

<

...>, на которой расположен ГРПШ.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает на то, что действительно территория объекта расположенного по адресу: 

<

...> ограждена высоким забором высотой более 4 метров, между тем въездные ворота объекта находились в открытом виде, и сотрудникам газовой службы осуществляли вход к ГРПШ беспрепятственно.

В подтверждение своих аргументов истцом в материалы дела представлены фотоснимки объекта, расположенного по адресу 

<

...> датированные 15.05.2024, 16.05.2024 и 17.05.2024.

На указанных снимках изображен объект, расположенный по адресу 

<

...>, что ответчиком не оспаривается, и видно что объект находится за высоким забором, но въездные ворота 15.05.2024 в 09:42 и в 09:41; 16.05.2024 в 13:15, 17.05.2024 15:34 и 15:35, открыты.

На основании ходатайства истца, арбитражным судом в заседании суда, состоявшемся 21.05.2024, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник АО "Газпром газораспределения" ФИО6, который был предупрежден об ответственности в порядке статьи 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи свидетельских показаний, отобрана подписка. 

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что, работает у истца по договору, в ее обязанности входит осмотр газового оборудования. В спорный период она осуществляла обход и осмотр трассы наземного газопровода по маршруту №12, на котором также расположен объект по адресу 

<

...>; она проходила на территорию объекта по утвержденному маршруту, ворота были открыты и ею были выполнены все необходимые работы по договору от 09.11.2022 №22-08/17-ТО-5/0000000001208.

Доказательств того, что в спорный период (май, июнь, июль 2023 года) к объекту, расположенному по адресу 

<

...>, отсутствовал открытый доступ, ответчиком не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что в спорный период исполнитель оказывал комплекс работ на техническому обслуживанию, и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования на объекте, принадлежащем ответчику.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные стороной истца доказательства.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчику услуг по договору от 09.11.2022 №22-08/17-ТО-5/0000000001208 в период с мая по июль 2023 года. 

Сведения об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела отсутствуют. 

Сумма долга за период с мая по июль 2023 года составила 2273 руб. 53 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что задолженность в сумме 4427 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом по платежным поручениям №8361 от 05.09.2023 и №8362 от 05.09.20923 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком иска (2153 руб. 55 коп.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 681 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины с суммы иска, признанной ответчиком).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 292 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины с суммы иска, признанной ответчиком), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1027 руб. (с спорной суммы иска).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4427 руб. 07 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине сумме 1319 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 руб., уплаченную по платежному поручению №8361 от 05.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова