502/2018-51963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40343/2018

Дело № А65-13137/2018

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Егоровой М.В., Логинова О.В., при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» – Демиева А.Г.,  доверенность от 27.04.2018,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань – Шигабиева Р.Р., доверенность  от 20.04.2018,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г. Казань – Шигабиева Р.Р., доверенность от   26.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья  Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Рогалева   Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А65-13137/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд»,  Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании  недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» (далее –  ООО «ЭгидаТрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Татарстан (далее – МИФНС России № 3 по РТ, налоговый орган, инспекция,  ответчик) от 31.01.2018 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   16.07.2018 оставлено без изменения.  

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный  

суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований ООО «Эгида-Трейд» отказать.  

В судебном заседании 20.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.12.2018.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица в судебном  заседании поддержал кассационную жалобу инспекции.  

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу  отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей общества, инспекции и третьего лица, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена налоговая  проверка в отношении ООО «Эгида-Трейд», по результатам рассмотрения  которой налоговым органом принято решение от 31.01.2018 № 20, которым  налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее –   НДС) и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общем  размере 85 519 719 руб., пени в общем размере 38 706 101,53 руб., а также  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в  размере 5 258 324 руб.  

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан  от 16.04.2018 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций,  правомерно руководствовались следующим.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Получение обоснованной налоговой выгоды и, как следствие,  уменьшение налоговой нагрузки, является естественным и законным  стремлением предпринимателей, также как и является бесспорным  утверждением стремление налоговых органов повысить собираемость налогов  в бюджет.  

Взаимоисключение этих двух устремлений обуславливает частоту и  характер спорных правоотношений налогоплательщиков и налоговых органов.  В связи с этим судами правильно учтено, что аналогичный спор с участием тех  же сторон по делу и при схожих фактических обстоятельствах, уже был  предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А65-8358/2014.  

В постановлении № 53 указан перечень обстоятельств, наличие которых  может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. В то же время, в постановлении № 53 подчеркнуто, что само  по себе формальное наличие этих обстоятельств не является бесспорным  доказательством налогового правонарушения, эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи   71 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Как верно указали суды, все совершенные налогоплательщиком при  посредничестве ООО «Славия Терра» сделки были реально совершены, товар  (текстильные изделия) импортирован из Китая и получен заявителем.  

Так, согласно материалам налоговой проверки, по заключенному между  ООО «Эгида-Трейд» («Покупатель») и ООО «Славия Терра» («Поставщик»)  договору № 7/2012 от 15.02.2012, поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, а  покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего  договора. Согласно пункту 1.2. договора право собственности на товар  переходит к покупателю с момента его получения покупателем, при  железнодорожных перевозках - с момента прихода товара на ст. Лагерная,  Горьковской железной дороги.  

Договор поставки № 7/2012 от 15.02.2012 со стороны ООО «Эгида- Трейд» подписан директором Хлебниковым В.И., со стороны ООО «Славия  Терра» - генеральным директором Богдановой Л.Г.  

В соответствии с представленными регистрами налогового и  бухгалтерского учета ООО «Эгида-Трейд» всего было оприходовано товара от  ООО «Славия Терра» в 2013 году на сумму 433 134 035,40 руб. (в том числе  НДС – 66 071 293,58 руб.), в 2014 году на сумму 141 306 942,35 руб. (в том  числе НДС 21 555 296,40 руб.), что соответствует данным, отраженным в  представленных счетах-фактурах, книгах покупок, а также в регистрах  налогового и бухгалтерского учета.  

Доля расходов на покупку товаров от ООО «Славия Терра» в общей  сумме расходов от реализации ООО «Эгида-Трейд» составила в 2013 году   34,7 %, в 2014 году 10,9 %.  

 Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО  «Эгида-Трейд» счетам-фактурам, товарным накладным, товар, приобретенный  

у ООО «Славия Терра» импортный, ввезен из Китая. Номера грузовых  таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, были проверены в базе  данных ФИР. Получателем по ГТД является организация ООО  «ПасификТрейд».  

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 7/2012 от 15.02.2012, доставка  товара осуществляется силами и за счет поставщика. Стоимость транспортных  расходов включается в цену товара. Товар до ООО «Эгида-Трейд» доставлялся  по Горьковской железной дороге организацией ОАО «Трансконтейнер».  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Москве ОАО  «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на Горьковской  железной дороге заключило договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД -  404116 от 09.02.2012 с ООО «Славия Терра» ИНН 5032245193 на организацию  и выполнение транспортноэкспедиционных услуг, связанных с перевозкой  грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также  выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации  перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.  

Исходя из материалов и информации, представленной  ОАО «Трансконтейнер» ИНН 7708591995 доставка товара, приобретенного  ООО «Эгида-Трейд» ИНН 1661005017 у ООО «Славия Терра», происходила с  таможенного терминала непосредственно в адрес ООО «Эгида-Трейд».  

Судами отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что договорные обязательства по поставке текстильных грузов заявителю были  исполнены фактически. Каких-то конкретных доказательств отсутствия  реального исполнения договорных обязательств налоговым органом не  представлено.  

Налоговым органом установлено, что договор транспортной экспедиции  был заключен с ООО «Славия Терра», что подтверждает реальность  совершенной сделки и участия в ней ООО «Славия Терра».  

Вместе с тем, налоговым органом ставится под сомнение экономическая  целесообразность выбора контрагента в лице ООО «Славия Терра».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Славия Терра» основным видом  деятельности этого общества является оптовая торговля текстильными  изделиями, а дополнительными видами деятельности указана деятельность  агентов по оптовой торговле текстильным сырьем и полуфабрикатами, а также  оптовая торговля текстильными волокнами.  

Указанное общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2011  года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства создания  спорного общества лишь для виду, в целях легализации осуществленных в   2013 - 2015 годах сделок по закупке текстильных изделий.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства создания ООО «Славия  Терра» под контролем заявителя, либо аффилированности этого общества с  налогоплательщиком. Так, по делу не представлены доказательства  использования заявителем и его контрагентом одних и тех же вывесок,  обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического  местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и  т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета,  контрольно-кассовой техники, терминалов, а также фактическое управление  деятельностью участников спорных правоотношений одними лицами.  

Контрагент заявителя ликвидирован лишь в 2018 году, при этом в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия налоговых претензий к  этому обществу по месту его налоговой регистрации.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что  выбор заявителем в качестве контрагента по оптовой поставке текстильных  изделий общества, у которого этот вид деятельности с 2011 года являлся  основным, с экономической точки зрения является вполне оправданным, а  заключенные договоры между заявителем и ООО «Славия Терра», при  отсутствии доказательств обратного, не вызывают сомнения в их  достоверности и реальности.  

Отклоняя доводы налогового органа об экономической  нецелесообразности участия ООО «Славия Терра» в торговой цепочке сделок,  суды обоснованно исходили из следующего.  

Налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы  экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской  Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск,  и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта   1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их  произвольного применения, поскольку требуют установления объективной  связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его  деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания  необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые  органы.  

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя  надлежащей материальной базы и достаточных трудовых ресурсов правомерно  отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

При этом судами обоснованно указано, в настоящее время поставщик  товара, может выступать в торговых отношениях посредником между  производителем и конечным покупателем, имея в штате одного менеджера и  заключенные договора с транспортными и экспедиторскими компаниями, что  нашло свое подтверждение в судебной практике.  

Отсутствие персонала, основных средств и транспортных средств по  данным отчетности и данным Государственной инспекции безопасности  дорожного движения еще не означает, что товары не могли быть реально  поставлены, заключение трудового договора - не единственная возможность  привлечения рабочей силы, поскольку работники могут работать по договорам  

гражданско-правового характера, а также договорам аутсорсинга и аренды  персонала. Таким образом, малочисленность штатных работников предприятия  сама по себе не означает неспособность субъекта бизнеса по ведению  нормальной хозяйственной деятельности.  

Как верно указали суды, в данном случае доказательства совершения  заключенных между заявителем и его контрагентом сделок лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы  дела не представлены – сделки были реально исполнены, товар получен и  оприходован в установленном порядке налогоплательщиком.  

Налоговым органом в обоснование решения указывается на то, что  движение товара от границы с Китаем до заявителя осуществлялось по  железной дороге напрямую, минуя склады ООО «Славия Терра», при этом  оформлением приемки груза на станции прибытия груза занимались работники  заявителя по доверенностям от ООО «Славия Терра». Изложенные  обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности  заключенного налогоплательщиком с ООО «Славия Терра» договора.  

Суды указали на необоснованность данных выводов налогового органа,  отметив, что снижение транспортных издержек при движении товара  напрямую, без выгрузки-погрузки в пути следования, является очевидным, и  такое поведение не вызывает сомнений в экономической целесообразности.  Также очевидными являются преимущества в приемке груза самими  работниками заявителя, хотя и по доверенностям контрагента, поскольку в  этом случае в процесс приемки груза дополнительно были вовлечены  специалисты, которые несут двойную ответственность за надлежащую  приемку груза – по трудовым договорам перед заявителем, а по гражданско- правовым обязательствам по с учетом выданных доверенностей - перед  контрагентом заявителя. Тем самым достигается максимальное качество в  приемке груза.  

Судами верно отмечено, что косвенным доказательством изложенных  налогоплательщиком доводов является приобщенное в ходе судебного  

разбирательства к материалам дела письмо китайской фирмы WINCOM  FLOCK WUXI CO., LTD от 22.12.2011 года, предложившего поставку  заявителю товара при посредничестве ООО «Славия Терра».  

Данный документ не был представлен налогоплательщиком в рамках  налоговой проверки, что, однако, не лишает его доказательственной силы в  рамках настоящего процесса при оценке разумности действий заявителя в  выборе контрагента.  

При оценке достоверности данного письма судом правомерно принято во  внимание, что перевод письма удостоверен нотариусом, ответчиком о  фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Содержание письма, в котором предлагается воспользоваться услугами  фирмыпосредника ООО «Славия Терра», не является достаточным основанием  доя вывода о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или  неблагоприятных обстоятельств и признания сделки по предусмотренным  статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  основаниям недействительной, однако указанный документ является  надлежащим и не опровергнутым налоговым органом доказательством в  подтверждение доводов заявителя о реальности и экономической  необходимости заключения с ООО «Славия Терра» сделок по поставке  текстильных изделий.  

Также судами правомерно признаны обоснованными доводы заявителя  об экономической целесообразности в привлечении посредников при  получении товара исходя из того, что схожие фактические обстоятельства  были установлены в рамках дела № А65-8358/2014.  

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают  способы достижения результата от предпринимательской деятельности.  

Суды отметили, что в полномочия налоговых органов входит лишь  контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и  сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов  достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими  затратами.  

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения  полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата.  

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа материалов дела и  пояснений сторон, суды правомерно указали, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, были  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

С учетом вышеизложенного суды, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с  требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что  налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и  штрафов в указанном размере, в связи с чем решение МИФНС России № 3 по  РТ от 31.01.2018 № 20 о привлечении общества к налоговой ответственности  является недействительным, как несоответствующее НК РФ.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы  инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия  у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к  переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу  положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по  делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной  жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.09.2018 по делу № А65-13137/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова  

 О.В. Логинов