АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-14761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

24 октября 2024г.                                                                                                     г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024г., полный текст решения изготовлен 24 октября 2024г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО1 по доверенности от 25.07.2024 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (далее – ООО «ТРС», ответчик)  о взыскании долга в размере 1 228 000 руб., неустойки в размере 545 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 59 коп.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя не обеспечил. 

15.10.2024 от ответчика поступил письменный отзыв. Считает, что сторонами не был согласован срок поставки товара, в связи с чем, в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ. Однако, покупатель с требованием о поставке товара к поставщику не обращался. Лишь в июне 2024 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы предоплаты за товар по договору поставки и уплате неустойке, а так же с уведомлением об одностороннем отказе от договора, в связи с допущением ответчиком существенной просрочки поставки предварительно оплаченного товара. Таким образом, в связи с отсутствием в договоре конкретного срока поставки товара, отсутствием со стороны покупателя требования о поставке товара, начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара неправомерно и незаконно. Так же указывает, что поставщиком товар по спецификации от 15.06.2023 к договору поставки № 150623/1 от 15.06.2023 был доставлен покупателю, однако, покупатель отказался от принятия товара. На протяжении длительного времени поставщик направлял требования покупателю о том, что товар готов к отгрузке, велись переговоры о принятии товара и подписании первичных документов, однако, покупатель не принимал товар и не подписывал первичные документы.  Полагает, что  ООО «ТРС» обязательство по поставке товара было исполнено. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении  размера неустойки до 10 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

От истца поступили возражения на отзыв. Изложенные ответчиком доводы считает необоснованными по следующим основаниям. Указывает, что положения статьи 314 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. В подписанной сторонами спецификации срок поставки определен как 20 рабочих дней. Пунктом  3.5 договора предусмотрено, что срок поставки начинает течь с момента оплаты счета. Оплата счета была произведена 23.06.2023. Сам срок поставки был согласован сторонами в спецификации. Таким образом, срок поставки начал течь с момента оплаты счета. Утверждение ответчика, что товар был доставлен покупателю, а покупатель отказался от приемки товара документально не подтверждено. Указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса. Также указывает, что основания для снижения неустойка отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1 228 000 руб. предварительной оплаты, 494 420 руб. неустойки за период с 22.07.2023 по 25.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 14.10.2024 в размере 18 487,10 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  (статья 156 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №150623/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к спецтехнике, гидравлическое оборудование и комплектующие (запасные части) для гидроцилиндров, гидронасосов, гидромоторов, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, сроки поставки товара указываются в выставленных спецификациях и счетах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора форма оплаты: 100% предоплата. После перечисления предоплаты цена фиксируется и изменению не принадлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок поставки указывается в счете по каждой сделке до склада поставщика с момента оплаты счета. 

Согласно условиям спецификации от 15.06.2023 (Приложение №1 к договору поставки №300823/1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара – Ступица 104-3140, количество 2 шт., стоимость 1 728 000 руб. с учетом НДС, условия поставки: срок поставки 20 рабочих дней до Новокузнецка, далее доставка ступиц для бульдозера CAT D9R 104-3140 в количестве двух штук к месту назначения покупателя, за счет покупателя; условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту прибытия товара на склад поставщика.

Истцом произведена оплата по договору поставки в общей сумме 1 728 000 руб., в том числе платежным поручением № 389 от 20.06.2023 на сумму 864 000 руб., платежным поручением №407 от 23.06.2023 на сумму 864 000 руб.  

Ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил, частично возвратил оплаченные за товар денежные средства размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией №16 от 14.06.2024 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки №150623/1 от 15.06.2023 и о возврате предоплаты, и в суд с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 389 от 20.06.2023, №407 от 23.06.2023 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 728 000 руб., что свидетельствует об оплате стоимости товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Учитывая условия спецификации от 15.06.2023 (Приложение №1 к договору поставки №150623/1 от 15.06.2023) и пункт 3.5 договора, поставщик должен был осуществить отгрузку (поставку) до Новокузнецка товара в срок до 21.07.2023 включительно (20 рабочих дней с момента внесения предоплаты (23.06.2023)).

Ответчиком частично возвращена истцу предоплата в сумме 500 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что сторонами не согласован срок поставки товара, условия спецификации лишь предусматривают срок поставки товара до Новокузнецка, а конкретный срок поставки товара до покупателя сторонами не согласован, в связи с чем подлежат применению положения пункта статьи 314 ГК РФ, то есть после направления требования о поставке товара. 

Данные доводы судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В абзаце 2 спецификации от 15.06.2023 (Приложение №1 к договору поставки), стороны по настоящему договору установили следующие условия поставки: срок поставки 20 рабочих дней до Новокузнецка, далее доставка к месту назначения  покупателя за счет покупателя.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара, исходя из буквального толкования указанных условий, существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений и приведенных выше разъяснений, считается в рассматриваемой юридической ситуации исполненной с момента, когда товар был доставлен поставщиком до Новокузнецка и покупатель получил сведения об этом. То есть покупатель вправе был рассчитывать на то, что в течение 20 рабочих дней с момента перечисления денежных средств, он может забрать товар с Новокузнецка.

Ответчик в отзыве также указывает, что им были выполнены условия договора, товар был доставлен, о чем истец был уведомлен, но необоснованно отказался от приемки товара.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара до Новокузнецка и уведомления им истца об этом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

С учетом изложенного указанные доводы ответчика являются необоснованными и голословными, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 1 228 000 руб. предварительной оплаты признаются судом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Следовательно, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная в данном случае договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора, который связан с моментом получения уведомления поставщиком (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке в оплате за товар покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости сделки за каждый день начиная с третьего после подписания спецификаций и обмена ими сканами. В свою очередь поставщик на тех же условиях оплачивает пеню при не поставке заявленного товара покупателю в назначенный срок.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 22.07.2023 по 25.06.2024 составляет 494 420 руб., проценты с суммы предварительной оплаты по статье 395 ГК РФ  за период с 26.06.2024 по 14.10.2024 составляют 18 487,10 руб. 

Проверив представленный расчет судом установлено, что начало периодов начисления неустойки и процентов определено истцом верно, учитывает условия оплаты и сроки поставки, согласованные в договоре, дату прекращения договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Размер неустойки (пени), предусмотренной п.6.4  договора, по мнению суда,  в рассматриваемом случае соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени, начисленной в соответствии с п.6.4  договора, последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом, суд также учитывает размер предварительной оплаты, не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, длительность периода нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 494 420 руб. пени и 18 487,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 14.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом уточнения исковых требований в размере 30 409 руб. руб. Госпошлина в размере 346 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 

<

***>) 1 228 000 руб. предварительной оплаты, 494 420 руб. неустойки, 18 487 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты, начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 30 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 469 от 29.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Ю.С. Камышова