ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14043/2018

15 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13867/2018) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу № А70-14043/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 8-11-2018 от 27.12.2018),

установил:

Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили (далее - МУП «Коммунальщик», Предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.10.2018 по делу № А70-14043/2018 Арбитражный суд Тюменской области привлек МУП «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт осуществления Предприятием деятельности по размещению отходов без специального разрешения (лицензии) на момент проведения Прокуратурой проверки не подтвержден материалами дела. Обращает внимание на то, что Предприятие осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на основании лицензии № (72)-2615-СТ от 29.12.2016 и передает их на размещение (утилизацию) на полигон МУЖЭП с. Онохино в соответствии с договором № 38 от 09.01.2018, факт передачи подтверждается актом выполненных работ за август 2018 года № 1198 от 21.09.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Коммунальщик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой по обращению ФИО3 на основании решения от 09.08.2018 № 144 проведена проверка соблюдения МУП «Коммунальщик» природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами в 1,3 км юго-западнее р.п. Богандинский Тюменского района.

Установлено, что по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 1,3 км юго-западнее р.п. Богандинский, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0105001:58 расположен полигон ТБО (кадастровый номер 72:17:0105001:64) (далее – объект), находящийся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик».

При этом проверкой установлено, что МУП «Коммунальщик» осуществляет деятельность по размещению твердых коммунальных отходов не только на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0105001:58 (площадь 24 567 кв. м), но и на земельном участке с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, ФИО4, кварталы 196, 197, 199, кадастровый номер 72:17:0105001:61 (площадь 6 300 кв. м), на земельном участке с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, Тюменское лесничество, Богандинское участковое лесничество, кварталы 56, 67-69, кадастровый номер 72:17:0000000:6896 (площадь 590 кв. м), на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена (площадь 12 530 кв. м), при этом Предприятие получает плату от физических лиц за данную услугу в размере 200 рублей за 1 м3 отходов.

Так, в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 МУП «Коммунальщик» на указанный полигон и земельные участки приняты для размещения твердые коммунальные отходы в количестве 12 м3. За данную услугу в МУП «Коммунальщик» поступили денежные средства в размере 2 400 рублей.

При этом прокуратурой выявлено, что МУП «Коммунальщик» деятельность по размещению отходов IV класса опасности осуществляет при отсутствии специального разрешения - лицензии.

Означенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении Предприятия постановления возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2018 по признакам совершения МУП «Коммунальщик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Статьей 12 данного Федерального закона установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с данным перечнем лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -практически неопасные отходы.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) согласно классификатору имеют цифровой код: 7 33 100 01 72 4, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) согласно классификатору имеют цифровой код: 7 31 ПО 01 72 4. 

Соответственно данные виды отходов относятся к 4 классу опасности.

Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки и подтверждается материалами дела, в нарушение требований действующего законодательства Предприятие деятельность по размещению отходов IV класса опасности в период с 01.06.2018 по настоящее время осуществляет при отсутствии специального разрешения - лицензии.

Возражая против вменяемого нарушения, МУП «Коммунальщик» утверждает, что собственником земельного участка, с кадастровым номером № 72:17:0105001:58, является Администрация Тюменского муниципального района, Предприятию данный земельный участок в хозведение не передавался, в связи с этим предпринимательская деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 72:17:0105001:64, 72:17:0105001:58 МУП «Коммунальщик» не осуществляется, обращает внимание, что Предприятие осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на основании лицензии № (72)-2615-СТ от 29.12.2016 и передает их на размещение (утилизацию) на полигон МУЖЭП с. Онохино в соответствии с договором № 38 от 09.01.2018.

Факт осуществления деятельности без специального разрешения подтверждается актом осмотра, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, книгой учета, фотоматериалами.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оценивая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов Предприятия заявителем не допущено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу № А70-14043/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов