АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192874/2018

26 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Московское  протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации (ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России)  – ФИО1 по дов. от 09.01.2019 г. № 5;  

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2  по дов. от 30.10.2019 г. № 33-Д-759/19;  

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября  2019 года  

по иску ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города  Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере  556 495 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.07.2014 г. по 31.07.2018 г. в размере 140 505 руб. 35 коп., а также  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Протокольным определением от 23.03.2019 г. (л.д. 47 т. 2) суд первой  инстанции руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отклонил ходатайство ФГУП «Московское ПрОП»  Минтруда России (истец) об увеличении исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения до 764 922 руб. 74 коп. с учетом произведенных  платежей за 2013 год, а также процентов за пользовании чужими денежными  средствами до 249 887 руб. 58 коп. за период с 29.07.2013 г. по 08.04.2019 г.,  поскольку при конкретизации требований, истец заявил иные самостоятельные  исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в  арбитражный суд по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу   № А40-192874/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г., заявленные исковые  требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского  имущества города Москвы в пользу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда  России неосновательное обогащение в размере 513 688 руб. 32 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 109 797 руб. 98 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 153 руб. 28 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных тисковых требований  отказано.  

По делу № А40-192874/2018 поступила кассационная жалоба от  Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества  города Москвы от ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, а также иные  заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы,  через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в  судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

30.06.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель; в  настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на  Департамент городского имущества города Москвы) и ФГУП «Московский  протезно-реабилитационный центр «Здоровье» (ФГУП «МПРЦ «Здоровье»,  арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на  условиях аренды (договор аренды земли) № М-04-024173 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок  площадью 4 390 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (далее - земельный участок) для эксплуатации здания под  производство протезно-ортопедических изделий и оказания протезно- ортопедической помощи. Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1).  

02.05.2007 г. между Российской Федерацией в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по городу Москве (ТУ Росимущества по городу Москве), Департаментом  земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Департамента  земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города  Москвы) и ФГУП «МПРЦ «Здоровье» заключено дополнительное соглашение к  договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого со дня  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  вышеуказанный земельный участок права и обязанности арендодателя переходят  к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве. Согласно  

п. 3 дополнительного соглашения полученная Департаментом земельных  ресурсов города Москвы арендная плата по договору с момента государственной  регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок  перечисляется в федеральный бюджет с зачислением на счет Управления  федерального казначейства по городу Москве в двухнедельный срок с даты  государственной регистрации соглашения.  

С 20.02.2017 г. ФГУП «МПРЦ «Здоровье» реорганизовано путем  присоединения к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.  

В соответствии с распоряжением Росимущества от 28.04.2016 г. № 306-р  филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России является  правопреемником ФГУП «МПРЦ «Здоровье».  

21.06.2017 г. ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России обратилось в  ТУ Росимущества по городу Москве по вопросу переоформления договора. В  ответ на указанное обращение ТУ Росимущества по городу Москве сообщило,  что при анализе платежных документов установлено, что оплата производилась  на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.  

19.10.2017 г. ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России обратилось в  Департамент городского имущества города Москвы с требованием о возврате  ошибочно уплаченных денежных средств по договору аренды перечисленных по  соответствующим платежным поручениям (поименованы в исковом заявлении).  

В ответ на данное требование Департамент городского имущества города  Москвы письмом указал на необходимость проведения сверки расчетов по  финансово-лицевому счету по состоянию на 07.11.2017 г.  

Сторонами по состоянию на 07.11.2017 г. проведена сверка взаимных  расчетов по договору аренды за период с 02.10.2014 г. по 07.11.2017 г., по  результатам которой переплата истца (ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда  России) составила 513 688 руб. 32 коп., о чем составлен акт, подписанный  обеими сторонами.  

Поскольку на дату подачи иска возврат денежных средств Департаментом  городского имущества города Москвы осуществлен не был, ФГУП «Московское  ПрОП» Минтруда России обратилось в суд с настоящим иском.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»:  ст. ст. 1102-1109).  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).  

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на  стороне ответчика (Департамента городского имущества города Москвы)  неосновательного обогащения (следует отметить, что необходимыми условиями  возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются  

приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то  есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого,  которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).  

Проверив заявленный к взысканию расчет истца - ФГУП «Московское  ПрОП» Минтруда России (расчет суммы неосновательного обогащения), суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в  части.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного  обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  ответственности за неправомерное поведение участника гражданских  правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению  баланса интересов участников правоотношений.  

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного  требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив  период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в части  

дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами).  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с  учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из своих полномочий, предусмотренных  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе  по вопросу о том, что истцом (ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России)  срок исковой давности не пропущен.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в  том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о  возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского  имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе  доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были  всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции  с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и  законе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а  принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019  года по делу № А40-192874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 В.В. Кобылянский