ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5771/2024

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года по делу № А05-5771/2024,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 713 714 руб.                   79 коп. задолженности по арендной плате за март 2024 года по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение. Считает, что в нарушение статьи 138 АПК РФ суд не предоставил сторонам дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств                      от 28.12.2018 № 65. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а Арендатор – принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств Арендодателем не оказываются. 

Пунктом 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору установлена в сумме 84 309 000 руб., которая оплачивается Арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 702 575  руб. 

В пункте 4.1.18 договора установлено, что Арендатор обязан ежемесячно перечислять Арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора увеличение общей суммы арендной платы, суммы ежемесячного платежа по договору осуществляется по соглашению сторон, в том числе в случае изменения налогового законодательства. 

Транспортные средства переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Сторонами 23.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей, из которого следует, что платеж по арендной плате за февраль 2024 года составляет 713 714 руб. 79 коп. 

Для внесения арендного платежа за спорный период истец выставил ответчику счет от 31.03.2024 № 00ГУ-000443 на 713 714 руб. 79 коп.

Поскольку Обществом выставленный счет не оплачен, Учреждение направило в его адрес претензию от 09.04.2024 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы и претензионные требования по погашению задолженности, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество сумму основного долга по арендной плате не оспорило, доказательств погашения задолженности за спорный период не представило, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 713 714 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер долга Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по внесению арендной платы.

Довод апеллянта о необходимости урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения является несостоятельным, поскольку сведений о том, что стороны заключили мировое соглашение либо находятся в процессе урегулирования его условий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Более того в силу положений статьи 139                 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аргумент апеллянта о том, что суду следовало перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в целях заключения сторонами мирового соглашения по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не выявлено; оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, проект мирового соглашения, подписанного сторонами, ответчик не предоставил; ответчик, выразив желание заключить с истцом мировое соглашение, дальнейших действий для мирного урегулирования спора не совершил; истец письменно возражал против заключения мирового соглашения; ответчик на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не сослался.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                            2024 года по делу № А05-5771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина