1387/2023-123426(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4649/2019

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2 посредством веб-конференц связи лично  ФИО3 лично  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2022 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу №  А26-4649/2019 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Олимп» ФИО2 о привлечении ФИО3,  ФИО6, ФИО8, ООО «Недра-Транс» солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Олимп»  

установил:

Решением суда от 04.07.2019 ООО «Олимп» признано банкротом, открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Определением суда от 13.11.2019 ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

12 января 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением № 320 от 12.01.2021, в котором (с учетом принятых судом уточнений  требований) просил привлечь ФИО8, ФИО3, ФИО6, ООО «Недра-Транс»  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп» по  следующим основаниям:  

1).ФИО3, ФИО6, ООО «Недра-Транс» - в связи с причинением  существенного вреда имущественным правам кредиторов действиями по  одобрению и совершению сделок должника (договора поставки № 46-М-16,  заключенного 01 марта 2016 года между ООО «Олимп» и ООО «Недра-Транс», и  договора № 04-ЛЩ на предоставление железнодорожного подвижного состава,  заключенного 18.03.2016 года между ООО «Олимп» и ООО «Недра-Транс»),  

2).ФИО3 и ФИО6 - в связи с принятием ими решения о  прекращении с 30.11.2018 года должником хозяйственной деятельности,  

3). ФИО3, ФИО6, ООО «Недра-Транс» - в связи с  совершением следующих сделок между ООО «Олимп» и ООО «Недра-Транс»:  договоров купли-продажи автомобилей MAN TGS 33.440 6Х4 BLS-WW от 18.10.2017  года, договора аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2017 года,  соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных  требований от 31.10.2017 года,  

4).ФИО8 - в связи с утратой имущества должника, 

5). ФИО8, ФИО3 и ФИО6 – в связи с непринятием  ими мер по взысканию с ФИО10 стоимости приобретенного им у ООО  «Олимп» по договору от 07.10.2015 года уставного капитала ООО «СевероЛадожский бумажный завод «Ляскеля» (том дела 1 л.д. 3-10),  

6). ФИО3 и ФИО8 - в связи с непередачей конкурсному  управляющему документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед  ООО «Олимп» за поставленный им щебень в сумме 155 852 500 руб.,  

7). ФИО3 и ФИО8 - в связи с непередачей конкурсному  управляющему документов, подтверждающих задолженность ООО «Лада-Транс»  перед ООО «Олимп», 8).ФИО3 и ФИО6 - в связи с неоплатой  ФИО6 приобретенной им доли в уставном капитале ООО «Олимп» и  непринятием ФИО3 мер по взысканию стоимости соответствующей доли  с ФИО6  

Определением суда от 19.03.2021 года к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Русский ипотечный  банк».  

Определением от 15.05.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Олимп» ФИО2 о привлечении ФИО3,  ФИО6, ФИО4, ООО «Недра-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Олимп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2023 отменить. Привлечь  солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3,  ФИО6 и ООО «Недра-Транс» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Олимп». Назначить судебную финансово-экономическую  экспертизу.  

По доводам жалобы управляющий указывает, что вывод суда о  недоказанности обстоятельств наличия убыточного характера взаимоотношений  между ООО «Олимп» и ООО «Недра-Транс» не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. ООО «Олимп», вместо того, чтобы самостоятельно и  безвозмездно пользоваться имуществом, которое находилось у дочерней  организации ООО «Щебень Карелия» реализовало долю третьему лицу. При  анализе выписок ООО «Олимп» в ООО «КБ «Русский ипотечный банк» установлено,  

что 08.09.2015 ФИО10 произвел оплату на сумму 14 000 000 руб. с назначением  платежа «По предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Северо-Ладожский бумажный завод» от 29.07.2015. Сумма 30 000 000». Иные  платежи выявлены не были. ООО «Олимп» на указанную дату еще не явилось  участником ООО «СЛБЗ», что свидетельствует о наличии умысла создания схемы  «торговый дом» еще до приобретения доли ООО «Олимп». Также управляющий  указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении  финансово-экономической экспертизы. Более подробные доводы отражены в  апелляционной жалобе.  

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия  определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.  

К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

ФИО6 также направил отзыв, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4  ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, с  доказательствами направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле.  

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании не возражали  против приобщения отзыва.  

Коллегия судей, с учетом позиций представителей лиц, удовлетворил  ходатайство ФИО4 о приобщении отзыва.  

Конкурсный управляющий доводы изложенные в апелляционной жалобе  поддерживал в полном объеме, ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы.  

Представители ответчиков возражали по доводам конкурсного управляющего,  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просили отказать, а также  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о назначении судебной  финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011  года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, следовательно,  требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

Таким образом, с учетом отсутствия оснований предусмотренных частью 1  статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции,  судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК  РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.  При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а  не обязанностью суда.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из  недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным  кредитором, а также о наличии вины ответчиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом  изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве, в его целях под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или  управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника; - извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками  обособленного спора, ФИО3 - являлся директором  ООО «Олимп» в период с 16.12 2016 года по 27.03.2019 года, ФИО8 - являлся директором ООО «Олимп» в период с 22.06.2015 года до  16.12.2016 года и председателем ликвидационной комиссии должника в период с  27.03.3019 года по 22.06.2019 года, ФИО6 - являлся  участником ООО «Олимп», которому с 01.12.2016 года принадлежало 100%  уставного капитала должника. В рамках настоящего обособленного спора ответчик  ФИО8 связи со смертью заменен в порядке  

процессуального правопреемства на наследника, принявшего его наследство, -  ФИО4.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4)  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  

применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным  органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников  (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной  ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника  лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на  номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной  презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно  было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его  участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для  общества указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности  имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях  о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по  рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава  правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь  между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и  негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным  банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве  понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения  стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 53, контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае,  когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при  этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении  должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых  обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица,  совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло  

несущественное ухудшение финансового положения должника, такое  контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям.  

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано, что  само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не  свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные  финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума N 53).  

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о  банкротстве существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о  наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт  неисполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности и обязательных  платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное  бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному  росту задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то,  предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию  сложившейся ситуации.  

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения сделок должника является одним из случаев, когда  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий контролирующего лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве); наличие такого основания субсидиарной ответственности не  означает, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности всякий раз нужно доказывать совершение им сделок (в том числе  по выводу имущества).  

Неисчерпывающий перечень того, в чем могут выражаться неправомерные  действия (бездействие) контролирующего лица, приведен в пункте 16  постановления Пленума N 53: в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, инициирование судебного разбирательства  предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных  доказательств обоснованности заявленных требований. Причиной банкротства  должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика,  которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота  повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование  требования о привлечении ФИО3, ФИО6, ООО «Недра-Транс» к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, на их действия  по одобрению и совершению сделок должника ссылаясь на следующие  заключенные должником договоры:  

- договор поставки № 46-М-16, заключенный 01 марта 2016 года между ООО  «Олимп» (поставщик) и ООО «Недра-Транс» (покупатель), в соответствии с  условиями которого ООО «Олимп» поставляло свою продукцию (щебень) ООО  «Недра-Транс» (далее – договор от 01.03.2016 года № 46-М-16),  

-договор № 04-ЛЩ на предоставление железнодорожного подвижного состава,  заключенного 18.03.2016 года между ООО «Олимп» и ООО «Щебень Карелии»  (после изменения наименования ООО «Щебень-Карелии» именуется ООО «Недра- Транс»), в соответствии с условиями которого ООО «Щебень Карелии» обязалось  оказывать ООО «Олимп» услуги по предоставлению подвижного состава для  перевозки щебня (далее – договор от 18.03.2016 года № 04-ЛЩ).  

Применительно к доводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с прекращением  должником хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылается на то,  что 30.11.2018 года ФИО3, ФИО6 и контролирующие их лица  приняли решение о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО  «Олимп» и увольнении его сотрудников; в том числе, должник прекратил  деятельность по реализации имевшейся у него готовой продукции. Конкурсный  управляющий полагает, что после указанного прекращения хозяйственной  деятельности ООО «Олимп» утратило возможность исполнять обязательства перед  кредиторами, что привело к его банкротству.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил,  что за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 общая сумма поставки ООО «Олимп»  щебня в ООО «Недра-Транс» составила 2 млрд. рублей, а стоимость оказанных  ООО «Недра-Транс» услуг по предоставлению за тот же период составила сумму в  1,29 млрд рублей, разница в 734 млн рублей является выручкой ООО «Олимп» и  исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Принято во  внимание, что заключение договора поставки позволило ООО «Олимп» избежать  наращивания кредиторской задолженности, так как ООО «Недра-Транс» оплачивало  приобретаемую продукцию у должника со 100% предоплатой, стоимость оказанных  услуг определялась по среднерыночным ценам, при этом конечным покупателям  выставлялась полная стоимость вагонов, по которой ООО «Олимп» получил их от  ООО «Недра-Транс».  

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными  выводами, поскольку действия сторон, направлены на ведение должником обычной  хозяйственной деятельности, с целью возможности исполнения взаимных  обязательств, что в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, не может  свидетельствовать о намерении КДЛ заключать невыгодные для должника сделки и  в их действиях не усматривается признаков противоправности сделки.  

Также, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с прекращением должником  хозяйственной деятельности, в частности 30.11.2018 ФИО3, ФИО6 и  контролирующие их лица приняли решение о фактическим прекращении  хозяйственной деятельности ООО «Олимп» и увольнении его сотрудников; в том  числе, должник прекратил деятельность по реализации имевшейся у него готовой  продукции. Конкурсный управляющий полагает, что после указанного прекращения  

хозяйственной деятельности ООО «Олимп» утратило возможность исполнять  обязательства перед кредиторами, что привело к его банкротству.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  правомерно исходил из того, что соответствующее решение имело целью  недопущение наращивания должником кредиторской задолженности, поскольку в  представленных в материалы дела доказательствах, ответчик указывал, что  решение было принято со ссылкой на отсутствие свободных денежных средств для  выплат работникам по трудовым договорам, для оплаты арендных платежей за  земельные участки и для оплаты налоговых платежей. Ответчиком  предпринимались действия по поиску средств для выполнения указанных платежей  за счет досрочного погашения кредиторской задолженности контрагентами  должника, а также за счет неиспользованных складских запасов.  

При этом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что на момент прекращения хозяйственной деятельности ООО «Олимп»  не имело возможности отправлять продукцию покупателям железнодорожным  транспортом по причине наличия просроченной задолженности за услуги  локомотивной тяги. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что  должник имел возможность продолжать хозяйственную деятельность после  30.11.2018 и что ее продолжение имело бы положительный финансовый результат.  

В качестве оснований для привлечения ФИО8, правопреемником  которого является ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности управляющий ссылается на непринятие ими мер по взысканию с  ФИО10 стоимости приобретенного им по договору от 07.10.2015 у ООО  «Олимп» 100% уставного капитала ООО «СевероЛадожский бумажный завод  «Ляскеля».  

В жалобе управляющий указывает, что согласно сведениям из БД  «Контурфокус» ООО «Олимп» являлось участником ООО «Щебень Карелия» (ООО  «Недра Транс») в период с 30.09.2015 года со 100 % доли в уставном капитале.  

Список имущества, принадлежащий ООО «Недра-Транс»: - Подъездные  железнодорожные пути, незавершенные строительством, назначение: нежилое,  инв. № 7, протяженность 3621,1 м. кад. № 10:05:0000000:6891 - Ангар (общезаводской  материальный склад), назначение: нежилое здание, общая площадь: 888,4 кв.м.,  этажность: 1, кад. № 10:05:0000000:1486, адрес: РФ, Республика Карелия,  Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение, 

<

...> «г»; - Здание зарядной станции, склада готовой продукции, многоцелевое арочное  здание для хранения целлюлозы, назначение: нежилое здание, общая площадь:  1463 кв.м., этажность: 1, кад. № 10:05:0000000:1459, адрес: РФ, Республика Карелия,  Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение, 

<

...> «д»; - Заводуправление, назначение: нежилое здание, общая площадь: 171,9 кв.м.,  этажность: 1, кад. № 10:05:0000000:1487, адрес: РФ, Республика Карелия,  Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение, 

<

...> «а»; - Здание котельного цеха, назначение: нежилое здание, общая площадь:  1269,1 кв.м., этажность: 2, кад. № 10:05:0000000:1534, адрес: РФ, Республика  Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение, 

<

...>; - Здание столярной мастерской, назначение: нежилое, общая  площадь: 234,3 кв.м., этажность: 1, кад. № 10:05:0000000:1596, адрес: РФ,  Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение,  

<

...>; - Здание склада нитролаковых материалов, назначение:  нежилое, общая площадь: 60,2 кв.м., этажность: 1, кад. № 10:05:0030113:55, адрес:  РФ, Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение,  

<

...> /территория комбината; 3 - Здание компрессорной,  

назначение: нежилое, общая площадь: 128 кв.м., этажность: 1, кад. №  10:05:0000000:1471, адрес: РФ, Республика Карелия, Питкярантский район,  Ляскельское сельское поселение, 

<

...> /территория комбината/ -  Здание коньковое многоцелевое, цех плит, назначение: нежилое здание, общая  площадь: 672,1 кв.м., этажность: 1, кад. № 10:05:0000000:1586, адрес: РФ,  Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение,  

<

...> - Встроенное помещение, назначение: нежилое,  общая площадь: 9026,10 кв.м., этажность: 3, номер на поэтажном плане: 1 этаж   № 22-91, 2 этаж № 11-98, 3 этаж № 1-12, кад. № 10:05:0000000:6964, адрес: РФ,  Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение,  

<

...> - Здание древесно-подготовительное, назначение:  нежилое, общая площадь: 897,7 кв.м., этажность: 2, кад. № 10:05:0030113:56, адрес:  РФ, Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение,  

<

...> /территория комбината/ - Здание паровозного депо,  назначение: нежилое здание, общая площадь: 126,9 кв.м., этажность: 1, кад. №  10:05:0000000:1581, адрес: РФ, Республика Карелия, Питкярантский район,  Ляскельское сельское поселение, 

<

...> - Здание узла  роспуска с галереей, назначение: объект незавершенного строительства, общая  площадь: 419 кв.м., степень готовности 15%, кад. № 10:05:0000000:1187, адрес: РФ,  Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение,  

<

...> - Производственный корпус, назначение: нежилое  здание, общая площадь: 182,9 кв.м., этажность: 2, кад. № 10:05:0000000:1561, адрес:  РФ, Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение,  

<

...> - Здание материального склада, назначение: нежилое,  общая площадь: 389,5 кв.м., этажность: 1, кад. № 10:05:0000000:1470, адрес: РФ,  Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское сельское поселение, 

<

...> /территория комбината/ - Право аренды на Земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения промышленных объектов, общая площадь: 174730 кв.м.,  кад. № 10:05:0030113:30, адрес: РФ, Республика Карелия, Питкярантский район,  Ляскельское сельское поселение, 

<

...> -Заводоуправление  (бухгалтерия), нежилое, площадь - 275,5 кв.м., КН 10:05:0000000:1582 Адрес  местонахождения имущества Республика Карелия, 

<

...>(территория комбината). Часть здания, расположенная  выше фундамента, уничтожена в результате пожара. - Ангар коньковый (склад  бумаги), нежилое, площадь - 395 кв.м., КН 10:05:0000000:1453 Адрес  местонахождения имущества Республика Карелия,

<

...>(территория комбината); - Трансформатор силовой ТМ- 1600Адрес местонахождения имущества Республика Карелия,

<

...>(территория комбината) - Эстакада для  ремонтаАдрес местонахождения имущества Республика Карелия,

<

...>(территория комбината) - Незавершенный  строительством объект ВЛ-6 кв АС-26, КН 10:05:0000000:1516Адрес  местонахождения имущества Республика Карелия,

<

...>(территория комбината) - Пирс пожарный Адрес  местонахождения имущества Республика Карелия, 

<

...>(территория комбината) - Устройство распределительное  РУ-6Адрес местонахождения имущества Республика Карелия, 

<

...>(территория комбината) - Трансформатор ТМ  250/10Адрес местонахождения имущества Республика Карелия, 

<

...>(территория комбината). Согласно отчету  

об оценке № А-4/20 рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Недра- Транс» от 22.04.2020 г. и отчету об оценке № А-11/20 от 31.07.2020 года стоимость  указанного недвижимого имущества составляет 277 611 000 рублей (208 293 000 +  69 318 000).  

ООО «Олимп», вместо того, чтобы самостоятельно и безвозмездно  пользоваться имуществом, которое находилось у дочерней организации ООО  «Щебень Карелия» (ООО «СЛБЗ») реализовало долю третьему лицу, за сумму в  размере 44 000 000,00 рублей, т.е. в 5 раз меньше действительной стоимости  имущества.  

Вместе с тем, При анализе выписки ООО «Олимп» в ООО «КБ «Русский  ипотечный банк» установлено, что 08.09.2015 года ФИО10 произвел оплату на  сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей с назначением платежа «По  предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Северо-Ладожский бумажный завод» от 29.07.2015 г. Сумма 30 000 000». Иные  платежи управляющим выявлены не были.  

При повторном исследовании материалов дела, судом апелляционной  инстанции установлено, что в своих письменных пояснений конкурсный  управляющий указал, что он не оспаривает факт оплаты ФИО10 стоимости  уставного капитала ООО «СевероЛадожский бумажный завод «Ляскеля»,  приобретенного ФИО10 у должника по договору от 07.10.2015 года. В  материалах дела имеются сведения об оплате стоимости имущества ФИО10  двумя платежами от 13.08.2015 года и от 08.09.2015 года. Учитывая, что договор  купли-продажи конкурсным управляющим не оспорен, не признан  недействительным, оснований полагать, что указанная сделка совершена на  невыгодных для должника условиях, или что имущество продано по заниженной  цене у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, указанная сделка совершена до возникновения у ФИО6 и  ФИО3 статуса контролирующих должника лиц. Из указанного следует  отсутствие оснований к привлечению их к субсидиарной ответственности по  указанному обстоятельству.  

Учитывая изложенное, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, факт  совершения указанных сделок не может быть расценен как приведший к  объективному банкротству должника, поскольку отсутствуют доказательства, что  совершение указанных сделок ответчиками в отсутствие сведений в бухгалтерском  балансе о наличии существенной кредиторской задолженности перед кредиторами  было целенаправленно осуществлено ФИО3, ФИО6, и ФИО8 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Сам по себе факт заключения (совершения) вышеуказанных сделок не может  являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности руководителей должника, которые исходили при совершении  указанных сделок из фактически известных им обстоятельств, отраженных в  бухгалтерской отчетности должника.  

Как следует из материалов дела основная причина банкротства должника  связана с прекращением кредитовая в связи с отзывом лицензии у КБ «Русский  ипотечный банк», что является внешним фактором и не связано с действиями  контролирующих должника лиц.  

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать,  что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность  должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника.  

Суд первой инстанции должным образом исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить. 

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023А264649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов