СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6273/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А50-26569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2022 года 

по делу № А50-26569/2021

по иску автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, о взыскании убытков,

установил:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – истец, АНО «КРЦЭЭ») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 49-01-12исх-264 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.07.2020 № 0156200000720000009, о взыскании убытков в сумме 552 413 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали; доказательств того, что работы не будут выполнены истцом в установленный срок, ответчиком не предоставлено; у истца имелась возможность выполнить работы в установленный договором срок с учетом того, что срок выполнения работ определен до 30.11.2021, об отказе от договора ответчик заявил 06.04.2021. Обратил внимание на то, что в материалы дела им представлены заключенные договоры от 30.03.2021 на выполнение работ по отбору проб, проведение лабораторных исследований, коммерческое предложение экспертной организации на проведение экспертизы по результатам таких исследований, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Указал на то, что вправе требовать оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ вне зависимости от мотивов отказа ответчика от приемки выполненных работ. Отметил, что отсутствие приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на  недостатки таких работ, которые могли бы быть обнаружены при их приемке. Кроме того, при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе отказаться от договора только после отказа подрядчика от их безвозмездного устранения. 

Истец также отметил, что представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 29.12.2020, который судом первой инстанции не исследован. При этом доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта последним в материалы дела не представлено, данный акт судом недействительным не признан. С учетом изложенного, ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в акте работы истцом не выполнены. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ истец также считает необоснованным. Стоимость выполненных работ определена истцом как разность между общей суммой контракта и стоимостью оставшихся невыполненными работ. Истцом представлена локальная смета с целью подтверждения экономической обоснованности цены контракта.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с существенной удаленностью места нахождения истца от места нахождения апелляционного суда. В случае удовлетворения ходатайства об отложении просит провести судебное заседание с использованием систем видео-конференц связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом явки представителя истца в судебное заседание вопрос об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между Инспекцией  (государственный заказчик) и АНО «КРЦЭЭ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0156200000720000009 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в Чердынском районе, с. Пянтег Рябинского сельского поселения Пермского края, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п.1.3. контракта срок выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021- до 30.11.2021 (включительно).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 760 931 руб. 93 коп., в том числе НДС – 20 %. Оплата поэтапная 1 этап (2020 год) 70% от цены контракта - 632 652 руб. 35 коп., 2 этап (2021 год) 30% от цены контракта - 228 279 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик до 18.12.2020 (1 этап) и до 30.11.2021 (2 этап) предоставляет заказчику по этапу 1 (2020 г.):

Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1. 4 Размеченная проектная граница СЗЗ;

2.Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3.Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в п.п. 1-6 по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в одном экземпляре);

По этапу 2 (2021 г.):

Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD- диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

Заказчик в соответствии с п. 7.4. контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при нарушении срока исполнения одного из этапов контракта, если такое нарушение произошло по независящим от заказчика причинам.

Как указывает истец, по 1 этапу подрядчиком выполнены следующие работы:

- проект СЗЗ на объект (пункт 1), в том числе: пояснительная записка (подпункт 1.2) с приложением Плана-схемы местности (подпункт 1.1., стр. 103 проекта); размеченная проектная граница СЗЗ; оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок; электронная копия документов, указанных в п.п.1, 3 по первому этапу.

29.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в письме от 19.01.2021 № 49-01-12 исх-25 сообщил о том, что не может принять к рассмотрению направленный акт для оплаты выполненных работ в связи с тем, что в его адрес не направлены материалы, подтверждающие результаты выполненных работ по 1 этапу.

29.01.2021 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта, в сопроводительном письме № 49-01-12исх-66 заказчик указал, что по состоянию на 28.01.2020 работы, предусмотренные к выполнению контрактом по 1 этапу, срок исполнения которого установлен 18.12.2020, не были проведены, в связи с чем на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 450 ГК РФ, п. 7.2 контракта заказчик предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик 20.02.2021 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что отказывается подписывать соглашение, сославшись на то, что в целях исполнения пп. 2 п. 3.1 контракта подрядчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников, письмом от 09.02.2021 № 09-2135-2021-19 Роспотребнадзором разъяснено, что им подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение; аналогичное разъяснение дано в письме «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020 № 59-50-16/08-1190-2020. Ссылаясь на п. 4.4.4 контракта, подрядчик сообщил, что  отсутствие нормативно-правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным исполнение пп. 2 п. 3.1 контракта по независящим от него обстоятельствам, указав, что при утверждении методики проведения оценки рисков влияния сибиреязвенных скотомогильников на здоровье населения до истечения срока исполнения контракта подрядчик гарантирует исполнение пп. 2 п. 3.1 контракта.

В обоснование отказа от подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик также в письме указал на то, что заказчиком в его распоряжение не предоставлена программа наблюдений в соответствии с п. 4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; подрядчик разработал «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на безвозмездной основе, направил ее в адрес заказчика 29.12.2020, между тем по состоянию на 20.02.2021 «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» заказчиком не утверждена, замечания к подрядчику не предъявлены.

В указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что бездействие последнего не дает возможности направить «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, что может привести к срыву сроков исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, последний указал на отсутствие  у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, гарантировал исполнение контракта в срок до 30.11.2021 (т. 2 л.д. 14-17).

29.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 49-01-12 исх-264, в котором указал, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, не были проведены, материалы, доказывающие их проведение, не были представлены заказчику, нарушение срока исполнения одного из этапов контракта произошло по независящим от заказчика причинам, в связи с чем заказчик в соответствии с п. 7.4. контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен в письме от 20.02.2021, указывая, что каких-либо оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок до 30.11.2021, у заказчика не имелось, считая необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае неоднократного нарушения подрядчиком графика выполнения работ.

Из материалов усматривается, что в связи с тем, что работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, истцом не были проведены, материалы, доказывающие их проведение не были представлены в срок, установленный п. 1.3 контракта, а представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, заказчик в соответствии с п. 7.4. контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку  несоблюдение надлежащих сроков исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением.

О том, что акт сдачи-приемки работ от 29.12.2020 по данному контракту не был принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям государственного контракта, а также требованиям законодательства, заказчик уведомил подрядчика в письме от 19.01.2021, указав, что подрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный техническим заданием.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлено, что изложенные истцом в обоснование своей позиции доводы опровергаются материалами дела.

Так, из содержания и анализа представленных подрядчиком в качестве доказательств произведенных им работ по первому этапу «Программы обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» и Проекта организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника  следует, что данные документы разработаны не в отношении сибиреязвенного скотомогильника, сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют техническому заданию контракта, цели их разработки, в связи с чем обоснованно не признаны  заказчиком документами, подтверждающими проведение истцом работ надлежащего качества.

Кроме того, из представленного самим истцом суду первой инстанции Заключения специалиста ФИО4 на разработанный АНО «КРЦЭЭ» Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника от 24.03.2022 следует, что проектная документация представлена не в полном объеме, что не позволяет специалисту дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

При этом в техническом задании к контракту перечислены конкретные нормативные акты ветеринарного и санитарного законодательства, которым должны соответствовать производимые работы, между тем специалисту не удалось установить, отвечает ли проект истца указанным нормативным актам.

Истцом не доказано, что объем представленных работ соответствовал техническому заданию к контракту, в частности, не представлены доказательства проведения отбор проб и лабораторных исследований, не представлено экспертное заключение, изложенные заказчиком в письме от 19.01.2021 № 49-01-12исх-25 недостатки подрядчиком не устранены.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал правомерность продления в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком установленного контрактом срока для исполнения 1 этапа (18.12.2020) – до 05.07.2021. 

Доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику своевременно о возникших затруднениях, которые препятствовали  завершению работ по 1 этапу работ в установленный контрактом срок, что подрядчик заявлял о приостановлении исполнения контракта, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилам ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылаясь на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по первому этапу, подрядчик обязан доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых завершение разработки рабочей документации в установленный срок стало невозможным.

Как следует из  материалов дела, истец достаточных доказательств непредставления заказчиком необходимых исходных данных в материалы дела не представил, о приостановлении исполнения контракта подрядчик не заявлял (ст. 716, 719 ГК РФ). 

В обоснование невозможности исполнения условий контракта в части проведения лабораторных испытаний истец ссылался в переписке с заказчиком и в суде первой инстанции на то обстоятельство, что заказчиком не предоставлена в распоряжение подрядчика программа наблюдений, выполненная в соответствии в п. 4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», между тем разделом 3 технического задания к контракту такая обязанность возложена на подрядчика. 

С учетом изложенного, учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ по 1 этапу, принимая во внимание, что разработанная им документация выполнена в нарушение условий контракта,  о приостановлении выполнения работ истцом не заявлялось, исходя из недоказанности доводов истца о предоставлении ответчиком не всей исходной документации, установив обоснованность оснований отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, доказательств того, что работы не будут выполнены в установленный срок, не представлено. Вопреки позиции истца, бремя доказывания того, что работы не выполнены истцом в установленный контрактом срок не по его вине, лежит на истце (ст.ст. 716, 719 ГК РФ).

Ссылки истца на заключение договоров с иными лицами для проведения работ по отбору проб, лабораторных исследований, получение коммерческого предложения от экспертной организации в отсутствие доказательств проведения данных работ в установленные контрактом сроки и предоставления результатов этих работ заказчику правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом  требование о взыскании денежных средств в сумме 552 413 руб. 93 коп. в виде стоимости выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Статья 715 ГК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей - статьи 397 ГК РФ, позволяет заказчику: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с приведенными положениями закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены лишь заказчиком.

Оснований для заявления подрядчиком таких требований не имеется.

В данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в данном случае работы, предъявленные истцом к возмещению их стоимости, были произведены ненадлежащим образом, с отклонениями от условий контракта, со значительными недостатками в нарушение положений ст. 309, 721 ГК РФ, ответчиком  в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта, п. 6 ст. 753 ГК РФ данные работы не приняты, акт сдачи-приемки не подписан с подробным обоснованием отказа в приемки предъявленных к сдаче работ, указанные ответчиком недостатки истцом не устранены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  денежных средств в сумме 552 413 руб. 93 коп. в виде стоимости выполненных работ не имеется.

Ссылки истца на то, что отсутствие приемки выполненных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки таких работ, которые могли бы быть обнаружены при их приемке, апелляционный суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В данном случае речь идет об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки принятых работ в отсутствие процедуры приемки работ. В настоящем деле ответчиком работы не принимались.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал обоснованность отказа в подписании акта выполненных работ апелляционный суд не принимает, поскольку в письме от 19.01.2021 ответчик подробно указал основания отказа в приемке работ со ссылками на условия контракта, технического задания к нему, доказательств необоснованного отказа ответчика в принятии результата работ истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года по делу № А50-26569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов