АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4088/2024

г. Новосибирск

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к муниципальному унитарному предприятию «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), поселок Озеро-Карачи,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит», о взыскании убытков в размере 1 897 818 рублей, неосновательного обогащения в размере 4 842 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 рублей 87 копеек. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ФИО1 (доверенность №20 от 07.03.2023, паспорт);   от ответчика - не явился, извещен;  от третьего лица – не явился, извещен,

В судебном заседании суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» Чановского района Новосибирской области,  о взыскании убытков в размере 1 897 818 рублей, неосновательного обогащения в размере 4 842 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 рублей 87 копеек.

            Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству.

            Определением от 18.03.2024 к участию в дело привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРАНИТ».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Кроме того, арбитражный суд опубликовал определение суда на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел, а так же определение суда о принятии искового заявления полученного ответчиком 22.02.2024, что подтверждается уведомление о получении почтовой корреспонденции.

Исходя из положений ч.1 ст. 123, ч. 3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса суд признает ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения истца и третьего лица, согласно ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Из материалов следует, что для выполнения подрядных работ по строительству объекта «Культурно-досуговый центр в к.п. Озеро-Карачи Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области» между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС», Заказчик, Истец) и ООО «Гранит» заключен государственный контракт от 06.09.2022 № 01512000060220001950001 (далее - контракт).

Источником финансирования по контракту являются средства областного бюджета Новосибирской области.

Исполняя условия контракта, по выданным техническим условиям ООО «Гранит» выполнило работу по прокладке наружных сетей водоотведения до точки подключения на сумму 1 897 818 руб. Указанные работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 6, от 21.11.2022 № 8, платежными поручениями от 24.11.2022 № 2110, от 25.11.2022 №  2126.

23.03.2023 между ГКУ НСО «УКС» и муниципальным унитарным предприятием «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство», ответчик) заключен договор № 2 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта к сетям централизованной системы водоотведения (далее - договор).

Объектом подключения (согласно п. 3.1. договора) является культурно-досуговый центр в к.п. Озеро-Карачи Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - Объект). Строительство объекта осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. договора МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» обязуется выполнить работы по подготовке централизованной системы водоотведения (технологическому присоединению) объекта заказчика в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоотведения объекта по форме согласно приложению № 2, подключить объект к сети централизованной системы водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке подключения объекта согласно технических условий подключения.

Приложением № 6 к договору являются технические условия, определяющие возможность подключения планируемого к строительству объекта капитального (некапитального) строительства к централизованной системе водоотведения к.п. Озеро-Карачи Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, в соответствии с которыми МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» выдает технические условия, в которых указана точка подключения на сети водоотведения МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство». В данных технических условия не отражено, что подключение объекта осуществляется в сеть водоотведения, находящуюся под напором.

От МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» получена справка о выполнении технических условий подключения к централизованной системе канализации и акт о подключении. Оплата по договору от 23.03.2023 № 2 произведена полностью в сумме 4 842,29 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 62305, от 26.04.2023 № 62324, от 31.08.2023 № 157407.

Однако в действительности фактическое подключение к централизованной системе водоотведения МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» выполнено некорректно, что не позволило ООО «Гранит» осуществить врезку самотечной системы водоотведения строящегося объекта капитального строительства для подключения в напорную сеть водоотведения в точке, указанной ответчиком в техническом условии. При этом, как уже указано выше, сами работы по прокладке наружных сетей водоотведения подрядной организацией выполнены.

МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» в ГКУ НСО «УКС» направило письмо от 08.11.2023 № 185, в котором сообщило, что сеть водоотведения является напорной, выполнить врезку невозможно и предложило предоставить другую точку подключения.

Представив ГКУ НСО «УКС» справку вышеуказанного содержания о выполнении технических условий подключения, МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» ввело в заблуждение истца относительно возможности врезки в сети водоотведения в этой точке.

В результате неправомерных действий МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство», неисполнения (ненадлежащего исполнения) им договора от 23.03.2023 № 2 поставлено под угрозу срыва исполнение условий государственного контракта от 06.09.2022 № № 01512000060220001950001, так как введение объекта в эксплуатацию невозможно без его подключения к сети водоотведения.

В настоящее время для подключения объекта к сети водоотведения необходимо повторно произвести работы по прокладке наружных сетей водоотведения, соответственно, оплатить их.

Таким образом, именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств по исполнению договора привело к причинению истцу убытков в виде оплаты 1 897 818 руб. подрядной организации.

Кроме того, не выполнив условия договора от 23.03.2023 № 2, но получив оплату по нему, ответчик денежные средства в сумме 4 842 руб. 29 коп. за счет ГКУ НСО «УКС» приобрело без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 4 842 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 428 руб. 87 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что исполняя условия контракта, по выданным техническим условиям ООО «Гранит» выполнило работу по прокладке наружных сетей водоотведения до точки подключения на сумму 1 897 818 руб. Указанные работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 6, от 21.11.2022 № 8, платежными поручениями от 24.11.2022 № 2110, от 25.11.2022 №  2126.

23.03.2023 между ГКУ НСО «УКС» и муниципальным унитарным предприятием «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство», ответчик) заключен договор № 2 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта к сетям централизованной системы водоотведения (далее - договор).

Объектом подключения (согласно п. 3.1. договора) является культурно-досуговый центр в к.п. Озеро-Карачи Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - Объект). Строительство объекта осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. договора МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» обязуется выполнить работы по подготовке централизованной системы водоотведения (технологическому присоединению) объекта заказчика в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоотведения объекта по форме согласно приложению № 2, подключить объект к сети централизованной системы водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке подключения объекта согласно технических условий подключения.

Приложением № 6 к договору являются технические условия, определяющие возможность подключения планируемого к строительству объекта капитального (некапитального) строительства к централизованной системе водоотведения к.п. Озеро-Карачи Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, в соответствии с которыми МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» выдает технические условия, в которых указана точка подключения на сети водоотведения МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство». В данных технических условия не отражено, что подключение объекта осуществляется в сеть водоотведения, находящуюся под напором.

От МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» получена справка о выполнении технических условий подключения к централизованной системе канализации и акт о подключении. Оплата по договору от 23.03.2023 № 2 произведена полностью в сумме 4 842,29 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 62305, от 26.04.2023 № 62324, от 31.08.2023 № 157407.

МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» в ГКУ НСО «УКС» направило письмо от 08.11.2023 № 185, в котором сообщило, что сеть водоотведения является напорной, выполнить врезку невозможно и предложило предоставить другую точку подключения.

Представив ГКУ НСО «УКС» справку вышеуказанного содержания о выполнении технических условий подключения, МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» ввело в заблуждение истца относительно возможности врезки в сети водоотведения в этой точке.

В результате неправомерных действий МУП «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство», неисполнения (ненадлежащего исполнения) им договора от 23.03.2023 № 2 поставлено под угрозу срыва исполнение условий государственного контракта от 06.09.2022 № № 01512000060220001950001, так как введение объекта в эксплуатацию невозможно без его подключения к сети водоотведения.

В настоящее время для подключения объекта к сети водоотведения необходимо повторно произвести работы по прокладке наружных сетей водоотведения, соответственно, оплатить их.

Третье лицо в отзыве подтвердило, что между ГКУ НСО УКС и ООО «Гранит» был заключен государственный контракт № 01512000060220001950001 от 06.09.2022.

В рамках исполнения государственного контракта, ООО «Гранит» в соответствии с проектной документацией, выполнил работы по устройству наружных сетей водоотведения объекта капитального строительства «Культурно - досуговый центр» в к. п. Озеро Карачи, Озеро - Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области» находящегося по адресу к. 

<

...> используя полиэтиленовые трубопроводы с устройством железобетонных канализационных колодцев диаметром 1500 мм., согласно техническим условиям №6 от 15.11.2021 от МУП «Озеро-Карачинское КХ», рабочей документации «Наружные сети водоотведения» шифр 11707-НК и сметной документацией «Наружные сети водоотведения»" шифр 06-01-01.

Данные работы, приняты ГКУ НСО УКС и оплачены в ноябре 2022 года. Так же в ноябре 2022 года МУП «Озеро-Карачинское КХ» выдало справку о выполнении ТУ № 6, подтвердив правильность подключения канализации и правильность выполнения проекта.

Однако, на сегодняшний день МУП «Озеро-Карачинское КХ» не осуществляет работы по врезке в существующий трубопровод централизованной системы водоотведения, т.к. выполнить врезку самотечной системы водоотведения строящегося объекта капитального строительства для подключения в напорную сеть водоотведения d=200 мм не представляется возможным, так как сеть находится под давлением.

В случае, если МУП «Озеро-Карачинское КХ» осуществит работы по подключению к центральной системе водоотведения, произойдет подъем канализационных стоков в подвальное помещение объекта культурно-досугового центра, что приведет к причинению имущественного ущерба строящемуся зданию «Культурно - досуговый центр» в к. п. Озеро Карачи, Озеро - Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области».

Таким образом, на сегодняшний день МУП «Озеро-Карачинское КХ» не может выполнить свои обязательства, согласно ТУ № 6, которые так же разрабатывались и выдавались МУП «Озеро-Карачинское КХ», не причинив имущественный ущерб строящемуся объекту.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик направил ответчику претензию от 13.11.2023 № 5306-Э, которая осталась без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена, иного в материалы со стороны ответчика не представлено.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению как обоснованные.

Кроме того, не выполнив условия договора от 23.03.2023 № 2, но получив оплату по нему, ответчик денежные средства в сумме 4 842 руб. 29 коп. за счет ГКУ НСО «УКС» приобрело без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец произвел оплату по договору № 2 от 23.03.2023 в размере 4 842 руб. 29 коп., а в дальнейшем ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору  и  возврата полученной суммы по договору, указанная сумма  является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения 4 842 руб. 29 коп. не возвращена истцу,  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению в сумме 428 руб. 87 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4 ст. 395 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании процентов  с 09.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности 4 842 руб. 29 коп. по день фактической уплаты задолженности, за каждый день пользования исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России действующей в соответствующие периоды просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), поселок Озеро-Карачи в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 903 089 руб. 16 коп, из них 1 897 818 руб. убытки, 4 842 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 428 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 09.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, за каждый день пользования исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Озеро-Карачинское коммунальное хозяйство» Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 031 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева