АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1412/23 

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А50-3826/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 по делу № А50-3826/2019 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «СтройПанельКомплект» – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении права  бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект»  (далее – ответчик по первоначальному иску, общество  «ТД «СтройПанельКомплект») к нежилому помещению истца с условным  номером № 59-59-01/023/2005-403, площадью 251,1 кв.м, расположенному в  здании по адресу: 

<

...>, на следующих условиях:  срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 площадью  12 кв.м, согласно точкам координат: н1 Х 518338.03, Y 2231213.66; н2 Х  518338.94, Y 2231216.47; н3 Х 518335.14, Y 2231217.72; н4 Х 518334.22, Y  2231214.93; н1 Х 518338.03, Y 2231213.66, плата за сервитут – 20397 руб. в  

год, для целей беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов истца, а  также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб (с учетом  изменения предмета иска, принятого протокольным определением  от 21.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 04.12.2020 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск общества  «ТД «СтройПанельКомплект» к ИП ФИО1 о признании  самовольной реконструкцией устройство входа/выхода из помещения  ответчика с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 в колоннаду (арочный  проем) на ул. Куйбышева; признании самовольной реконструкцией монтаж  перекрытия, разделяющего помещение ответчика на цокольный и 1 этажи;  обязании привести самовольную постройку в соответствии с  установленными требованиями: заложить выход/вход со стороны ул.  Куйбышева, восстановить вход, существовавший в помещении ответчика со  стороны ул. Монастырской по состоянию на 19.11.2004 (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.01.2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление  Росреестра по Пермскому краю, Главное Управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому  краю, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми,  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,  Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю,  товарищество собственников недвижимости «Монастырская 14».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022  первоначальный иск удовлетворен, установлен сервитут в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 в пользу  ИП ФИО1 для прохода сотрудников и клиентов  ИП ФИО1, а также прохода сотрудников надзорных и  противопожарных служб, к нежилому помещению с кадастровым номером  59:01:4410004:1017, на следующих условиях:  

срок действия сервитута – бессрочно, стоимость сервитута – 20 397 руб. в год, 

сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4410004:1269, площадью 12 кв.м, согласно следующим  координатам: н1 Х 518338.03 У 2231213.66 н2 Х 518338.94 У 2231216.47  н3 Х 518335.14 У2231217.72 н4 Х 518334.22 У 2231214.93.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального  иска ИП ФИО1 отказано. Встречный иск общества  

«ТД «СтройПанельКомплект» к ИП Матвейчевой Т.А. удовлетворен.  Реконструкция помещения с кадастровым номером 59:01:4410004:1017,  расположенного в здании по ул. Монастырская, 14 г. Перми, признана  самовольной. В порядке устранения нарушения суд обязал  ИП Матвейчеву Т.А. привести самовольно реконструированный объект в  первоначальное состояние путем восстановления в месте существующего  дверного проема со стороны ул. Куйбышева целостности несущей стены  здания.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  необоснованный отказ апелляционного суда в назначении и проведении  повторной дополнительной экспертизы, так как заключение экспертизы   № 2063/2023 является неполным и несостоятельным. ИП ФИО1  также отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял  как одно из доказательств по делу – представленное заявителем заключение  специалиста № Т3-14-08/01-2023, а также выводы экспертов ФИО6 и  ФИО7 в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы,  согласно которой были проанализированы варианты организации выхода из  спорного помещения на ул. Куйбышева.  

Более того, ИП ФИО1 указывает на то, что установление в  ходе проведения экспертизы технического состояния плит перекрытия  указанного перехода повлекло возникновение у арбитражного суда  апелляционной инстанции обязанность привлечь к участию в деле всех  собственников помещений в данном здании, а также принять к своему  производству дополнительные исковые требования ИП ФИО1  о демонтаже данного аварийного перехода.  

Как отмечает заявитель жалобы, обжалуемое постановление  противоречит вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное  значение для рассматриваемого спора решению Арбитражного суда  Пермского края от 31.08.2012 № А50-10395/2012.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников  недвижимости «Монастырская 14» и общество «ТД «СтройПанельКомплект»  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещение с  кадастровым номером 59:01:4410004:1017, площадью 251,1 кв. м; помещение  с кадастровым номером 59:01:4410004:948, площадью 9,1 кв. м, помещение с  кадастровым номером 59:01:4410004:973, площадью 18,8 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выписками из ЕГРН.  

Общество «ТД «СтройПанельКомплект» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, площадью  348 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская.  

Как указал истец по первоначальному иску, в принадлежащем  ИП ФИО1 помещении с кадастровым номером  59:01:4410004:1017 имеется единственный вход со стороны ул. Куйбышева  через земельный участок ответчика, поэтому для обеспечения прохода  сотрудников и клиентов истца, а также прохода сотрудников надзорных и  противопожарных служб в помещение необходимо установление сервитута.  

Истец обращался к ответчику с предложением об установлении  сервитута. В обоснование характеристик сервитута и стоимости представлен  межевой план, выполненный кадастровым инженеров ФИО8,  техническое заключение общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный участок проектно-технической информации».  

Поскольку соглашение об установлении сервитута на предложенных  условиях достигнуто не было, ИП ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Заявляя встречные требования, ответчик ссылается на проведенную в  принадлежащем истцу помещении, к которому испрашивается доступ через  земельный участок ответчика, самовольную реконструкцию с устройством  входа/выхода на ул. Куйбышева, полагает, что в данном случае основания  для установления сервитута отсутствуют по причине незаконности  устройства дверного проема в указанном месте, в связи с чем истцу  необходимо восстановить ранее существующий вход.  

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя  первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил  из наличия оснований для установления сервитута, а также отсутствия  доказательств проведения реконструкции в помещении с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также  наличия угрозы жизни и здоровью граждан.  

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции,  отменил решение, указав, что помещение истца по первоначальному иску  после реконструкции является самовольной постройкой по признаку  создания его без получения необходимых согласований и разрешений,  отметив, что в данном случае не может быть установлен сервитут для  обеспечения прохода к самовольно реконструированному объекту, поскольку  интерес истца по первоначальному иску основан на его поведении,  связанном с небезопасной эксплуатацией самовольно реконструированного  объекта.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный, апелляционный суд исходил из следующего.  

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии  с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является  приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не  может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое  регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;  возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение  постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия  хотя бы одного из указанных признаков.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума   № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о  сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановлении  Пленума № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  

Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с проектной документацией,  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями  технических регламентов.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), не может быть  установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной  постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате  самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть  установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка  (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право  пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником  помещений в цокольном и первом этаже, которые были самовольно (без  оформления разрешительной документации) реконструированы путем  устройства перекрытия в помещениях со вторым светом (ранее помещения  были частью учебного корпуса военного института, имели иное назначение -  хозяйственная кладовая, лаборатория в два света высотой 6,5 м и коридор,  вход осуществлялся по лестнице расположенной в осях 28-29/В-Г), а также  путем устройства входа/выхода со стороны сквозного арочного проезда  (колоннады) по ул. Куйбышева, которого изначально не существовало.  

Указанные сведения подтверждаются экспертизами, проведенными  обществом с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой», а также  экспертизой, проведенной экспертом Лыковым М.В.  

С целью исследования обстоятельств, подлежащих установлению по  настоящему спору, в частности, о том, существует ли угроза жизни и  здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...> в связи с оборудованием входа в помещение кафе  ИП ФИО1 через несущую стену здания со стороны улицы  Куйбышева, судом апелляционной инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства»  ФИО10, ФИО11, ФИО12 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «БТИ»  ФИО13.  

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли  к следующим выводам:  

На вопрос: «Определить, существует ли угроза жизни и здоровью  людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...>,  в связи с оборудованием входа через несущую стену здания со стороны  улицы Куйбышева в помещении с кадастровым номером 59:01:4410004:1017  с установлением следующих обстоятельств:  

- сохранена ли безопасность конструкций здания; 

- соблюдены ли при реконструкции противопожарные нормы и  правила, в том числе с учетом пояснений Главного Управления МЧС России  по Пермскому краю от 12.05.2021 № 235-4-9-10 и дополнения к пояснениям  от 02.07.2021 № 340-4-9-1», эксперты указали, что:  

Оборудование входа через несущую стену здания со стороны  ул. Куйбышева в помещении с кадастровым номером 59:01:4410004:1017  повлекло угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по  адресу: 

<

...> по следующим причинам:  

- выполнение работ по устройству дверного проема в наружной  несущей стене и его усилению в отсутствие проектной документации  (в том числе соответствующего расчетного обоснования*), что противоречит  требованиям статей 5, 36 Федерального Закона № 384-ФЗ (5), пункты 3.4, 3.6  ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» (8);  

- несоответствие устроенного проема положениям Статьи № 7  «Требования механической безопасности» ФЗ-384 (5), в связи с аварийным  техническим состоянием (15) участка кладки, расположенной между  швеллерами исследуемой перемычки (имеется угроза обрушения отдельных  кирпичей);  

- несоответствие исследуемого проема (входной группы) положениям  Статьи № 8 «Требования пожарной безопасности» ФЗ-384 (5), в связи с  устройством конструкций входной группы проемам отклонением  от требований нормативной документации пункты 5.4, 6.8 СП 118.1330.2022  «Общественные здания и сооружения» (24), пункты 4.2.7 СП 1.13330.2020  

«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (12)  пункты 5.1.15, 6.1.5, 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и  сооружений для маломобильных групп населения» (20), обеспечивающим  возможность безопасной эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов  и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения)  из помещений первого этажа объекта в безопасную зону;  

- не соответствие перехода, соединяющего (в уровне 2-4 этажей) здания  по адресам: ул. Монастырская, 14 и Монастырская, 12а, положениям Статей  8,11, в связи с аварийным техническим состоянием (13) плит перекрытия  перехода, возможности обрушения фрагментов перехода, нанесения травм  людям и имуществу в процессе эксплуатации.  

В качестве примечания эксперты указали, что выполнение расчетов  несущей способности конструкций в отношении исследуемого проема и его  усиления в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным,  в связи: с не предоставлением экспертам данных, необходимых  для проведения расчета несущей способности перемычки (перечислены на  странице № 41 и связаны с непредставлением проектной и рабочей  документации на возведение исследуемого проема); с необеспечением  доступа к конструкции кладки стен для оценки ее технического состояния.  

В результате пожарно-технического исследования экспертом  ФИО13, сделан вывод: «Входная группа в помещения здания  

<

...>, расположенная со стороны улицы  Куйбышева является единственным эвакуационным выходом из помещений  первого этажа. При этом отсутствует второй, необходимый по нормам,  эвакуационный выход. Несмотря на тот факт, что вновь оборудованная  входная группа необходима для обеспечения эвакуации людей из помещений  первого этажа, совокупность вышеперечисленных нарушений требований  пожарной безопасности создают нахождение людей в помещениях первого  этажа небезопасным».  

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное  заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют.  

Оснований для несогласия с выводами эксперта у суда округа  отсутствуют.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание выводы эксперта относительно спорного  объекта, согласно которым оборудование входа через несущую стену здания  со стороны ул. Куйбышева в помещении с кадастровым номером  59:01:4410004:1017 влечет угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации  здания по адресу: 

<

...>, выполнение работ по  устройству дверного проема в наружной несущей стене и его усилению не  

соответствует установленным требованиям – в связи с аварийным  техническим состоянием участка кладки, расположенной между швеллерами  исследуемой перемычки (имеется угроза обрушения отдельных кирпичей), –  в связи с устройством конструкций входной группы проема с отклонением от  требований нормативной документации, а также приняв во внимание, что  входная группа в помещения здания расположенная со стороны улицы  Куйбышева, является единственным эвакуационным выходом из помещений  первого этажа, при этом отсутствует второй, необходимый по нормам,  эвакуационный выход, апелляционный суд пришел к выводу  о необходимости удовлетворения встречного иска общества  «ТД «СтройПанельКомплект».  

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил  требования по встречному иску о признании самовольной реконструкции и  обязал восстановить помещение в первоначальное состояние в месте  устройства дверного проема.  

Как верно отметил апелляционный суд, дополнительный вывод  экспертов о состоянии перехода между зданиями не связан с вопросом  состояния непосредственно дверного проема в несущей стене и  установленные обстоятельства, связанные с переходом, хотя и связаны с  эксплуатацией здания, но не входят в предмет доказывания по заявленным  требованиям, что не исключает возможности защиты прав заинтересованных  лиц в рамках отдельного спора.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что  помещение истца по первоначальному иску после реконструкции является  самовольной постройкой по признаку создания его без получения  необходимых согласований и разрешений.  

Из пояснений Департамента градостроительства и архитектуры  администрации г. Перми следует, что сведения о выдаче разрешения на  реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Монастырской,  14, а также иные запрашиваемые документы в государственной  информационной системе обеспечения градостроительной деятельности  отсутствуют.  

При этом судом установлено, что сохранение и эксплуатация  помещения с устроенным входным проемом, исследованным экспертами  всеми возможными способами (с учетом процессуального поведения самого  истца ИП ФИО1, которое повлекло длительный процесс  проведения экспертизы и неоднократные выходы на объект), является  небезопасным для неограниченного круга лиц, в том числе посетителей кафе  по вышеуказанным причинам, связанным с несоблюдением при устройстве  проема законодательства в сфере строительства, в том числе с учетом  аварийного состояния кладки, устройства проема с отклонениями от  требований нормативной строительной и противопожарной документации.  Следовательно, стена в месте проема в несущей стене здания подлежит  восстановлению.  

На основании вышеуказанного, требование по первоначальному иску -  об установлении сервитута для прохода через указанный проем – правомерно  отклонено.  

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае не может быть  установлен сервитут для обеспечения прохода к самовольно  реконструированному объекту, поскольку интерес истца по первоначальному  иску основан на его поведении, связанном с небезопасной эксплуатацией  самовольно реконструированного объекта.  

Более того, все действия по изменению характеристик объекта,  которые приводят к его реконструкции, а также приведению объекта в ранее  существовавшее положение, организации иного входа подлежат выполнению  только в установленном законодательством порядке, с составлением  проектной документации и ее согласованием в компетентных органах.  

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, выразившееся в неназначении повторной  дополнительной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом округа  на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского  усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость  применения в конкретном деле специальных знаний для установления  обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  В данном случае суд обоснованно не установил наличие оснований для  проведения по делу судебной экспертизы, с учетом ранее проведенной  экспертизы.  

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда об отсутствии  оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не  свидетельствует о нарушении апелляционным судом при рассмотрении спора  норм процессуального права.  

По той же причине не может быть принято в качестве доказательства  представленное заявителем заключение специалиста № ТЗ-14-08/01-2023,  изготовленное после принятия обжалуемого судебного постановления.  

Как и прочие заключения такого рода, указанное заключение не  является безусловным подтверждением или опровержением тех или иных  фактических обстоятельств, но выражает субъективное мнение  определенного специалиста на предмет спора.  

ИП ФИО1, очевидно, не была лишена возможности  представить подобное техническое заключение в ходе рассмотрения дела в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако по своему  усмотрению не сделала этого.  

Ссылка ИП Матвейчевой Т.А. на то, что установление в ходе  проведения экспертизы технического состояния плит перекрытия указанного  перехода повлекло возникновение у арбитражного суда апелляционной  инстанции обязанность привлечь к участию в деле всех собственников  помещений в данном здании, а также принять к своему производству  дополнительные исковые требования ИП Матвейчевой Т.А о демонтаже  данного аварийного перехода, является несостоятельной и не несет в себе  никаких правовых последствий.  

Действительно, в ходе проведения судебной экспертизы комиссией  экспертов было отмечено неудовлетворительное техническое состояния плит  перекрытия перехода между двумя корпусами административного здания,  однако непосредственными причинами удовлетворения встречного искового  заявления о приведении самовольно реконструированного объекта  в первоначальное состояния путем восстановления в месте существующего  дверного проема со стороны ул. Куйбышева целостности несущей стены  здания послужили выводы экспертизы о несоответствии самого входа  в спорное помещение строительным и противопожарным нормам и  правилам, то есть выводы, не связанные с рассматриваемым переходом.  Кроме того, предметом настоящего спора является не переход, а спорное  помещение ИП ФИО1  

Более того, ИП ФИО1 не лишена права на обращение в суд  с самостоятельным иском в случае, если полагает, что имущество,  принадлежащее обществу «ТД «СтройПанельКомплект», нарушает ее права  и законные интересы.  

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции противоречит вступившему в законную силу и  имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения  Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 № А50-10395/2012, также  отклоняется судом округа по мотивам, указанным ниже.  

Согласно материалам названного дела, территориальное Управление  Росимущества в Пермском крае настаивало на приведении в первоначальное  положение принадлежащего ИП ФИО1 помещения путем  демонтажа крыльца и восстановления целостности наружной стены здания,  однако, указанный иск был удовлетворен судом частично – в части  демонтажа крыльца.  

Мотивом отказа в иске в части восстановления целостности стены  послужило то обстоятельство, что истец не является собственником  помещений в здании по ул.Монастырская (Орджоникидзе), д. 14.  

Общество «ТД «СтройПанельКомплект» к участию в рассматриваемом  деле не привлекалось, вопросы о правах и законных интересах общества  «ТД «СтройПанельКомплект» судом при рассмотрении данного дела не  решались.  

Вместе с тем, общество «ТД «СтройПанельКомплект» в отличие от  территориального Управления Росимущества в Пермском крае является  собственником помещений в указанном здании, и, таким образом,  

самовольным устройством проема в несущей наружной стене здания,  создающим опасность для жизни и здоровья граждан, нарушаются права и  законные интересы общества «ТД «СтройПанельКомплект».  

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края  от 31.08.2012 по делу № А50-10395/2012 не является по отношению  к рассматриваемому спору для общества «ТД «СтройПанельКомплект»  преюдициальным судебным актом.  

Отказ территориального Управления Росимущества в Пермском крае в  иске о приведении помещения в первоначальное состояние не влечет за  собой необходимость отказа в аналогичном иске общества  «ТД «СтройПанельКомплект».  

В результате рассмотрения арбитражным судом дела   № А50-10395/2012 было установлено, что в результате реконструкции  помещения кафе (устройства дверного проема в несущей стене) возникла  угроза жизни и здоровью людей, в т.ч. в связи с аварийным техническим  состоянием конструкций дверного проема и нарушением требований  пожарной безопасности (отсутствием второго эвакуационного выхода из  помещения кафе).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации помещение кафе после реконструкции является  самовольной постройкой по признаку создания его без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или  проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту,  возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого  имущества (пункт З Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017).  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку выражают  несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой  представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное  мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по  делу судебного акта.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 по делу № А50-3826/2019 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева