АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50120/2018

г.Нижний Новгород                                                         13 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «12» ноября 2019 года 

Дата изготовления решения в полном объеме «13» ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1182),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лету» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2  – доверенность от 15.10.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 № 01/19-УК;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лету» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятым судом, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: промыть систему канализации помещения П2 по адресу: 603000, 

<

...> гидродинамическим способом; заменить канализационный стояк, находящийся в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорт помещения) подвального этажа помещения П2 по адресу: 603000, 

<

...>; произвести замену горизонтального участка канализационной трубы («лежака»), имеющей контруклон, начинающейся через один метр от стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорт помещения) подвального этажа помещения П2, с последующим восстановительным ремонтом помещения П2 за счет ответчика. 

В ходе настоящего судебного заседания истец повторно уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, а именно: по промывке системы канализации гидродинамическим способом, по замене канализационного стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения) подвального этажа помещения П2 по адресу 603000, 

<

...>, по замене горизонтального участка канализационной трубы («лежака»), имеющей контруклон, начинающейся через один метр от стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения) подвального этажа помещения П2. 

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта подвального помещения П2 в размере 465 280 руб. 80 коп. (замена покрытия пола в комнатах 6-9).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании данной нормы права частичный отказ судом принят. Производство по делу в данной части прекратить.

Уточнение исковых требований в остальной части судом принято. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.11.2019 по 12.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Ранее представило отзыв на иск, в котором оставило исковые требования на усмотрение суда. 

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома № 8 по Набережной Федоровского в Нижнем Новгороде, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным с собственниками помещений указанного дома. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лету» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения П2 общей площадью 734 кв.м., состоящего из первого этажа и подвала № 1, расположенного в доме № 8 по Набережной Федоровского в Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 № 52-52/124-52/013/700/2015-657/2. 

31.07.2018 в подвале указанного помещения истцом обнаружена вода с запахом канализации, о чем истцом 31.07.2018 написано заявление, зарегистрированное ответчиком за номером 2923.

На основании заявления представителем ответчика, в присутствии истца 06.08.2018 составлен акт обследования, в котором зафиксировано затопление помещения вследствие засора выпуска канализации 31.07.2018 в границах подъезда № 6. Источником сточных вод в подвале является канализационный стояк, находящийся в соседней комнате (комната 2). Данный стояк согласно приложения № 2 к договору управления является общим имуществом многоквартирного дома.

О необходимости замены канализационного стояка истец информировал ответчика письмом от 14.09.2018. Однако последний на письмо истца не ответил,  замену стояка не произвел, последствия пролития не устранил.

Полагая, что на ответчике лежит ответственность за состояние общедомового имущества, истец обратился в суд с иском.

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, по ходатайству сторон определением суда от 05.06.2019 по делу № А43-50120/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «промывка системы канализации помещения П2 по адресу 603000, 

<

...> гидродинамическим способом,

замена канализационного стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения) подвального этажа помещения П2 по адресу 603000, 

<

...>,

замена горизонтального участка канализационной трубы («лежака»), имеющей контруклон, начинающейся через один метр от стояка, находящегося в стене между стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения) подвального этажа с последующим восстановительным ремонтом помещения,

относится к предвидимому при обычных условиях, нормальному необходимому содержанию и текущему ремонту жилого дома с учетом его естественного износа или вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает?».

2. «находится ли система водоотведения (канализации) в нежилом помещении П2 по адресу 603000, 

<

...> работоспособном - удовлетворительном либо неудовлетворительном - неработоспособном, ограничено работоспособном состоянии?».

3. «с учетом ответа на вопрос №1, определить какие виды работ необходимо выполнить для приведения водоотведения (канализации) в работоспособное состояние? носят ли предложенные виды работ безотлагательный (аварийный) характер, каковы объемы работ?».

Из поступившего в суд 04.09.2019 экспертного заключения усматриваются следующие выводы. 

Вывод по вопросу № 1: Промывка системы канализации  помещения П2 по адресу: 603000, г..Н.Новгород, наб.Федоровского, д.8 гидродинамическим способом, замена канализационного стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорт помещения) подвального этажа помещения П2 по адресу: 603000, 

<

...>, замена горизонтального участка трубы («лежака»), имеющей контруклон, начинающейся через один метр от стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорт помещения) подвального этажа помещения П2, с последующим восстановительным ремонтом помещения – указанный перечень работ проводится в рамках текущего содержания трубопроводов системы канализации. 

Вывод по вопросу № 2: Система водоотведения (канализации) в нежилом помещении П2 по адресу: 603000, 

<

...> по состоянию на дату осмотра – 24 июля 2019 года находилась в неработоспособном состоянии, на дату повторного осмотра – 27 августа 2019 года ведутся работы по замене участков трубопровода.

Вывод по вопросу № 3: Установить необходимость замены участка стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения) и горизонтального участка трубы, начинающегося через один метр от стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения), не представляется возможным. Исходя из технического состояния демонтированных участков трубопровода, система канализации нуждалась в промывке. 

Как указал истец и это не оспорено ответчиком, после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком частично удовлетворены требования по исполнению обязательства в натуре, а именно требования: промыть систему канализации помещения П2 по адресу: 603000, 

<

...> гидродинамическим способом; заменить канализационный стояк, находящийся в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорт помещения) подвального этажа помещения П2 по адресу: 603000, 

<

...>.

В связи с частичным удовлетворением истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от указанных исковых требований. 

Ответчиком не исполнено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подвального помещения П2 в размере 465 280 руб. 80 коп., в связи с чем истец настаивает на их удовлетворении. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу                                 статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются в том числе канализационные стояки.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в период, когда произошли пролития помещения истца, являлось АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. 

Так как АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационный стояк, находящийся в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорт помещения) подвального этажа помещения П2 по адресу: 603000, 

<

...>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Домоуправляющая организация, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту канализационного стояка. 

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком произведены работы по замене спорных коммуникаций (данное обстоятельство сторонами не оспорено).  

При этом, доказательств по принятию мер по приведению в первоначальное состояние имущества истца, ответчиком не представлено.

Указанное выше явилось следствием причинения истцу ущерба, на восстановление которого, согласно заключению специалиста от 25.10.2019 № 19/10 (в том числе согласно смете), необходимо 465 280 руб. 80 коп.

Ответчик данную сумму не оспорил, не оплатил, доказательств обратного, как и контррасчет стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании                               465 280 руб. 80 коп. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Лету» от иска в части возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, а именно по промывке системы канализации гидродинамическим способом, по замене канализационного стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения) подвального этажа помещения П2 по адресу 603000, 

<

...>, по замене горизонтального участка канализационной трубы («лежака»), имеющей контруклон, начинающейся через один метр от стояка, находящегося в стене между помещениями 4 и 6 (согласно технического паспорта помещения) подвального этажа помещения П2, принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лету» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 465280 руб. 80 коп. долга, а также 14000 руб. расходов по судебной экспертизе и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                 12306 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                С.Ю. Щукин