﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-768/2021

«24» ноября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме «24» ноября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии», г. Воронеж (ОГРН 1173668002738 ИНН 3662243096)

к обществу с ограниченной ответственность «Воронежэлеватормельмаш», г. Воронеж  (ОГРН 1103668003570 ИНН 3663080736)

третье лицо: ООО «ТрейдАгроСервис», г. Курск,

об обязании отозвать оборудование, о взыскании 972 370 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,	

от ответчика –  Рогачева Л.В. представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт, 

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (далее – истец, ООО «Зерновые технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» (далее – ответчик, ООО «Воронежэлеватормельмаш») об обязании отозвать оборудование ненадлежащего качества, поставленное на основании счетов: № 696 от 30.04.2020, № 833 от 25.05.2020, № 1009 от 17.06.2020, о взыскании 50 000 руб., из которых: 30 219 руб. предоплаты, перечисленной по счетам: № 696 от 30.04.2020, № 833 от 25.05.2020, № 1009 от 17.06.2020, по платежным поручениям № 225 от 30.04.2020, № 280 от 25.05.2020, № 402 от 17.06.2020 и 19 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.01.2021.

03.02.2021 от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Зерновые технологии» просило обязать ответчика отозвать оборудование ненадлежащего качества, поставленное на основании счетов: № 696 от 30.04.2020, № 833 от 25.05.2020, № 1009 от 17.06.2020, взыскать 972 370 руб., из которых: 951 371 руб. предоплаты, перечисленной по счетам: № 696 от 30.04.2020, № 833 от 25.05.2020, № 1009 от 17.06.2020, по платежным поручениям № 225 от 30.04.2020, № 280 от 25.05.2020, № 402 от 17.06.2020, 20 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2021 уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТрейдАгроСервис».

Определением от 12.07.2021  по делу № А14-768/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие дефектов в товаре: ремень 300х6 БКНЛ-65, установленный на норию центробежная НЦ100/27 в количестве 4 штук (далее – оборудование).

2. Провести анализ комплектации оборудования на предмет соответствия мотор-редуктора, марки норийного ремня, марки ковшей и их шага крепления к ленте.

3. Определить причины возникновения дефектов (заводские, эксплуатационные, неправильный монтаж) в товаре: ремень 300х6 БКНЛ-65, установленный на норию центробежная НЦ100/27 в количестве 4 штук.

4. Определить соответствие фактической производительности нории центробежная НЦ100/27 (зная диаметр приводного и натяжного барабана, скорость ленты, марку и шаг ковшей) заявленной поставщиком.

5.  Определить техническое состояние поставленного оборудования - ремень 300х6 БКНЛ-65, установленный на норию центрабежная НЦ100/27 в количестве 4 штук – комплекте с оборудованием.

6.  Если дефекты выявлены, являются ли они существенными и каким образом влияют на эксплуатацию, а также возможность эксплуатации ремня после подрезки до необходимой длины.

7.  Определить стоимость устранения дефектов. 

8.  Выполнены ли условия договора поставки, в соответствии с требованиями стандарта и технических условий завода-изготовителя, по фактической производительности оборудования – нории центробежной (НЦ-100/27), в зависимости от вида транспортируемой продукции-пшеница, насыпная плотность 0,76 т/м3.  

На депозит суда от ООО «Воронежэлеватормельмаш» поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 3003 от 07.07.2021 для оплаты экспертизы. 

Рассмотрение дела откладывалось.

13 сентября 2021 в суд поступило  экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 211/1 от 10.009.2021.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие истца  и третьего лица.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения  иска, указывает на то обстоятельство, что поставленное оборудование качественное, эксплуатировалось истцом с нарушением инструкции по эксплуатации, ответчик не извещался о выявленных недостатках и времени и месте составления акта.

Из материалов дела следуют, что 28.10.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии»  и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» заключен Договор поставки №222 от 28.10.2019г. (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора, согласно п. 1.1. является товар, который Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.6 Договора  одновременно с передачей товара Поставщик должен передать Покупателю соответствующую техническую документацию на товар.

Согласно п.3.1 Договора поставляемый в спецификациях к настоящему Договору товар по качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификациях к настоящему Договору.

В силу п.п.3.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев с момента поставки товара, при условии соблюдения соответствующих требований эксплуатации.

Согласно п.2.1 Спецификации №2 от 22.04.2020г. к Договору поставки №222 от 28.04.2019г. продукция оплачивается в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Спецификации, оплата оставшихся 50 % производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации № 2 к договору № 222 поставщиком поставлен товар нории ленточные НЦ-100/20, НЦ-100/9, НЦ-100/27, НЦ-25/17.

Поставщиком покупателю  выставлены счета на оплату №696 от 30.04.2020г. на сумму 768059,00 руб., №833 от 25.05.2020г. на сумму 814685,00 руб., №1009 от 17.06.2020г. на сумму 320000,0 руб.

30.04.2020г. покупателем осуществлена предоплата в размере 50 % по счету №696 от 30.04.2020г. на сумму 384 029, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №225 от 30.04.2020г.

25.05.2020г. покупателем осуществлена предоплата в размере 50 % по счету №833 от 25.05.2020г. на сумму 407 341, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №280 от 25.05.2020г.

17.06.2020г. покупателем осуществлена предоплата в размере 50 % по счету №1009 от 17.06.2020г. на сумму 160 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №402 от 17.06.2020г.

Итого на сумму 951371,0 руб.

ООО «Зерновые технологии» поставило закупленной у ответчика оборудование ООО «ТрейдАгроСервис» (третье лицо по делу) по договора №45 от 21 мая 2020.

Вместе с тем, как указывает истец, 27.07.2020 при проверке качества поставленного товара у третьего лица установлено, что производительность Норий ленточных не соответствует заявленным в счете и спецификации, а именно: в процессе работы норий каждые 20 минут работы растягивается норийный ремень до состояния, при котором он не имеет необходимого контакта с барабаном нории, в следствии чего останавливается работа нории и, соответственно, всего комплекса, до подрезания ремня и его натяжки операторами вручную (время работы - 2 часа). Соответственно, реальная средняя производительность норий за час работы - 15 тонн, вопреки заявленным 100 тоннам.

Данный факт истец подтверждает Актом №8/2020 от 27.07.2020г. об обнаружении несоответствия качества оборудования нории НЦ-100-27 требованиям договора №45 от 21 мая 2020г, заключенного истцом с третьим лицом.

Как указывает истец, 27.07.2020г., т.е. не позднее 2-х дней с момента обнаружения недостатков, покупатель (истец) в письменном виде сообщил о них продавцу (ответчику) посредством направления претензии от 28.07.2020, с приложением акта выявленных покупателем недостатков, являющихся уведомлением об обнаружении недостатков и расчетом неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии от 28.07.2020 и в ответе на претензию отказал в гарантийном обслуживании, ссылаясь на нарушение инструкции по эксплуатации оборудования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При приемке продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям договора № 222 от 28.10.2019  приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.65г. и № П-7 от 25.04.66 г. (п.5.2 Договора).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.2 договора № 222  стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке и сроки, установленные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 и П-7.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

На основании пункта 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленное ООО «Воронежэлеватормельмаш» оборудование по договору поставки № 222 от 28.10.2019 и спецификации № 2 от 22.04.2020 принято истцом в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции П-7, без замечаний. Претензий в установленный Инструкцией П-7 срок для принятия товара по качеству в адрес ответчика также не поступало. 

Вопрос о качестве поставленного товара возник у истца в ходе эксплуатации поставленного оборудования.

Пунктом 3.2 Договора поставки № 222 предусмотрен гарантийный срок на товар – 12 календарных месяцев с момента поставки товара и при условии соблюдения соответствующих требований эксплуатации.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу п.9 Инструкции П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Абзац второй пункта 16 Инструкции N П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

При этом согласно п. 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно п. 3.4 Договору поставки № 222 от 28.10.2019 в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации, покупатель должен не позднее двух календарных дней с момента обнаружения, в письменной форме сообщить поставщику обо всех выявленных  недостатках. Поставщик направляет своего представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае, если Поставщик не направил своего представителя в установленный срок, Покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке с привлечением представителей ТПП или иной независимой организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику в письменной форме уведомления о выявленных в ходе эксплуатации недостатках поставленного оборудования. Истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что он надлежащим образом известил ответчика об имеющихся недостатках, обеспечил явку уполномоченных представителей ответчика для осмотра оборудования и составления соответствующего акта.

Акт обнаружения несоответствия качества оборудования требованиям договора № 45 от 21.05.2020 № 8/2020, составленного истцом и третьим лицом, суд не может принять в качестве доказательства поставки некачественного товара ответчиком, поскольку он составлен без надлежащего уведомления ответчика и в отсутствие его представителей. 

Ответчик в своих доводах указывает на тот факт, что о выявленных дефектах ему стало известно только из досудебной претензии от 28.07.2020. При этом в своем ответе № 119 от 30.07.2020 на претензию истца ответчик указывает на нарушении требований к эксплуатации оборудования, неправильное проведение пуско-наладочных работ, загрузку оборудования на 100 % мощности без обкатки  и отсутствие акта обкатки оборудования. С учетом данных нарушений ответчик  отказал истцу в гарантийном обслуживании в порядке п. 3.2 Договора поставки № 222.

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах в порядке ст. 518 ГК РФ.

Судом, с учетом мнения сторон, проведена судебная экспертиза качества товара, поставленного истцом ответчику по договору № 222 от 28.10.2019.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении № 211/1 от 10.09.2021 и в присутствии представителей сторон установлено, что на нории, поставленные по договору поставки №222 от 28.10.2019г., заключенному между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Воронежэлеватормельмаш» и находящиеся по адресу: Курская область, Золотухинский р-он, с.Гремячка имеются следующие дефекты:

-- шаг установки ковшей на ремне ТК-200 составляет 180мм, что не соответствует паспортным данным на норию (необходимое значение -186мм). Данный дефект возник в результате нарушения правил монтажа (несоблюдение необходимых размеров). Данный дефект не влияет на работоспособность нории и в устранении не нуждается. 

- истцом установлен и эксплуатируется другой ремень: ТК-200, 300x6мм в количестве 1шт. Ковши с ремня частично демонтированы. Ремень БКНЛ-65 на момент осмотра с нории демонтирован, находится на складе. Эксперту ремень БКНЛ-65 предъявлен представителем истца в количестве 2 шт., так как ремень разрезан острым предметом (предположительно ножом) на две части - данный дефект является механическим и не является производственным дефектом. Ремень порезан на две части, к дальнейшей установке на норию  не пригоден. 

Эксперт в заключении указывает, что при первичном монтаже, вытяжка ленты производится в течение двух-трех суток. Ее перекидывают через барабан и натяжением создают напряжение в ленте, равное 3,0-3,5 Н/мм2 периодически удаляя излишек удлинившейся ленты - удлинение ленты не является производственным дефектом. Эксплуатация нории с ненатянутым ремнем является нарушением правил эксплуатации. 

- ремень нории ТК-200 прослаблен (необходимо выполнить натяжку ремня во избежание проскальзывания). Данный дефект возник в результате нарушения правил монтажа (при первичном монтаже не произведена вытяжка ленты в течение двух-трех суток с натяжением в ленте, равном 3,0-3,5 Н/мм2 периодически удаляя излишек удлинившейся ленты). 

- выявлено несоответствие требованию пункта 12 Таблицы 2.1 «Паспорта» на норию: приемный патрубок имеет зауженное сечение 370x170мм (размер в свету должен быть 375x260мм), что существенно уменьшает производительность нории. Данный дефект возник в результате нарушения правил монтажа (несоблюдение необходимых размеров).

- выявлено неправильное подключение электродвигателя привода нории (в результате данного подключения электродвигатель работает, но не развивает полную мощность). Данный дефект возник в результате нарушения правил монтажа (неправильное подключение к сети электропитания). 

В ходе экспертизы экспертами произведен запуск и проверка фактической производительности нории центробежной  (взвешивание зерна производилось на весах автомобильных электронных ВА-О-80т-23-4-Д1-Б1, терминал зав.№10576, платформа зав.№13317, поверены до 06.08.2022г.). Так экспертами выявлено, что фактическая производительность нории в поточном режиме составила 85948кг/час. Для увеличения фактической производительности эксперты рекомендуют выполнить натяжку ремня и увеличить приемный патрубок (размер в свету должен быть 375x260мм).

Согласно выводам экспертов расчетная производительность предъявленной нории центробежной (зная диаметр приводного и натяжного барабана, скорость ленты, марку и шаг ковшей) заявленной поставщиком производительности (100т/час)  соответствует.

С учетом представленных сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, нарушил инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования, что привело к ненадлежащей работе спорного оборудования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика отозвать спорное оборудование, поставленное на основании счетов: № 696 от 30.04.2020, № 833 от 25.05.2020, № 1009 от 17.06.2020, а также о взыскании 972 370 руб., из которых: 951 371 руб. предоплаты, перечисленной по счетам: № 696 от 30.04.2020, № 833 от 25.05.2020, № 1009 от 17.06.2020, по платежным поручениям № 225 от 30.04.2020, № 280 от 25.05.2020, № 402 от 17.06.2020, 20 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 22447 руб. 00 коп. относятся на истца. При подаче иска истцом платежным поручением № 1281 от 24.12.2020 оплачено 2000 руб., платежным поручением № 14 от 13.01.021 6000 руб. государственной пошлины (справка на возврат госпошлины по делу № А14-19914/2020 от 21.01.2021). Сумма государственной пошлины 14 447 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением от 12.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15), стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрении настоящего дела, эксперт ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15) предоставил суду экспертное заключение № 211 от 10.09.2021, которое принято судом в качестве доказательства по делу, также представлен счет № 146 от 13.09.2021 на оплату проведенной экспертизы в рамках дела №А14-768/2021 на сумму 30 000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО  «Воронежэлеватормельмаш» на депозитный счет суда платежным поручением № 3003 от 07.07.2021 в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует  перечислить ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-768/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» платежным поручением № 3003 от 07.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 109,110, 159, 168, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии», г. Воронеж (ОГРН 1173668002738 ИНН 3662243096) в доход федерального бюджета 14447 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии», г. Воронеж (ОГРН 1173668002738 ИНН 3662243096) в пользу общества с ограниченной ответственность «Воронежэлеватормельмаш», г. Воронеж  (ОГРН 1103668003570 ИНН 3663080736) 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-768/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш», г. Воронеж  (ОГРН 1103668003570 ИНН 3663080736) платежным поручением  № 3003 от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова