ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5575/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-23107/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форк-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-23107/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2020, срок действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Форк-Трейд» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, нотариально заверенная копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форк-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Форк-Трейд») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 в размере 718 838 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 12.08.2021 в размере 7 378 руб. 78 коп.

ООО «Форк-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Орион» о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 4 657 руб. 77 коп., штрафа за непоставку товара, при отказе поставщика от поставки товара в размере 165 935 руб. 58 коп., стоимости ответственного хранения некачественного товара за период с 09.09.2020 по 23.01.2023 в размере 2 498 375 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 3 л.д. 50-51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ООО «Уральский арматурный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Башметизсервис» (далее – ООО «Башметизсервис»), муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МУП Трест «Водоканал»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) первоначальные исковые требования ООО «Орион» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Форк-Трейд» отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «Форк-Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 465 771,93 руб., встречный иск в части взыскания стоимости ответственного хранения в размере 2 498 375 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара. Апеллянт указал, что ни пункт 4.2. договора, ни раздел 4 договора в целом не регламентирует порядок приемки товара по качеству; ссылок о применении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, договор также не содержит. Положения договора, принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, не регламентируют приемку товара по качеству в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара. Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара. Заявленные претензии к товару касаются недостаточного веса товара, то есть относятся к поставке товара, не соответствующего характеристикам по договору. Спецификацией к договору определен гарантийный срок в 12 месяцев с даты поставки товара, в силу чего требования по качеству товара ответчиком были заявлены в пределах установленного договором срока.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии поставщика (истца) при приемке товара, сослался на то, что истец при поставке спорного товара фактически передавал его не ответчику, а минуя его, непосредственно третьему лицу по адресу его склада в городе Магнитогорске. При приемке товара МУП Трест «Водоканал» (конечным покупателем) присутствовал ФИО4, который являлся действующим сотрудником истца и одновременно представителем ответчика по доверенности. Апеллянт полагал, что ООО «Орион», направившее ФИО4 на приемку товара, не наделив его при этом документом, четко ограничивающим его полномочия, само создало обстановку, при которой его полномочия на подписание акта от имени ООО «Орион» явствовали из неё. 

По мнению апеллянта, факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, подтверждается актом приемки продукции по качеству от 12.05.2020, актом приемки продукции (товаров) по качеству от 16.01.2023.

Апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы для установления качества поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Форк-Трейд» от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Форк-Трейд» (заказчик) был заключен договор поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-17), по условиям п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать заказчику задвижки чугунные со штурвалом (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора поставляемый товар должен быть новым товаром, не ранее 2019 года выпуска (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором.

Сроки поставки товара: поставка товара с даты заключения договора по 31.12.2020, поставка партиями от 5 штук в течение 3 календарных дней после получения заявок заказчика. Заявки подаются посредством электронной почты или факсимильной связи (п. 1.4 договора).

На основании п. 2.1 договора цена договора составляет 2 378 194 руб., в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работ, оказании услуг) по договору (отдельному этапу договора). В случае не предоставления поставщиком указанных документов, обязанность заказчика оплатить товар не возникает до даты предоставления всех необходимых документов.

В п. 2.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оплаты товара, не соответствующего спецификации (приложение № 1).

В силу п. 3.1.1 договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий спецификации по ценам, ассортименту, количеству, фасовке, качеству, нормативно-технической документации.

Согласно п. 4.1 договора приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту и наименованию осуществляется заказчиком в месте доставки товара по товарной накладной, в рабочие дни заказчика (с понедельника по четверг) с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 часов (время местное), в пятницу с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 15.00 часов (время местное). Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее, чем из трех человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором.

На основании п. 4.2 договора приемка производится в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара. В процессе приемки осуществляется проверка товара по количеству, ассортименту и наименованию, проверка наличия сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие внешних повреждений, определяется количество поставленного товара.

При обнаружении некачественного товара при его приемке заказчик предъявляет требования поставщику, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик обязуется, в том числе:

- уплатить заказчику штраф в размере 1 % от стоимости согласованного к поставке товара в течение трех банковских дней от даты получения письменного требования заказчика в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара;

- уплатить заказчику штраф в размере 10 % от суммы недоставленного товара при отказе поставщика от поставки товаров.

В спецификации к договору стороны определили наименование (задвижки чугунные, разных модификаций с указанием веса каждой модификации задвижки), количество и стоимость поставляемого товара, а также установили срок гарантии качества на товар – 12 месяцев с даты поставки товара (т. 1 л.д. 18-19).

По универсальным передаточным документам № 334 от 06.05.2020 на сумму 194 697 руб. 36 коп., № 377 от 22.05.2020 на сумму 524 140 руб. 77 коп., ООО «Орион» поставило ООО «Форк-Трейд» товар на общую сумму 718 838 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 20-22).

По товарным накладным № 191 от 06.05.2020 и № 216 от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 62, 65-66) задвижки были поставлены ООО «Форк-Трейд» в адрес МУП Трест «Водоканал» на основании договора поставки юр-3/274 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно акту приемки продукции по качеству от 10.07.2020, составленному МУП Трест «Водоканал», последним было отказано в приемке и оплате части задвижек, поскольку вес задвижек не соответствовал условиям договора поставки юр-3/274 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 67).

31.08.2020 ООО «Форк-Трейд» направило в адрес ООО «Орион» претензионное письмо № 22, в котором указало, что товар, поставленный по УПД № 334 от 06.05.2020 и № 377 от 22.05.2020, не соответствует условиям договора в части установленного в спецификации веса задвижек, просило вывезти поставленный товар до 04.09.2020 со склада ООО «Форк-Трейд», так как с 05.09.2020 поставщику будет выставлен счет за хранение товара (т. 1 л.д. 47).

07.09.2020 ООО «Форк-Трейд» направило ООО «Орион» претензионное письмо исх. № 49, в котором сообщило, что поставленный товар будет перевезен на склад ООО «Форк-Трейд» и будет находиться там на условиях ответственного хранения из расчета 1,15 руб. на 1 кг товара в день. Кроме этого, просило предоставить гарантийное письмо о том, что будет поставлен товар, соответствующий условиям договора, в случае не предоставления такой гарантии, это будет считаться отказом поставщика от исполнения договора (т. 1 л.д. 12).

В ответ на претензию, ООО «Орион» направило ООО «Форк-Трейд» претензию в котором указало, что весь поставленный товар соответствует условиям договора, что на приемку товара поставщик не приглашался, поэтому не может быть уверенным в том, что проверялся именно его товар. ООО «Орион» также указало, что ФИО4, по предложению которого был заключен договор с ООО «Форк-Трейд», уволен по причине конфликта интересов, он мог способствовать поставке конечному потребителю иного товара, чем был поставлен ООО «Орион» в адрес ООО «Форк-Трейд», в связи с чем планируется обращение в правоохранительные органы. Кроме этого, ООО «Орион» требовало оплатить задолженность за поставленный товар в размере 718 838 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 13).

09.09.2020 ООО «Форк-Трейд» направило ООО «Орион» претензию № 52, в которой указало, что в связи с отсутствием гарантийного письма считает договор поставки расторгнутым. ООО «Форк-Трейд» также сообщило, что считает поставленный товар на сумму в размере 253 066 руб. надлежащего качества, а остальной товар не соответствующий условиям договора, при этом сумма в размере 253 066 руб. будет удержана в счет оплаты предусмотренного договорам штрафа за поставку не качественного товара. Кроме этого, ООО «Форк-Трейд» сообщило, что весь поставленный ООО «Орион» по спорным УПД товар находится на складе ООО «Форк-Трейд» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 45-46).

Ссылаясь на неоплату поставленного по договору поставки  товара, ООО «Орион» направило ООО «Форк-Трейд» 21.06.2021 претензию об оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 14)

Оставление ООО «Форк-Трейд» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Орион» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Оставление ООО «Орион» требований о вывозе некачественного товара со склада ООО «Форк-Трейд», о поставке иного товара без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Форк-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Орион», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская экспертная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Установить наименование, количество, функциональные, технические и качественные характеристики задвижек, в том числе массу каждой задвижки, находящихся на складе ООО «Форк-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>.

2. Установить соответствуют ли задвижки, находящихся на складе ООО «Форк-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>, условиям договора поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 и спецификации к нему, в том числе в части массы изделий.

3. Установить являются ли задвижки, находящихся на складе ООО «Форк-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>, теми задвижками, которые поставило ООО «Орион» в адрес ООО «Форк-Трейд» по УПД № 334 от 06.05.2020 и № 377 от 22.05.2020. 

4. Установить производителя задвижек, находящихся на складе ООО «Форк-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>, указать маркировку, идентификационные номера и иные идентифицирующие характеристики при их наличии. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 316-М/014695/2022, согласно которому судебная экспертиза фактически по поставленным вопросам проведена не была по причине того, что ООО «Форк-Трейд» не представило по требованию эксперта предмет исследования – спорные задвижки на экспертизу (т. 3 л.д. 32-47).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Орион», суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о доказанности факта поставки ООО «Орион» товара по договору поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 и ненадлежащего исполнения ООО «Форк-Трейд» обязательств заказчика (покупателя) по договору поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 в части оплаты поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Форк-Трейд», суд пришел к выводу, что в материалы дела не были представлены доказательства поставки в адрес ООО «Форк-Трейд» по договору поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Форк-Трейд» (заказчик) был заключен договор поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «Орион» исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальным передаточным документам № 334 от 06.05.2020 на сумму 194 697 руб. 36 коп., № 377 от 22.05.2020 на сумму 524 140 руб. 77 коп. ООО «Форк-Трейд» был поставлен товар на общую сумму 718 838 руб. 13 коп.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работ, оказании услуг) по договору (отдельному этапу договора). В случае не предоставления поставщиком указанных документов, обязанность заказчика оплатить товар не возникает до даты предоставления всех необходимых документов.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата товара, поставленного по вышеуказанным УПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 в размере 718 838 руб. 13 коп.

Возражения ответчика (апеллянта) относительно поставки истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения по материалам дела.

В силу пункт 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.1 договора приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту и наименованию осуществляется заказчиком в месте доставки товара по товарной накладной, в рабочие дни заказчика (с понедельника по четверг) с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 часов (время местное), в пятницу с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 15.00 часов (время местное). Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее, чем из трех человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором.

На основании п. 4.2 договора приемка производится в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара. В процессе приемки осуществляется проверка товара по количеству, ассортименту и наименованию, проверка наличия сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие внешних повреждений, определяется количество поставленного товара.

В п. 4.4. договора указано, что при обнаружении некачественного товара при его приемке заказчик предъявляет поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В качестве доказательства того, что поставленный ООО «Орион» товар не советовал условиям договора, ответчик сослался на акт приёмки продукции по качеству от 12.05.2020 по договору № юр-3/274 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 57) и на акт приёмки продукции по качеству от 10.07.2020 по договору № юр-3/274 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 67).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные акты, пришел к верному выводу, что они не являются надлежащими, достоверными и безусловными  доказательствами того, что товар ООО «Орион» был поставлен ненадлежащего качества.

Так, данные акты были составлены между ООО «Форк-Трейд» и МУП Трест «Водоканал» в связи с исполнением условий по договора № юр-3/274 от 06.04.2020. ООО «Орион» не извещалось и не приглашалось на составление данных актов.

В данных актах не имеется ссылок на договор, заключенный между сторонами по делу или на первичные документы, подписанные между ними.

Из данных актов невозможно установить, что они составлены в отношение именно тех задвижек, которые были поставлены истцом в адрес ответчика, поскольку поставщиком товара в актах указано ООО «Форк-Трейд».

В акте приёмки продукции по качеству от 12.05.2020 указано, что акт подписан в том числе руководимтелем ОП, представителем ООО «Форк-Трейд» - ФИО4

Акт приёмки продукции по качеству от 10.07.2020 такой отметки не содержит.

Суд первой инстанции привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Форк-Трейд» указало, что ФИО4 по состоянию на 12.05.2020 являлся работником ООО «Орион». ООО «Орион» данный факт не оспаривало, однако указало, что ООО «Орион» не наделяло данного работника полномочиями на представление своих интересов и по участию в приемке товара, поставленного ООО «Форк-Трейд». Более того, ООО «Орион» указало, что ФИО4 при  составлении акта приёмки продукции по качеству от 12.05.2020 по своей инициативе представлял интересы именно ООО «Форк-Трейд», куда он перешел на работу после увольнения 20.08.2020 из ООО «Орион».

В материалы дела были представлены доверенности на ФИО4 № 3 от 10.05.2020 и № 4 от 25.05.2020, выданные ООО «Форк-Трейд» на представление его интересов (т. 2 л.д. 49-50).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Форк-Трейд» обращалось к ООО «Орион» в целях направления своего сотрудника ФИО4 для участия в приемке товара, 26.08.2020 ФИО4 был уволен из ООО «Орион» и принят на работу в ООО «Форк-Трейд», ФИО4 в отзыве на иск пояснял, что способствовал заключению договора с ООО «Форк-Трейд», что свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «Форк-Трейд», суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждениям ответчика о том, что при приемке спорного товара МУП Трест «Водоканал» ФИО4 действовал в качестве представителя ООО «Орион».

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы ООО «Форк-Трейд», изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии иных доказательств, а также в отсутствие в актах от 12.05.2020 и 10.07.2020 информации о порядке и результатах инструментального исследования спорного товара, доказательств достоверности таких  результатов инструментального исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты от 12.05.2020 и 10.07.2020 не являются надлежащими и достоверными доказательствами поставки ООО «Орион» товара ненадлежащего качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договором предусмотрен 5-дневный срок на приемку товара, при этом поставщик не присутствовал при приемке товара, не вызывался на приемку, о создании комиссии по приемке не извещался, что является нарушением условий договора. УПД были подписаны ответчиком без замечаний. Первая претензия была направлена ООО «Форк-Трейд» только 31.08.2020, при этом товар уже был перевезен из города Магнитогорск в город Уфу, акт помещения товара на ответственное хранение надлежащим образом оформлен и направлен ООО «Орион» не был. Ответчиком не были представлены доказательства того, что товар, находящийся на складе ООО «Форк-Трейд», является именно тем товаром, что был поставлен истцом по спорным УПД.

Претензии ООО «Форк-Трейд» заключались в том, что поставленные задвижки, по мнению ответчика, имели несоответствие условиям спецификации в части веса изделий.

Учитывая, что ООО «Форк-Трейд» в судебных заседаниях заявляло, что весь полученный от истца товар находится у него на складе, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонами провести совместный осмотр и взвешивание задвижек.

Стороны не смогли провести совместный осмотр товара до назначения судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Форк-Трейд» не способствовало должным образом в организации данного осмотра.

Так, в материалы дела был представлен акт от 29.07.2022, составленный представителями ООО «Орион», в котором отражено, что, прибыв во исполнение определения суда по адресу склада ООО «Форк-Трейд» в согласованные с ним дату и время, осмотр и взвешивание задвижек осуществить не удалось, по причине отсутствия представителей ООО «Форк-Трейд», при этом, руководитель ответчика по телефону сообщил, что склад сейчас откроют, но потом перестал отвечать на звонки.

В целях установления факта поставки товара соответствующего или не соответствующего условиям договора поставки, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, по ходатайству ООО «Орион», была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 316-М/014695/2022, согласно которому судебная экспертиза фактически по поставленным вопросам проведена не была по причине того, что ООО «Форк-Трейд» не представило предмет исследования – спорные задвижки на экспертизу.

Из представленного заключения эксперта следует, что 23.12.2012 эксперт направил в адрес ООО «Форк-Трейд» сообщение о том, что 27.12.2022 состоится осмотр/экспертиза задвижек по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Карьерная 2/3.

В ответ на данное сообщение, письмом № 059 от 26.12.2022 ООО «Форк- трейд» сообщило, что готово произвести отгрузку товара (задвижек) по указанному в извещении адресу на условиях самовывоза со стороны ООО «Орион», при наличии доверенностей и при условии оплаты ООО «Орион» стоимости хранения задвижек в размере 2 412 125 руб.

В судебном заседании 26.12.2022 суд первой инстанции обязал ООО «Форк-Трейд» предоставит задвижки эксперту на исследование.

Представитель ООО «Форк-Трейд» в судебном заседании 26.12.2022 не присутствовал, но ему было известно о том, что суд определил представить задвижки на экспертизу без выдвинутых в письме № 059 от 26.12.2022 условий (отражено в представленной в дело перепиской посредством смс сообщений между представителем сторон ФИО6 и ФИО7 после судебного заседания 26.12.2022).

Эксперт в своем заключении указывает, что 27.12.2022 задвижки на исследование представлены не были, о чем был составлен акт от 27.12.2022, подписанный экспертом и представителем ООО «Орион».

30.12.2022 эксперт назначил новую дату – 10.01.2023, когда задвижки должны были быть представлены на исследование.

Уведомления направлялись в адрес ООО «Форк-Трейд» в виде смс- сообщений.

Поскольку, письмо эксперту № 059 от 26.12.2022 было подписано руководителем ООО «Форк-Трейд» ФИО8, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен экспертом о дате и месте проведения судебной экспертизы.

В повторно назначенную экспертом дату 10.01.2023 ООО «Форк-Трейд» задвижки на экспертизу также не представило, о чем был составлен акт от 10.01.2023, подписанный экспертом и представителем ООО «Орион».

На основании изложенного, экспертом и судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Форк-Трейд» фактически уклонилось от предоставления предмета исследование на экспертизу.

Возражения, изложенные ООО «Форк-Трейд» по этому поводу в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как немотивированные, надуманные и направленные на избежание негативных процессуальных последствий, связанных с непредставлением эксперту объектов исследования.

Ссылка апеллянта на то, что судебным экспертом для проведения экспертизы планировались к использованию весы ВЭК/3-10000, которые при минимальной грузоподъемности в 100 кг, были неприменимы для взвешивания задвижек в 12 и 31 кг, отклонена судебной коллегией, поскольку в условиях непредставления ответчиком эксперту объектов исследования указанное обстоятельство не привело к ненадлежащему производству судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Форк-Трейд» не располагало достаточными материальными и временными ресурсами для представления ответчиком эксперту объектов исследования, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы ООО «Форк-Трейд» ссылалось на указанные обстоятельства и что просило предоставить дополнительное время для передачи объектов исследования.

Эксперт в заключении отметил, что ООО «Форк-Трейд» готово было  предоставить товар для исследования при условии оплаты истцом стоимости его хранения в размере 2 412 125 руб., что нельзя признать мотивированным и правомерным условием для обеспечения реализации экспертом возложенной на него обязанности.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по предоставлению эксперту товара для исследования, установленной АПК РФ и судом первой инстанции, ООО «Форк-Трейд» представлены не были.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что поставленные ООО «Орион» задвижки не соответствовали условиям договора поставки.

Ссылка апеллянта на акт приемки продукции (товаров) по качеству от 16.01.2023 (т. 3 л.д. 2-11), на акт осмотра от 07.02.2023 (т. 3 л.д. 92) признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в акте осмотра от 07.02.2023 представителем ООО «Орион» была сделана отметка о том, что задвижки не являются теми задвижками, которые были поставлены по спорным УПД, являются бывшими в употреблении, имеются следы ржавчины, представителем ООО «Форк-Трейд» сделана отметка о том, что задвижки являются теми, что были поставлены по спорным УПД, следов ржавчины не имеется, взвешивание не проводилось, что указывает на противоречивый характер представленного документа.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Орион» о взыскании с ООО «Форк-Трейд» задолженности по договору поставки № 20/03-2020 от 20.03.2020 в размере 718 838 руб. 13 коп. 

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании стоимости хранения товара в размере 2 498 375 руб. не подлежит удовлетворению, так как после приемки надлежащим образом поставленного товара, право собственности на него перешло к ООО «Форк-Трейд», предъявление требований о взыскании расходов на хранение своего товара иному лицу не правомерно.

В отсутствие доказательств факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества (не отвечающего условиям договора) требования ООО «Форк-Трейд» по встречному иску о взыскании стоимости ответственного хранения некачественного товара за период с 09.09.2020 по 23.01.2023 в размере 2 498 375 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-23107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форк-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина