СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15722/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-8459/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Ю. Балакиревой,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Энергобаланс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2018 года 

о включении требования публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН 8401005730) в размере 752 434,47 рубля в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской

в рамках дела № А60-8459/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН 5027114798) несостоятельным (банкротом),

установил:

15 февраля 2018 года в арбитражный суд Свердловской области ООО «Кабель и Арматура» и ООО Фирма «Техзащита» обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Энергобаланс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16 марта 2018 года принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 19 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

30.07.2018 публичное акционерное общество «ГМК «Норильский Никель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 752 434,47 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2018 заявление ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» удовлетворено. Требование в размере в размере 752 434, 47 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Экспертный центр «Энергобаланс» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «Экспертный центр «Энергобаланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 о включении требования ПАО «ГМК «Норильский Никель» в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда Свердловской области имеется два идентичных заявления ПАО «ГМК «Норильский Никель» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 752 434,47 рубля. Определением суда от 07.09.2018 рассмотрение заявления ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» в рамках дела №А60-8459/2018 отложено на 17.10.2018 на основании заявленного должником ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с отсутствием первичной документации и истребованием ее у предыдущего директора в рамках дела №А60-24915/2018, которое назначено к рассмотрению на 03 октября 2018. Считает подлежащим прекращению производство по делу ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АКП РФ.   

От ПАО «ГМК «Норильский Никель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против доводов, указанных в апелляционной жалобе. Указывает, что при направлении заявления ПАО «ГМК «Норильский Никель» в арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов через систему электронного документооборота «Мой арбитр» и последующего направления оригинала данного заявления произошла двойная регистрация одного и того же заявления кредитора. 29 октября 2018 года судьей Колясниковой Ю.С. вынесено определение об оставлении без рассмотрения  второго заявления ПАО «ГМК «Норильский Никель» в связи с установлением судом факта наличия в производстве арбитражного суда ПАО «ГМК «Норильский Никель» и рассмотрения данного заявления по существу 21.09.2018. В ходе рассмотрения арбитражным судом по существу настоящего заявления  должник сумму долга  не оспаривал, доказательств перечисления спорной суммы кредитору не представлял. С даты вынесения определения о принятии настоящего заявления к производству (06.08.2018) и до вынесения арбитражным судом определения о включении в реестр требований кредиторов (21.09.2018) от ООО «ЭЦ «Энергобаланс» возражений или иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало. Считает определение суда от 21.09.2018 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 16.03.2018 года; 19.06.2018 года – введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

ПАО «ГМК «Норильский Никель» в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 752 434,47 рубля в реестр требований кредиторов должника требования в связи с наличием неисполненных должником обязательств по договору подряда № НЭ-32-205/16 на выполнение работ от 28.07.2016, заключенному между ПАО «ГМК «Норильский Никель» и ООО «Экспертный центр «Энергобаланс». Основанием для включения в реестр кредиторов должника является задолженность по договору подряда и судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканных  по решению арбитражного суда в рамках исполнения договора.

Удовлетворяя заявление ПАО «ГМК «Норильский Никель», суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом и первичными документами. Обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования кредитора не являются текущими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО ЭЦ «Энергобаланс» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений на объектах заказчика и сдать их результат заказчику (п. 1.1).

Цена договора от 28.07.2016 сторонами согласована в размере 58 819 477,70 рубля (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ отражен в пункте 1.3. договора от 28.07.2016 и равен временному промежутку с 01.07.2016 по 31.10.2016.

01 февраля 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ) в его адрес было направлено уведомление об отказе заказчика от исполнения договора. Данное уведомление получено подрядчиком 08.02.2017 (№ НЭ-02/112) и с данной даты договор подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязался выполнить работы с применением материалов заказчика.

Материалы предоставляются подрядчику в установленном у заказчика порядке в согласованные сторонами сроки с одновременным подписанием заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи материальных ценностей, составленного по форме № ГМК-З-М (форма акта приведена в Приложении №5 к договору).

Во исполнение указанных пунктов договора заказчик передал подрядчику в производство материальные ценности, что подтверждается актами № 823, №909 приема-передачи материальных ценностей, составленных по форме №ГМК-З-М.

Подрядчик частично использовал переданные ему по актам № 823, № 909 материальные ценности.

До настоящего времени подрядчик не вернул заказчику в полном объеме товарно-материальные ценности, выданные в производство работ по договору.

Перечень неиспользованных и невозвращенных материалов с указанием наименования и количества указан в Приложении № 1 к требованиям.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

    Согласно пункту 6.2 договора от 28.07.2016 в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% (при просрочке свыше 10 дней в размере 2%) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае невозврата подрядчиком неиспользованных материалов заказчика, а также в случае необоснованного перерасхода материалов, подрядчик обязан возместить стоимость невозвращенных и/или перерасходованных материалов по цене, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей, и уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости своевременного невозвращенных или необоснованно перерасходованных материалов.

По состоянию на 27.07.2018 задолженность ООО ЭЦ «Энергобаланс» по договору № НЭ-32-205/16 от 28.07.2016 в части возмещения стоимости невозвращенных материалов, составляет 674 304,47 рубля.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу №А33-3374/2017 по исковому заявлению ООО ЭЦ «Энергобаланс» к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЭ-32-205/16 от 28.07.2016, а также по встречному исковому заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» к ООО ЭЦ «Энергобаланс» о взыскании неустойки по договору № НЭ-32-205/16 от 28.07.2016, согласно которому в результате зачета судебных издержек, понесенных сторонами по договору, с ООО ЭЦ «Энергобаланс» взыскано в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» 78 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции определил непогашенную задолженность в размере 752 434,47 рубля, в том числе 674 304,47 рубля - стоимость невозвращенных материалов, 78 130 рублей – расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом. 

При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также первичными документами, подтверждающими факт передачи материалов для производства работ.

Доказательств меньшего размера данной задолженности,  более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя, подтвержденные судебным актом. 

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены. 

Заявитель, обжалуя судебный акт, приводит довод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем считает подлежащим прекращению производство по настоящему заявлению на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АКП РФ.   

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно картотеке арбитражных дел 30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «ГМК «Норильский Никель» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 752 434,47 рубля, которое определением суда от 06.08.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению.  

06.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «ГМК «Норильский Никель» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 752 434,47 рубля, которое определением суда от 10.08.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Судом установлено, что заявление, поступившее в суд 30.07.2018, является аналогичным (тождественным) по содержанию и требованию заявления кредитора от 06.08.2018,которое также было принято судом к производству и рассмотрено по существу, что подтверждается определением от 21.09.2018 по делу № А60-8459/2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года судьей Колясниковой Ю.С. заявление ПАО «ГМК «Норильский Никель» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Экспертный центр «Энергобаланс», поступившее в арбитражный суд 06.08.2018, в связи с установлением судом факта наличия в производстве арбитражного суда аналогичного (тождественного) заявления ПАО «ГМК «Норильский Никель», которое рассмотрено по существу, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему заявлению отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова