ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134550/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8392/2019) МАУ «ХЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-134550/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) 

к МАУ «ХЭС» 

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Рощинская улица, дом 2 корпус «В», ОГРН: 1174704008522, (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г Гатчина, пр. 25 Октября, д. 18, ОГРН: 11047055003941, (далее – Учреждение) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2017 года в размере   88 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МАУ «ХЭС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку ответчиком был представлен отзыв, в которм последний  просил снизить размер штрафа до  1 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления МАУ «ХЭС» сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В результате проведенной проверки согласно Акту от 02.10.2017                                         № 257S18170018539 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за июль 2017 года в отношении 176 застрахованных лиц.

В частности Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года представлены Учреждением 11.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Решением от 17.11.2017 № 257S19170017359 Учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьи 27 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 88 000 руб.

Фонд обратился к Учреждению с требованием от 05.12.2017 об уплате финансовых санкций за июль 2017 года в размере 88 000 руб.

Оставление указанного требования без исполнения, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

  Факт нарушения срока представления необходимых сведений Учреждением не оспаривается. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюден, размер финансовой санкции определен Фондом верно. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить назначенный штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 была признана утратившей силу.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений 4 законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении. Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения,  привлечение Учреждения к ответственности впервые;  социальную направленность деятельности учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить штрафа до 10 000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу №  А56-134550/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 520 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова