Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11981/2020

21 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН  

<

***>) к судебным приставам-исполнителям межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП  России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 о признании недействительными постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еско рус», общество с ограниченной ответственностью «Беккер майнинг системс рус», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС», ФИО6, акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО7, действующей по доверенности б/н от 01.11.2019, от УФССП России по Челябинской области – ФИО8, действующей по доверенности до 31.12.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать постановление и.о. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО5 № 74918/20/12912-ЮТ от 10.03.2020 о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, недействительным.

2. Признать постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО4 № 74918/2 0/3 010-ЗИ от 23.01.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, недействительным.

3. Признать постановление от 23.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств ООО «БМС РУС» в сумме 6 076 479,59 руб., недействительным.

4. Признать постановление от 20.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств ООО «БМС РУС» в сумме 14 760,03 руб., недействительным.

5. Признать постановление от 20.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств ООО «БМС РУС» в сумме 6 971,38 руб., недействительным.

6. Признать постановление от 20.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств ООО «БМС РУС» в сумме 264 367,43 руб., недействительным.

7. Обязать МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возвратить денежные средства в размере 6 362 578,43 руб., излишне списанные в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП, на расчетный счет ПАО «Южный Кузбасс».

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Еско рус», общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС», ФИО6, акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли».

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель УФССП России по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27-21756/2018, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «Беккер Майнинг Системс Рус», с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» взыскана сумма основного долга в размере 272 830,96 евро, договорная неустойка в размере 272,83 евро, всего 273 103 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 115 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А27-21756/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-21756/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» взыскана государственная пошлина в размере 128 201 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-21756/2018 оставлено без изменения. 

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 029664785 и ФС № 029664786.

18.10.2019 на основании соответствующего заявления взыскателя и указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №240135/19/74020-ИП в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно тексту постановления, исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения: взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» 272 830,96 евро основного долга, 272,83 евро договорной неустойки, всего 273 103 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств, в размере 128 201 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежал исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 вручено должнику 29.10.2019 согласно отметке должностного лица должника на копии постановления.

Указанное исполнительное производство 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 240135/19/74020-СД.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, в результате чего на депозитный счет территориального отдела службы судебных приставов были перечислены денежные средства, которые впоследствии распределены судебным приставом-исполнителем путём вынесения постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, 15.11.2019, 20.12.2019 и 23.12.2019 судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориального отдела службы судебных приставов.

Согласно постановлению от 15.11.2019 взыскателю ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» были перечислены денежные средства, в том числе, в рамках исполнительного производства №240135/19/74020-ИП в размере 128 201 руб.

Фактическое перечисление денежных средств ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» подтверждено платёжным поручением №796850 от 19.11.2019 на общую сумму 4 092 453, 73 руб.

Постановлениями от 20.12.2019 взыскателю ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» распределены денежные средства по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП в общем размере 286 098 руб. 84 коп. 

Указанная сумма перечислена взыскателю платёжными поручениями: № 769994 от 25.12.2019 в размере 18 743 800 руб. 56 коп., №715014 от 24.12.2019 в размере 21 731 руб. 41 коп., №715072 от 24.12.2019 в размере 264 367 руб. 43 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю были перечислены денежные средства, в том числе по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП в размере 18 743 800 руб. 56 коп. 

Считая, что в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с ПАО «Южный Кузбасс» излишне списаны денежные средства в размере 6 362 578,43 руб., должником направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу УФССП России по Челябинской области.

В обоснование жалобы должник указал, что до возбуждения исполнительного производства должником погашена часть суммы задолженности путём перечисления взыскателю ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» денежных средств в общей сумме 6 543 686 руб. 60 коп. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения об остатке долга в размере 128 201 руб. (сумма взысканной государственной пошлины) должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства частичного погашения долга. При этом судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя были распределены денежные средства в полном сумме задолженности. Соответственно, взыскателю перечислены денежные средства в излишнем размере на сумму 6 362 578 руб. 43 коп.  

23.01.2020 заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области  ФИО4 вынесено постановление № 74918/20/3010-ЗИ об отказе рассмотрении жалобы по существу в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего соответствующую жалобу.

03.02.2020 ПАО «Южный Кузбасс» направлена жалоба  на постановление об отказе рассмотрении жалобы по существу № 74918/20/3010-ЗИ от 23.01.2020.

10.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области – главным судебным приставом Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Южный Кузбасс», постановление об отказе рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Челябинской области  ФИО4, от 23.01.2020 № 74918/20/3010-ЗИ, а также постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от 23.12.2019, признаны правомерными.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ПАО «Южный Кузбасс» обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона №228-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона №228-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №240135/19/74020 возбуждено в отношении ПАО «Южный Кузбасс» постановлением от 18.10.2019. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам от 28.06.2019 должником до возбуждения исполнительного производства были перечислены взыскателю денежные средства в добровольном порядке с целью исполнения решения суда по делу №А27-21756/2018.

Так, по платежному поручению от 28.06.2019 №21558 взыскателю перечислено 6 5456 000 руб., что по курсу Евро на момент оплаты составляет 90 087,70 Евро.

Платежным ордером №5 от 28.06.2019 взыскателю было перечислено 87 685 руб. 60 коп., что по курсу Евро на момент оплаты составляет 1 223,57 Евро.

Взыскателем факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспорен. При этом представленные должником платежные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем должником подтвержден факт перечисления взыскателю части задолженности, указанной в исполнительном листе №029664785 от 22.05.2019. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №240135/19/74020 было получено должником 29.10.2019.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке произведено судебным приставом-исполнителем 14.11.2019, 17.12.2019 и 18.12.2019 (даты перечисления денежных средств на депозитный счет территориального отдела службы судебных приставов). 

Постановлением от 15.11.2019 взысканные с должника денежные средства в размере 62 178 201 руб. 89 коп. были распределены между взыскателями, в том числе ООО «Беккер Майнинг Системс Рус». В частности, денежная сумма в размере 128 201 руб. составляющая сумму государственной пошлины согласно исполнительному листу №029664786 была распределена взыскателю ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» и фактически перечислена платежным поручением от №796850 от 19.11.2019 (в составе суммы 4 092 453, 73 руб. – исполнительные производства: №240135/19/74020 и №240148/19/74020).

Постановлениями от 20.12.2019 взыскателю ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» распределены денежные средства по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП в общем размере: 286 098 руб. 84 коп., которые были перечислены взыскателю платёжными поручениями: № 769994 от 25.12.2019 в размере 18 743 800 руб. 56 коп., №715014 от 24.12.2019 в размере 21 731 руб. 41 коп., №715072 от 24.12.2019 в размере 264 367 руб. 43 коп.

Постановлением от 23.12.2019 взыскателю ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» распределены денежные средства, в том числе по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП, в размере 18 743 800 руб. 56 коп., которые были перечислены платёжным поручением №769994 от 25.12.2019.

Все представленные судебным приставом-исполнителем платежные поручения соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Взыскателем факт получения денежных средств в указанном размере не оспорен. 

Из представленных документов следует, что денежные средства по исполнительному листу №029664785 взысканы с должника в рублях по курсу Евро на дату уплаты денежных средств, определяемой по платежным поручениям банка о перечислении денежных средств с расчетного счета должника (указаны в постановлениях о распределении денежных средств). 

Так согласно тексту постановлений о распределении денежных средств, денежные средства с расчетного счета должника в пользу взыскателя ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» списаны 28.11.2019 – в размере 14 760 руб. 03 коп., 29.11.2019 – в размере 6 971 руб. 38 коп., 29.11.2019 – в размере 264 367 руб. 43 коп., 18.12.2019 – в размере 18 743 800руб. 56 коп. 

Исходя из текущего курса Евро на дату фактической уплаты должником денежных средств, сумма перечисленной задолженности не превысила сумму долга, указанную в исполнительном листе №029664785.

При этом суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

До момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о распределения денежных средств и фактического перечисления денежных средств взыскателю (до 25.12.2019), соответствующих документов должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что взысканные с должника и перечисленные взыскателю денежные средства не превышали сумму взыскания по исполнительным документам, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.12.2019 и 23.12.2019 соответствуют требованиям статьи 110 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы заявителя о том, что незаконность постановлений о распределении денежных средств выражается в отсутствии оснований для перечисления взыскателю денежных средств в таком размере вследствие возбуждения исполнительного производства только в отношении государственной пошлины в размере 128 201 руб., судом отклоняются. 

Из материалов дела следует, в заявлении взыскателя от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительных листов №029664785 (задолженность в Евро) и №029664786 (расходы по госпошлине), сведений о частичном погашении задолженности, не содержится (л.д. 136-137 том 1). 

Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства №240135/19/74020, последнее возбуждено в отношении как суммы задолженности в Евро (273 103,79 Евро), так и суммы расходов по госпошлине в размере 128 201 руб. 

Указание в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства об остатке задолженности в размере 128 201 руб. суд признает технической ошибкой судебного пристава-исполнителя, которая не может свидетельствовать, что исполнительное производство возбуждено только по взысканию государственной пошлины.

Доводы заявителя о том, что должник поставлен заблуждение относительно факта возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку сам должник обладал информацией о том, что сумма задолженности по исполнительному листу №029664785, даже с учетом частичной оплаты в добровольном порядке, не была погашена полностью. В связи с этим оснований считать, что исполнительный лист №029664785 полностью исполнен у должника не было. При этом должник обладал информацией о номере исполнительного листа, отраженного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующий номер исполнительного листа указан должником в платёжном ордере №5 от 28.06.2019 в назначении платежа.

С учетом указанного, последствия непредставления судебному приставу-исполнителю до момента распределения денежных средств должника, доказательств частичного погашения долга перед взыскателем, относится к рисках должника.

Оснований считать постановления о распределении денежных средств незаконными по указанному основанию (некорректной формулировке постановления о возбуждении исполнительного производства), суд не усматривает.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела также представлено постановление от 29.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №240135/19/74020-ИП, сумма задолженности (остаток на 29.11.2019) указан следующим образом: 19 179 104 руб. 02 коп. и госпошлина в размере 128 201 руб. 

В материалы дела судебным приставом - исполнителем представлен почтовый реестр с почтовым идентификатором, согласно которому указанное постановление направлено должнику 30.11.2019 и вручено адресату 10.12.2019. 

Должник факт получения указанного постановления не признал. Согласно пояснениям должника, в указанном почтовом отправлении поступило иное постановление судебного пристава-исполнителя, при этом в почтовом отправлении содержался только один документ, что подтверждается весом письма, отраженном на сайте АО «Почта России» (15 гр.)

Согласно почтовому реестру МСОСП по ЮЛ от 30.11.2019 в почтовом оправлении содержалось три документа, вес письма составлял 35 гр. 

Оценив указанные доводы, суд не может с достаточной степенью достоверности определить факт направления в адрес должника постановления от 29.11.2019 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем при формировании почтового отправления, содержащего несколько документов, не составлена опись вложения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и характера заявленных требований, принимая во внимание, что само постановление о возбуждении исполнительного производства должником в судебном порядке не оспорено, суд полагает, что факт указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений об остатке долга, составляющего только сумму госпошлины в размере 128 201 руб., не является основанием для вывода о возбуждении исполнительного производства только в отношении расходов по госпошлине и, следовательно, о незаконности перечисления взыскателю присужденных денежных средств.

С учетом указанного, не подлежит удовлетворению также и требование об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возвратить должнику излишне перечисленную взыскателю сумму задолженности в размере 6 362 578 руб. 43 коп., поскольку денежные средства на момент подачи заявления в суд уже были перечислены с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю. Возврат излишне перечисленной суммы денежных средств в данном случае невозможен. 

При этом в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, в ответ на который взыскатель ответил отказом в связи с наличием встречных денежных обязательств.

С учетом указанного, заявленное требование должника не может быть удовлетворено. 

Требования должника о признании недействительными постановлений заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО4 от 23.01.2020 и и.о. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО5 от 10.03.2020 суд признает необоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 124 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Статьей 54 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела при подаче жалобы представителем, подписавшем жалобу представлена доверенность от 01.11.2019, подписанная директором ПАО УК «Южный Кузбасс», выданная в порядке передоверия полномочий. Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг». Доверенность, выданная управляющей компанией директору ФИО9 к жалобе приложена не была.

Учитывая, что общедоступные сведения о юридическом лице не позволяют вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов установить факт наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего представителю доверенность от имени юридического лица, заместителем руководителя УФССП сделан обоснованный вывод об отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в приложении к жалобе от 16.01.2020 доверенности, выданной директору ФИО9, постановление от 23.01.2020 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

С учетом того, что постановление и.о. руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 от 10.03.2020 вынесено по доводам жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО4 от 23.01.2020, требования заявителя о признании данного постановления недействительным судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения жалоб, спорные денежные средства были перечислены взыскателю, вследствие чего их возврат службой судебных приставов не мог быть осуществлен. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает совокупность оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов