АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-40598/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» Канунникова Александра Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-40598/2016 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Канунников Александр Геннадьевич 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1079847068400, ИНН 7804355207 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест»;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство Обществу.

Определением от 28.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.08.2017.

Определением от 04.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). Апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27.10.2017.

От конкурсного управляющего 12.10.2017 в апелляционный суд поступило заявление об исправлении недостатков. К заявлению конкурсный управляющий приложил оригинал справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») от 21.09.2017 № 5722919646261 о состоянии расчетного счета Общества № 40702810443000000945 на 21.09.2017, а также копию доверенности.

Определением от 02.11.2017 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.11.2017, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Податель жалобы считает несоответствующим действительности вывод апелляционного суда об отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном ходатайстве от 25.12.2017 представитель Общества просил рассмотреть  кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2016 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников А.Г.

Решением от 02.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников А.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Вопреки доводам подателя жалобы, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В мотивировочной части апелляционной жалобы имеется только ссылка на положения статей 333.22 и 333.41 НК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлена справка налогового органа о перечне счетов Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-40598/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» Канунникова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец