ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «28» февраля 2024 года Дело № А39-10211/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.12.2023 по делу № А39-10211/2023, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от  19.09.2023 № 13020/23/306513.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Жилстройкоммунинвест» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее  по тексту – Управление) предъявлен исполнительный лист от 26.06.2023  

серии ФС № 042132791, выданный Арбитражным судом Республики  Мордовия, на взыскание со ФИО3 в  конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройкоммунинвест» транспортного средства марки САЗ 82993-02,  наименование: прицеп борт. К л/авт., VIN: 

<

***>, год  выпуска: 2011.  

Управление письмом от 14.09.2023 № 13905/23/51077 направило  исполнительный лист в Отделение судебных приставов по Рузаевскому  району Управления (по месту жительства должника).  

Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по  Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Мордовия (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель)  19.09.2023 вынес постановление 13020/23/306513 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве), указав, что в нарушении пункта 6  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в  исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по  передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо  совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию  от совершения определённых действий.  

 Не согласившись с указанным постановлением конкурсный  управляющий, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о признании его недействительным.  

К участию в деле привлечены Управление, ФИО3.  

Решением от 05.12.2023 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению Управления, гражданско-правовые обязательства сторон  по договору купли-продажи от 21.09.2019 должны исполняться  самостоятельно на основании судебного акта без службы судебных  приставов.  

Указывает, что мера, принятая судом о восстановлении права  должника путем обязания судебного пристава-исполнителя в трёхдневный  срок с момента вступления решения в законную силу вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает  права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, а случае  исполнения, то и ФИО3  

Лица, участвующие в деле, отзывы в установленный законом срок не  представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная  часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества  либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или  воздержанию от совершения определённых действий.  

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный  документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не  подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев,  когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления  взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям,  предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по  делу № А39-3228/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2019, заключённый между ООО  «Жилстройкоммунинвест» и ФИО3  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО  «Жилстройкоммунинвест» транспортного средства марки САЗ 82993-02,  наименование: прицеп борт. К л/авт., VIN: 

<

***>, год  выпуска: 2011.  

На основании такого судебного акта арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 26.06.2023 серии ФС № 042132791, в котором  указана резолютивная часть судебного акта о применении последствий  недействительности сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата одной  стороной другой стороне транспортного средства, указаны взыскатель и  должник.  

Таким образом, как верно указано судом, исполнительный документ  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве, и предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства не имелось.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и Закону об исполнительном  производстве, нарушает права и законные интересы должника.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил  заявленные требования.  

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае  удовлетворения требования заявителя по основаниям, предусмотренным  частью 2 этой же статьи, в резолютивной части решения арбитражного суда  должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно,  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер  к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя.  

В настоящем случае суд первой инстанции, руководствуясь  указанными нормами, обязал судебного пристава-исполнителя в  трёхдневный срок с момента вступления решения в законную силу  возбудить исполнительное производство.  

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент обращения  Управления с апелляционной жалобой исполнительного листа не  свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 по  делу № А39-10211/2023 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Республике Мордовия оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская