702/2018-188870(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35531/2018

Дело № А40-43851/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.В. Бекетовой, 

судей: И.А.Чеботаревой, Д.В. Каменецкого,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нью Йоркер  Ритейл Рус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-43851/18,  принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1673),  

по заявлению ООО «Нью Йоркер Рус» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  115114, 

<

...>)  

к ГУ-ГУПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>)  

о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нью Йоркер Рус» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением с требованием к Государственному учреждению - Главному  Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской  области (ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения   № 087S19170215393 от 05.12.2017 в части наложения штрафа в размере 422 000 руб.,  снижении его размера.  

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  заявленных требования ООО «Нью Йоркер Рус» отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нью Йоркер Рус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.  121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»,  рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом  проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета,  предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на  основании сведений о застрахованных лицах, представленных 13.12.2016 года за октябрь  2016 г., по материалам которых составлен акт проверки 06.11.2017 г.  

Доводы заявителя, что Общество не было уведомлено об основаниях для  начисления штрафа и не участвовало в материалах проверки противоречат материалам  дела.  

Так, Обществом 30.11.2017 в материалы дела представлены возражения на акт  пенсионного фонда, а также в судебном заседании в рамках дела № А40-43752/18-75- 1120 Общество пояснило, что участвовало при рассмотрении материалов проверки.  

Рассмотрев акт, Фонд принял оспариваемое решение от 05.12.2017 №  087S19170215393 о взыскании штрафных санкций, которыми ответчик привлечен к  ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  отчётности по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за октябрь 2016 года в  виде штрафа в общем размере 422 000 руб.  

Оспаривание решения в вышестоящий орган пенсионного фонда к  положительному результату не привело, что послужило основанием для обращения  заявителя с заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  счел соблюденными.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный  

вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет  в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о  всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он  уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР  в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и  инструкциями.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в  редакции действовавшей до 01.01.2017 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер  индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный  номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном  номере налогоплательщика застрахованного лица).  

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения: за  октябрь 2016 в срок до 10.11.2016, однако материалами дела подтверждено  несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице  (13.12.2016).  

Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение, ссылается также на  недостаточность изучения законодательства по сдаче отчетности в Пенсионный фонд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Так, до 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ  установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые  судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны  смягчающими ответственность (подпункт 4).  

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ положения  статьи 44 Закона № 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального  закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.  

Таким образом, с 01.01.2015 Пенсионный фонд при принятии решений о  привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность  обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций.  

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала  возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона № 212-ФЗ, поскольку  решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.  

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона № 212-ФЗ,  если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим  органом до 01.01.2015.  

На момент принятия решений пенсионным фондом положения о применении  обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в  законодательстве отсутствовали, в связи с чем основания для их применения  отсутствовали.  

Следует отметить, что из сведений содержащихся в автоматизированном  информационном программном комплексе судебного арбитражного делопроизводства  усматривается, что заявителем подано в суд посредством телекоммуникационных  

каналов связи семь заявлений о признании недействительными решений Пенсионного  фонда ( № А40-43725/18-75-1228, № А40-43726/18-140-1677, № А40-43740/18-115-1650,   № А40-43745/18-108-1395, № А40-43749/18-20-1558, № А40-43752/18-75-1120, № А40- 43754/18-108-1392) каждое из которых содержит указание Общества на первичность  совершенного заявителем правонарушения, что не соответствует действительности, а  напротив свидетельствует о системности не представления отчетности.  

Все доводы Общества, которые в действительности могли бы быть расценены  судом в обоснование заявления о наличии смягчающих обстоятельств носят общий,  неконкретный характер.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к  компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении  дела.  

Кроме того, Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в  соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как  независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в  сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до  внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете  смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных  Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных  случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом  фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности),  рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, в  исключительных случаях не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

В настоящем случае, по итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая  характер совершенного правонарушения, установленные в ходе заседания  обстоятельства его совершения, регулярное непредставление сведений, суд не находит  оснований для смягчения ответственности; тем более, что какого-либо действительно  существенного документального обоснования в обоснование доводов о снижении  наложенных штрафа, Общество суду не представило.  

Между тем нарушение срока представления отчетности, является грубейшим  нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного  фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью  исчисления страхователями страховых взносов. Не знание закона не освобождает  Общество от ответственности.  

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования заявителя о  признании недействительным решения № 087S19170215393 от 05.12.2017 в части  наложения штрафа в размере 422 000 руб. и снижении его размера не подлежат  удовлетворению судом ввиду отсутствия оснований для применения смягчающих  обстоятельств.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во  внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и  повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-43851/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева  

 Д.В. Каменецкий  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.