ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-6007/2019

город Воронеж

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ООО «Гарден Эстейт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарден Эстейт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 по делу №А08-6007/2019 по заявлению ООО «Гарден Эстейт» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Теплицы Оскола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее -ООО «Теплицы Оскола», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-6007/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении ООО «Теплицы Оскола» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 заявление ООО «Теплицы Оскола» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  №28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола». Конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 21.07.2017 №21/07-17, заключенного между конкурсным кредитором ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Регион Стройградсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ООО «Гарден Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-12 440 160 руб. стоимости металлоконструкций и монтажных работ;

-9 153 101 руб. задолженности  ООО «Гарден Эстейт» по договорной цене выполненных работ по 1 и 2 этапам работ;

-7 718 968,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-13 096 653, 65 руб. упущенной  выгоды. 

В рамках указанного обособленного спора, ФИО5 обратился с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея проводить государственную регистрацию сделок и перехода прав собственности с имуществом: торговый центр, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе №19, находящегося на земельном участке кадастровый номер 01:05:2900013:2253 до рассмотрения заявления о признании недействительным договора генерального подряда от 21.07.2017 №21/07-17, заключенного между конкурсным кредитором ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея проводить государственную регистрацию сделок и перехода прав собственности с имуществом: торговый центр, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе № 19, находящегося на земельном участке кадастровый номер 01:05:2900013:2253 до рассмотрения заявления о признании недействительным договора генерального подряда от 21.07.2017 года №21/07-17, заключенного между конкурсным кредитором ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» по существу.

ООО «Гарден Эстейт» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025.

В обоснование заявленных требований ООО «Гарден Эстейт» указало, что стоимость объекта недвижимости в разы превышает цену иска. Цена требований ФИО5  составляет 42 408 883,15 руб., стоимость объекта недвижимости составляет 60 038 000 руб., что подтверждается справкой, выданной 17.04.2025 ООО «ДЭД эксперт», а  также сведениями полученными из отчета об объекте недвижимого имущества от 16.04.2025 года № КУВИ-001/2025-90990818; согласно отчета об объекте недвижимого имущества от 16.04.2025 № КУВИ-001/2025-90990818 с 26.08.2024 находится в залоге у ПАО Сбербанк (запись регистрации №0105:2900013:2253:01/036/2024-3).  В связи с чем, полагает, что до момента погашения задолженности по кредитному договору и записи об ипотеке, отчуждение объекта недвижимого имущества невозможно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Гарден Эстейт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 158, 268 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и приобщения дополнительных доказательств, а также не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реальности целей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Гарден Эстейт» указало, что стоимость объекта недвижимости в разы превышает цену иска. Цена требований ФИО5  составляет 42 408 883,15 руб., стоимость объекта недвижимости составляет 60 038 000 руб., что подтверждается справкой, выданной 17.04.2025 ООО «ДЭД эксперт», а  также сведениями полученными из отчета об объекте недвижимого имущества от 16.04.2025 года № КУВИ-001/2025-90990818; согласно отчета об объекте недвижимого имущества от 16.04.2025 года № КУВИ-001/2025-90990818 с 26.08.2024 находится в залоге у ПАО Сбербанк (запись регистрации №0105:2900013:2253:01/036/2024-3).  В связи с чем, полагает, что до момента погашения задолженности по кредитному договору и записи об ипотеке, отчуждение объекта недвижимого имущества невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, об отмене которых просило ООО «Гарден Эстейт», приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора генерального подряда от 21.07.2017 года №21/07-17, заключенного между конкурсным кредитором ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Регион Стройградсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ООО «Гарден Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-12 440 160 руб. стоимости металлоконструкций и монтажных работ;

-9 153 101 руб. задолженности  ООО «Гарден Эстейт» по договорной цене выполненных работ по  1 и  2 этапам работ;

-7 718 968,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-13 096 653, 65 руб. упущенной выгоды. 

На данный момент судебный акт по итогам рассмотрения заявления не по существу не рассмотрен,  таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

Принятие обеспечительных мер, обусловлено, в том числе, выставлением объекта недвижимого имущества  (торгового комплекса) на продажу. За ответчиками ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» иного имущества не зарегистрировано, сведений об обратном материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что стоимость объекта недвижимости составляет 60 038 000 руб., что в разы превышает цену иска, и указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной 17.04.2025 ООО «ДЭД эксперт», а также сведениями, полученными из отчета об объекте недвижимого имущества от 16.04.2025 №КУВИ-001/2025-90990818, по следующим основаниям.

Согласно указанной справке,  оценщик  основывается на полученной информации после проведения анализа средней стоимости «земельного участка - для строительства торгового комплекса». Вместе с тем, справка не содержит информацию о полученной оценщиком документации; не содержит и перечень наименования источников, полученной информации рынка объектов недвижимого имущества; сведений о произведенных предварительных расчетах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Оценщиком ООО «ДЭД эксперт» итоговый отчет рыночной стоимости объекта суду не представлен.

Указанное относится также к справке об объекте недвижимого имущества (земельном участке на котором расположен объект) от 16.04.2025 № КУВИ-001/2025-90990818.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Гарден Эстейт» о нахождении объекта недвижимости (согласно представленным сведениям - земельного участка) в залоге у ПАО Сбербанк, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку не нарушают права ПАО Сбербанк. 

В случае не платы ответчиком кредитных обязательств и обращения взыскания на залоговое имущество, Банк вправе обратится об отмене обеспечения иска в рамках дела №А08-6007/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  отметил, что указанные меры обеспечения направлены на создание условий для исполнения судебного акта и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, принятые судом обеспечительным меры соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2025 по делу № А08-6007/2019, не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в случае отказа в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации имущества до разрешения спора о признании 

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и иных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. 

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (статья 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 по делу №А08-6007/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    В.В. Ботвинников

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

ФИО1