ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19202/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-19202/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Прокуратура), действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» (место нахождения: 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж» (место нахождения: 141310, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о признании контракта от 28.06.2017 № 0500400001217000120-0843390-03 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что Предприятие является коммерческой организацией, за ним закреплены на праве хозяйственного ведения объекты, на которые распространяется частная охранная деятельность.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 по результатам электронного аукциона для закупки №  0500400001217000120 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 0500400001217000120-0843390-03  на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Конаковский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Конаковский район), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств Торопецкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торопецкий район), указанных в приложении 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Контракт вступил в силу  с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Прокуратура, полагая, что указанная сделка противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»  (далее - Закон № 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Установлено, что частная охранная деятельность Обществом осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 12.12.2012 № 3352.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015               № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании пунктов 1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации                            от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008   № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава Предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

Исходя из пункта 3.1 названного Устава, охраняемое имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в приложении к договору от 28.06.2017 объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые Предприятием, осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем подлежат государственной охране. 

Из текста лицензии от 12.12.2012 № 3352, выданной Обществу, следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Учитывая, что предметом спорного контракта является охрана непосредственно отделений почтовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии его условий, требованиям статьи 11 Закона № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку контракт заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-19202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина