ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-52229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

от ФИО4 – Варенья Р.А. по доверенности ль 31.05.2021,

от ООО Страховая компания «Арсенал» - ФИО5 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО Страховая компания «Арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Ассоциация «МСОПАУ», ООО Страховая компания «Арсенал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере                 8 780 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020 исковое заявление было удовлетворено.

        Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 было оставлено без изменения.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 и  ООО Страховая компания «Арсенал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Страховая компания в кассационной жалобе указывает, что к участию в деле, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено Управление Росреестра по Москве. Также ООО Страховая компания «Арсенал» и ответчик обращают внимание, что является необоснованным вывод судов об отсутствии исполнительского иммунитета на отчужденную квартиру должника, и с учетом того,  что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежала включению в конкурсную массу, поэтому оспаривание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим не имело потенциальных перспектив. Третье лицо и ответчик указывают, что ФИО2 были предприняты все меры по поиску документации необходимой для выявления и возврата имущества должника, выводы судов о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащее исполнял свои обязанности, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и  ООО Страховая компания «Арсенал» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7 Андрей Игоревич.

При этом, ФИО4 в обоснование заявленных требований указывал, что согласно акту приема–передачи документов от 05.02.2018 ФИО6 финансовому управляющему был передан, в том числе, договор дарения принадлежащей должнику квартиры от 05.03.2015, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу отца должника ФИО8 Михайловича, истец в рамках рассмотрения дела о банкротстве неоднократно заявлял о необходимости оспаривания сделки должника и обращении взыскания на указанную квартиру и включения ее в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-179169/17 была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО6 с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-179169/17 требования ФИО4 в размере 16 210 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-179169/17 было отменено в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и постановлено не применять в отношении ФИО6 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 было отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-179169/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № 2-0811/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, а также последующих сделок и возврата в собственность должника вышеуказанной квартиры с целью дальнейших действий в рамках исполнительного производства по обращению взыскания.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что финансовым управляющим не производилась работа по выявлению оснований утраты должником права собственности на имущество -квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и по принятию каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом срок исковой давности позволял финансовому управляющему оспорить сделку и включить данное имущество в конкурсную массу, однако, в результате бездействия арбитражного управляющего были причинены убытки истцу в размере стоимости спорной квартиры на момент отчуждения ее должником, и которая при должной разумности и добросовестности финансового управляющего, должна была быть включена в конкурсную массу должника. При этом, стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.03.2015 составляет 8 780 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 10-03-20/02 от 10.03.2020, подготовленным ООО «БК-Пифагор».

Суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроем того, суды учитывали пояснения истца о том, что признаки подозрительности сделки были отражены в решении Симоновского районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-16/16, предоставленному финансовому управляющему должником в обоснование подачи заявления о признании себя банкротом, в котором указано, что должник получил письменное требование о возврате суммы займа и процентов 14.02.2015, при этом, сделка по отчуждению квартиры была совершена 05.03.2015.

По мнению судов, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер по выявлению оснований утраты должником права собственности на спорную квартиру, а также по обращению в суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, при этом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы истца, что повлекло причинение убытков истцу в размере стоимости спорной квартиры на момент отчуждения ее должником, и которая при должной разумности и добросовестности финансового управляющего, должна была быть включена в конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб третьего лица и ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет и что отсутствовали основания для оспаривания сделки.

Кроме того, суд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт, повлиял на права и обязанности Управления Росреестра по Москве, по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При определении размера убытков суды исходили из отчета об оценке № 10-03-20/02 от 10.03.2020, подготовленным ООО «БК-Пифагор», однако, как следует из данного отчета осмотр квартиры фактически не производился.

Отчет об оценке, в том числе, и подготовленный в рамках судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которому суд дает соответствующую правовую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При этом, суды также не устанавливали кадастровую стоимость имущества.

Между тем, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Также истец ссылался на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № 2-0811/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

...>.

Однако, указанное решение суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, по каким основаниям ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований.

При этом, ответчик и третье лицо ссылаются на наличие исполнительского иммунитета у спорного имущества и отсутствие оснований для признания сделки недействительной (в силу невозможности обращения взыскания на квартиру, равно как и включения ее в конкурсную массу).

Между тем наличие иммунитета в силу статьи 446 ГПК РФ исключала возможность оспаривания сделки по отчуждению указанной квартиры в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что на дату совершения договора дарения  и на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелось иное пригодного для проживание жилое помещение, также не устанавливались.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном Страховую компанию НАСКО (период страхования ответственности арбитражного управляющего  с 29.06.2018 по 28.06.2019) и орган по контролю (надзору) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-14395 (1,2,3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о наличии убытков, обоснованности их размера, а также не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле СК НАСКО и орган по контролю (надзору), установить наличие либо отсутствие у спорной квартиры исполнительского иммунитета, ее рыночную стоимость, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-52229/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                        Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                  Л.В. Михайлова 

                                                                                                   ФИО1