АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-63950/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Палас» ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палас» (ИНН 

<

***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-63950/2024/сд.7,

у с т а н о в и л:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ» (далее – Общество).

Решением от 09.01.2025 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Палас» (далее – Компания) на сумму                  18 077 000 руб. (10.08.2021 на сумму 4 000 000 руб., 15.10.2021 на сумму                2 000 000 руб., 28.11.2022 на сумму 3 500 000 руб., 14.12.2022 на сумму                   2 007 000 руб., 16.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., 30.01.2023 на сумму                   1 000 000 руб.,17.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., 14 01.03.2023 на сумму           550 000 руб.,15.03.2023 на сумму 1 020 000 руб., 22.06.2023 на сумму                       2 000 000 руб.), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу указанной суммы, а также о взыскании с Компании в конкурсную массу Общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 6 765 393,71 руб., продолжив их начисление до фактической уплаты суммы долга.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие Компании на сумму 24 842 393 руб., а также запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществлять регистрационные действия в отношении комплекса имущества, состоящего из выправочно-подбивочной машины DynamicStopfexpress 09-3X № 3218 и планировщика балласта USP 2000 SWS No 818, производства фирмы «PLASSER & THEURER» (далее – комплекс имущества).

Определением суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-63950/2024/сд.7 определение суда первой инстанции от 21.04.2025 отменено, принят новый судебный акт: наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество, принадлежащие Компании на сумму 24 842 393 руб.; запрещено Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществлять регистрационные действия в отношении комплекса имущества.

Компания не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что при удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, денежные средства могут быть возвращены только при продаже ликвидного имущества ответчика, однако имеются основания полагать, что за время рассмотрения спора по существу данное имущество будет выведено из собственности ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Компания совершает или намерена совершить действия по отчуждению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что между Обществом и Компанией имеется фактическая аффилированность, заключенные сторонами договоры являются притворными, в связи с чем есть основания полагать, что Компания осуществит продажу комплекса имущества, поэтому при признании совершенных в пользу ее платежей недействительными применение последствий их недействительности возможно лишь за счет этого имущества.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, указывающие на возможность возникновения затруднения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на комплекс имущества и денежные средства Компании в пределах заявленных ко взысканию сумм.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-63950/2024/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палас» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова