﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

 

Дело № А50-37849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края                       от 15.01.2020 по делу № А50-37849/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Антонова А.В. (доверенность от 21.05.2019 № 140);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – управление) – Аксарин В.В. (доверенность                   от 03.10.2019 № 12).

Общество обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы общества по делу № 2-2414/19 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, назначенного на 09.07.2020. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 12.11.2018                          № 07-02/12-56.

Решением суда от 15.01.2020 (судья Цыренова Е.Б.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание управления от 12.11.2018 № 07-02/12-56 2-56 в части указания на проведение обществом мероприятий по отнесению отходов в виде лома изделий из алюминия и его сплавов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %), образующихся в процессе деятельности предприятия к конкретному классу опасности, включению указанных отходов в разрешительные документы и ведению их учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.03.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления от 12.11.2018 № 07-02/12-56, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что вопрос квалификации нефтесодержащей жидкости (далее – НСЖ) является принципиальным для правильного разрешения спора, при этом судами не приняты во внимание требования и нормы законодательства, регламентирующие данный вопрос. Исходя из норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) основным критерием отнесения какого-либо вещества или предмета к отходам является утрата им своих потребительских свойств, то есть невозможность его дальнейшего использования без дополнительной обработки.

Согласно пунктам 3.1, 3.11 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью, а отходами производства – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В силу пунктов 3-4 ГОСТа Р 53691-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода 1-1V класса опасности. Основные требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст, одним из основных признаков понятия отходов является утрата у остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных, не являющихся конечной целью процесса производства, изделий и продуктов полностью или частично своих исходных документированных потребительских свойств, полная их непригодность для использования в том качестве, для которого они предназначены.

НСЖ не утратила своих потребительских свойств и не пришла в негодность, направляется в процесс переработки в соответствии с установленными технологическими регламентами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения НСЖ к отходам.

Исходя из определения отходов, приведенного в статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ, для отнесения вещества к отходам имеет значение происхождение отходов и их удаляемость. Для целей применения национального законодательства об отходах применимо определение термина «удаление отходов», приведенное в пункте 6.23 ГОСТа 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», согласно которому удаление опасных или других отходов – сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.

Общество применительно к НСЖ не осуществляет ни один из указанных видов деятельности, соответственно, руководствуясь нормами действующего законодательства, отнесение процесса извлечения НСЖ к деятельности по обращению с отходами является неправомерным.

По мнению общества, решение Индустриального районного суда                        г. Перми от 03.09.2018 по делу № 12-397/2018, оставленное без изменения решением Пермского краевого суда от 15.11.2018 (дело № 71908/2018) и постановлением данного суда от 13.03.2019 (дело № 44а-288/2019) не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, так как в данном случае решение было принято по административному делу, а не по гражданскому делу. Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено за нарушение, которое было выявлено 14.05.2018 (дата вынесения постановления о возбуждении дела) Пермским межрайонным природоохранным прокурором,  при этом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда представление Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры                        от 21.03.2018 (на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено арбитражным судом в связи с нарушением государственными органами порядка проведения проверки, процессуальными нарушениями сбора доказательств. Таким образом, указанное административное постановление, как и судебные акты, подтверждающие его законность, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, так как доказательства, которыми руководствовались управление и суды, были получены с процессуальными нарушениями, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, оставленного в силе решением                   от 03.09.2018 № 12-397/2018, инспектором не исследовался вопрос о легитимности отнесения НСЖ к отходам, ввиду чего и в судебных актах, вынесенных по данному делу, указанный вопрос не рассматривался. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 № 2-1984/2014, в соответствии с которым на общество возложена обязанность принять меры по недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку в указанном судебном акте отсутствует информация об отнесении НСЖ к отходам.

По мнению общества, специалистами определен химический состав представленного вещества, но исследование по вопросу об отнесении его к категории «отход» в рамках лабораторного исследования не проводилось и не могло быть проведено в отсутствие компетенции. Общество обращает внимание суда на разъяснения, полученные им от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 28.10.2019                                  № 12-47/26474), в соответствии с которыми процесс утечки технологического продукта является загрязнением окружающей среды, а не образованием отходов, в связи с чем НСЖ, скопившаяся под промплощадкой и за ее пределами, не может определяться как отход. 

Обществом в подтверждение факта реализации процедуры по включению «линз» НСЖ в Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие направление заявки в Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края, передачу заявки для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что формулировка предписания управления                  от 12.11.2018 № 07-02/12-56 не соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии нарушения требований природоохранного законодательства со стороны общества. Заявитель обращал внимание судов на неисполнимость предъявленных требований как в части процедуры, так и в части срока, предоставленного для их исполнения.

Управлением обществу направлены разъяснения о порядке выполнения указанных требований (письмо от 23.04.2020 № АА-06-3866). Согласно данному документу обществу необходимо осуществлять организацию ведения учета НСЖ, отнесение НСЖ к конкретному классу опасности, разработку нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с включением в них НСЖ, переоформление лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами 1-4 классов опасности возможно только после проведения комплекса работ по геологическому изучению недр при наличии надлежащим образом оформленной лицензии. Указанное письмо не могло быть представлено обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, так как получено уже после вынесения обжалуемых судебных актов.

Общество, извлекая НСЖ, расположенную под промышленной площадкой и за ее пределами, выполняет природоохранные мероприятия по недопущению загрязнения окружающей среды (земельных участков и реки Пыж). Указанные скопления НСЖ образовались в доприватизационный период нефтеперерабатывающего завода вследствие технологических потерь и природных факторов, в связи с чем не являются полезным ископаемым. Общество не намеревается осуществлять строительство и эксплуатацию подземных сооружений для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд.

В связи с изложенным, деятельность общества, связанная с пользованием недрами, которая, по мнению управления, подлежит лицензированию, не соответствует указанным требованиям, что является основанием для отказа в оформлении лицензии.

Кроме того, на участке, прилегающем к территории общества, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» осуществляет деятельность по добыче пресных вод на основании лицензии ПЕМ 8115 BP, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края                от 26.09.2019 по делу № А50-39111/2018. Также указанным судебным актом на общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и «Капитал-Клуб» возложена обязанность по освобождению земельного участка, прилегающего к территории заявителя, и приведению его в надлежащее состояние, которая до настоящего времени не исполнена; что подтверждает незаконное осуществление деятельности данными лицами на территории, являющейся объектом получения лицензии на геологическое изучение недр, следовательно, деятельность указанных хозяйствующих субъектов создает неустранимые препятствия для выполнения  указанных  обязанностей  обществом.

Общество полагает, что наличие действующей лицензии иного лица в рамках участка, на который общество будет являться соискателем лицензии, сделает невозможным ее получение; проведение геологических исследований и изысканий в данных условиях не может быть осуществлено надлежащим образом, так как данные, полученные только с части территории, не будут полными и объективными; деятельность по геологическому изучению предполагает, в том числе, бурение скважин, что является невозможным на участке, занятом иным лицом.

По мнению заявителя жалобы, самим управлением подтверждено, что для выполнения требований, изложенных в оспариваемом предписании, обществу необходимо провести ряд подготовительных процедур, осуществление которых не представляется возможным по указанным основаниям.

В связи с изложенным, управлением выдано заведомо неисполнимое предписание, в котором установлен заведомо неисполнимый срок; при этом в соответствии с действующим законодательством невыполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность, что, несомненно, нарушает права и законные интересы общества.

Общество указывает на то, что процедура отнесения отхода к классу опасности, установленная приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов 1-IV классов опасности к конкретному классу опасности», предусматривает предоставление таких сведений как химический и компонентный состав отхода, происхождение отхода по исходному сырью (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход) и др. Предоставление указанной информации обществом невозможно, так как НСЖ образована вне рамок текущей деятельности (технологического процесса), в связи с чем отсутствует (не предусмотрена и не может быть предусмотрена) в технологической документации; отсутствуют объективные данные о механизме образования и природе происхождения линз НСЖ, по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу, при этом отсутствует возможность получения этих сведений в настоящее время; различия по составу НСЖ в зависимости от места отбора; сохранение НСЖ своих потребительских свойств (признак, отсутствующий у отходов производства); постоянная миграция линз под воздействием природных факторов. Организация ведения учета, регламентированная приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», невозможна, так как НСЖ в настоящее время не образуется уже более 25 лет (после приватизации предприятия), не обезвреживается, не принимается от иных лиц и не передается иным лицам. Таким образом, существует основание для отказа в проведении процедуры по формальному признаку. Получение остальных документов не может быть осуществлено при отсутствии документа, подтверждающего отнесение отхода к конкретному классу опасности отхода.

Заявитель жалобы полагает, что линзы НСЖ не могут являться объектом размещения отходов, а несоответствие соискателя лицензии лицензионньм требованиям является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 15.10.2018 по 12.11.2018 на основании приказа от 08.10.2018 № 782 проведена плановая выездная проверка общества по месту осуществления производственной деятельности: г. Пермь, ул. Промышленная, 84. 

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2018 № 169-ПК, в котором указано, что в ходе проверки рассмотрены документы по отбору проб НСЖ под территорией общества. При этом пробы были отобраны ранее, 11.08.2018, в ходе следственных действий, проводимых следователем в рамках уголовного дела № 1323, по факту загрязнения реки Пыж, в частности, три образца жидкости для проведения количественного химического анализа со дна колодцев, расположенных на территории общества в районе проходной № 7 отобраны ведущим инженером филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (ведомственная лаборатория Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Пермского края). По результатам указанного отбора проб указанной ведомственной лабораторией составлены протоколы от 17.07.2018 № 144-О, от 17.08.2018 № 145-О,                 от 17.08.2018 № 146-О и заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 17.07.2018 № 2.

Поскольку из указанных протоколов и заключения следовало, что пробы с НСЖ, отобранные из колодцев № 2, 11 относятся к третьему классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а с колодца без номера к четвертому классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а также учитывая, что ранее постановлением от 25.06.2018 № 07-02-02/170-Ю общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (оставлено без изменения решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2018 по делу № 12-397/2018), управление выдало обществу предписание от 12.11.2018 № 07-02/12-56, которым обязало общество в срок до 01.10.2019 провести отнесение отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия к конкретному классу опасности, в том числе отходов в виде НСЖ, отобранной с территории предприятия, с участка со стороны реки Пыж со скважин (колодцев) № 2, 11, и с участка со стороны реки Пыж (колодца) без номера; включить выявленные отходы в разрешительные документы и вести их учет.

Полагая, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2018 по делу                               № 12-397/2018, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда                     от 15.11.2018 (дело № 7-1908/2018) и постановлением названного суда                              от 13.03.2019 (дело № 44а-288/2019) установлено, что НСЖ, находящаяся под промышленной площадкой общества, является отходом его производства, соответственно, обществу необходимо принять меры, указанные в оспариваемом предписании (отнесение отходов к конкретному классу опасности, ведение их учета).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

В силу статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 данного Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что постановлением управления от 25.06.2018 общество привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, которое было выявлено 14.05.2018 Пермским межрайонным природоохранным прокурором.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2018 по делу № 12-397/2018, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 15.11.2018 (дело № 7-1908/2018) и постановлением указанного суда от 13.03.2019 (дело № 44а-288/2019), названное постановление управления признано обоснованным и оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что НСЖ, находящаяся под промышленной площадкой общества, подпадает под отходы, входящие в группу «Отходы производства нефтепродуктов» (код - 3 08 200 00 00 0), относится к остаткам сырья, то есть к отходам, которые подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ.

Также судом установлено, что отходы (НСЖ) требуют отнесения их к конкретному классу опасности отходов с последующим внесением в группу «Отходы производства нефтепродуктов», а также проведения паспортизации в соответствии с Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, при том, что обществом не обеспечен учет отходов (нефтесодержащей жидкости) по установленной форме. Обществом не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами: не составлен и не утвержден паспорт на отходы (НСЖ), расположенные в «линзах», не определен их класс опасности, не ведется учет отходов в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, не в полном объеме представлена в управление отчетность по форме № 2-ТП (отходы), что является нарушением частей 2, 3 статьи 14, статьи 19 Федерального закона              № 89-ФЗ, приказа Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что НСЖ, находящаяся под промышленной площадкой общества, является отходом его производства, соответственно,  обществу необходимо принять меры, указанные в оспариваемом предписании управления (отнести отходы к конкретному классу опасности, ведение их учета).

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции.

В силу требований Закона об охране окружающей среды объекты размещения отходов могут являться объектами накопленного вреда окружающей среды, правовой режим которых определяется главой XIV данного Федерального закона.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды накопленный вред окружающей среде это вред, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме; объекты накопленного вреда окружающей среде это территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

Выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов (статья 80.1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445, государственный реестр ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основе материалов выявления и оценки объектов.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, размещаются на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе.

Общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез», в том числе в части образовавшихся под промышленной площадкой предприятия отходов.

Судами установлено, что сведения о принадлежащих обществу «линзах» НСЖ, располагающихся под промышленной площадкой общества и прилегающей территории, в указанный реестр не включены. Поскольку иного обществом не доказано, в силу требований законодательства данный отход должен быть отнесен к конкретному классу опасности, на него должен быть разработан паспорт отходов и вестись учет данного отхода.

Предписание управления является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений,  приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения вынесенного управлением предписания. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания обществом не представлено.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу                            № А50-37849/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова