Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92684/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СОЛНЕЧНОЕ" (143082, Московская область, Одинцово город, Барвиха деревня, дом 114, строение 2, этаж 2, комната 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (143002, Московская область, Одинцово город, Южная улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "СОЛНЕЧНОЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" со следующими требованиями:

1.                  Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу СНТ «СОЛНЕЧНОЕ» задолженность по арендной плате за период с «01» декабря 2022 года по «31» июля 2023 года в размере 869 565,40 рублей.

2.                  Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу СНТ «СОЛНЕЧНОЕ» неустойку за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на «27» июля 2023 года 207 195,63 рублей по дату фактического погашения задолженности по плате за фактическое пользование.

3.                  Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу СНТ «СОЛНЕЧНОЕ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 775 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А41-82465/23 по иску АО "Одинцовская Теплосеть" к СНТ "Солнечное" о признании возвращенным земельного участка.

Суд полагает обоснованным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств и обоснованных доводов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А41-82465/23.

От ответчика также поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А41-82465/23.

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А41-92684/2023, А41-77632/2022, № А41-56744/2023, А41-82465/2023.

Суд полагает обоснованным в удовлетворении данных ходатайств отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ. Суд отмечает, что применение института объединения дел определено возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такой риск судом не усматривается.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок включает в себя:

- часть земельного участка площадью 493 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040503:68 общей площадью 338 396 кв.м,

- часть земельного участка площадью 3 025 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040503:68 общей площадью 338 396 кв.м.

Общая площадь передаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 3 518 кв.м.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 869 565, 40 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, с одной стороны предоставление определенного договором имущества (в данном случае земельного участка определенной площади), а с другой стороны – оплата за пользование таким конкретно определенным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-65565/22 удовлетворены частично исковые требования СНТ «Солнечное» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 19.04.2018.

Из данного решения арбитражного суда следует, что 11 августа 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (вх. № 14554 от 12.08.2022), предложил обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи земельного участка 17.08.2022 в 14-00. Уведомление о расторжении договора аренды получено арендатором 12.08.2022, следовательно, договор аренды расторгнут 17.08.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает обоснованным считать факт расторжения договора аренды установленным.

Сторонами обстоятельство прекращения действия договора аренды не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут, то прекратились обязательства как истца по предоставлению определенного условиями договора земельного участка, так и обязательства ответчика по внесению согласованных договором платежей за конкретно определенный договором аренды земельный участок.

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что земельный участок до настоящего времени ответчиком не возвращен, находится в его фактическом пользовании, какими-либо относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами данное обстоятельство не подтверждает.

Представленные истцом акты осмотра данный факт сами по себе не подтверждают. Из указанных актов не следует пользование ответчиком всем земельным участком, согласованным в договоре аренды.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что он изначально пользовался частью земельного участка в целях проезда к объекту жизнеобеспечения п. Перхушково - очистным сооружениям (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041124:492), АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к СНТ «Солнечное» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:68.

Истцом данное обстоятельство не оспорено и доказательствами не опровергнуто. Доказательств того, что ответчик использует земельный участок в иных целях, не связанных с проездом, и в заявленной договором аренды площади, что обуславливало бы обязанность арендатора оплачивать арендную плату в согласованном сторонами размере, суду не представлено.

При этом суд также отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания согласованной в договоре арендной платы пропорционально части находящегося в пользовании ответчика земельного участка, поскольку, устанавливая данный размер арендной платы, стороны исходили из конкретных обстоятельств при заключении договора, в том числе исходя из условия, что земельный участок предоставляется арендатору для использования в соответствии с целевым назначением и его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства (п. 1.2 договора).

Между тем, как указывалось выше и не опровергнуто надлежащими доказательствами истцом, земельный участок необходим только в определенной его части и для проезда, что является предметом других гражданских правоотношений. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания в рамках которого будет, в том числе стоимость такого ограниченного пользования участком исходя из целей организации проезда, что в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании арендной платы не входит.

В этой связи, суд полагает, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени по расторгнутому договору аренды, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Одинцовская теплосеть» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Одинцовская теплосеть» об объединении дел отказать.

В удовлетворении ходатайства СНТ "СОЛНЕЧНОЕ" об объединении дел отказать.

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов