ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24527/2020

Дело № А40-77319/16

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 

по делу № А40 -77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Нефтегазмонтаж»: ФИО2, по дов. от 06.07.2018,

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018.

 Определением суда от 14.06.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО3. 

25.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных ст. 204 ГК РФ и направленных на прерывание сроков исковой давности по правам требования АО «Нефтегазмонтаж» в размере 1 423 444 196,58 руб., указанных в Акте № 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.02.2019 с требованием отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года отменить. Признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 204 ГК РФ и направленных на прерывание сроков исковой давности по правам требования АО «Нефтегазмонтаж» в размере 501 635 909 рублей 52 копейки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители АО «Нефтегазмонтаж», ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лип отказать в утверждении такою арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. Законом «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы сроки опубликования сведений, в зависимости от категории таких сведений.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразились в следующем:

1) непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником; 

2) непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику; 

3) неотражении в отчете о ходе конкурсного производства сведений о текущих расходах на проведение оценки имущества должника. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, выявлена задолженность дебиторов на сумму 1 423 444 196,58 руб. комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж». 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение принципа разумности, конкурсный управляющий не проводил оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности АО «Нефтегазмонтаж», а выставил ее на торги единым лотом по цене 1 423 444 196, 58 руб., при том, что в состав реализуемого лота, по данным самого управляющего, уже была включена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности (акт инвентаризации № 5 от 27.02.2019 года) в сумме 503 905 957 рублей. Истечение данных сроков исковой давности произошло в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего. При этом, согласно акта инвентаризации № 5 от 27.02.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 знал об истечении сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и, тем не менее, не предпринял никаких мер, направленных на прерывание указанных сроков, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, не обратился с исковыми заявлениями к дебиторам, не подтвердил дебиторскую задолженность. 

Таким образом, по мнению заявителя, истечение сроков исковой давности по правам требования, принадлежащим АО «Нефтегазмонтаж», произошло вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3, не предпринявшего мер, предусмотренных статьей 204 ГК РФ. 

Указанные недобросовестные действия конкурсного управляющего по мнению апеллянта, направлены на то, чтобы все торги были намеренно признаны несостоявшимися, а по дебиторской задолженности организаций, аффилированных с ФИО6, истекли сроки исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, из текста жалобы заявителя не усматривается в отношении каких именно контрагентов должника по вине конкурсного управляющего пропущены сроки исковой давности. 

В заявлении упоминается только несколько контрагентов Должника - ООО «Металлинвест», ООО «ТД «Запорожский завод металлических конструкций», ООО «Нефтьинвест», ООО «Промышленное оборудование». 

Однако как указал суд первой инстанции, по требованиям к ООО «Нефть-инвест», к ООО «ТД «Запорожский завод металлических конструкций» сроки исковой давности не пропущены, требование к ООО «Нефть-инвест» установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. по делу № А40-98434/17. 

Задолженность ООО «ТД «Запорожский завод металлических конструкций» перед АО «Нефтегазмонтаж» установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-1726/13. 

Все взаимоотношения Должника и ООО «Металлинвест» имели место в период с 06.11.2013 г. по 05.06.2015 г. Соответственно, срок исковой давности по данным обязательствам пропущен с 05.06.2018 г. (т. е. до назначения ФИО3 конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж »). 

Все взаимоотношения Должника и ООО «Промышленное оборудование» имели место в период с 06.11.2013 г. по 01.08.2014 г. Соответственно, срок исковой давности по данным обязательствам пропущен с 01.08.2017 г. (т. е. до назначения ФИО3 конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж»). 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку большая часть задолженности не подтверждена дебиторами, в отношении части задолженности пропущен срок исковой давности, затраты на оплату государственной пошлины, с учетом суммы задолженности ряда дебиторов, могут оказаться весьма значительными, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным, конкурсным управляющим принято решение предложить конкурсным кредиторам провести реализацию дебиторской задолженности на торгах единым лотом. 

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, которое состоялось 03.04.2019, кредиторами принято предложенное положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности АО «Нефтегазмонтаж». 

В рамках настоящего дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, уже давалась оценка доводам о целесообразности продажи спорной дебиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019). 

Суды пришли к выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных затрат, при том, что перспективы реального взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах продажа дебиторской задолженности является наиболее экономически выгодным способом распоряжения данным активом Должника. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сам факт того, что торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись, не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3. 

Последняя цена, по которой данный лот предлагался к покупке, составила 128 109 977,69 рублей. Данная цена является объективно высокой для дебиторской задолженности низкого качества (неплатежеспособные контрагенты, во многих случаях - отсутствие первичных документов, которые подтверждают задолженность). 

Как следует из отзыва конкурного управляющего должника, им не исключается возможность дальнейшей продажи данного лота на торгах и его покупки по более низкой цене

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Предмет доказывания по таким спорам состоит из следующих обстоятельств: 

- незаконность действий арбитражного управляющего; 

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действия арбитражного управляющего.

 При этом судебная практика признает, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих предмет доказывания, возлагается именно на заявителя жалобы (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 301-ЭС19-17998 по делу N А82-17211/2009). 

Комитет кредиторов не доказал, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал с нарушением закона, не привел доказательств конкретных нарушений, допущенных управляющим, и не указал, как именно и чем нарушаются права кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Ранее аналогичная жалоба уже была рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы. Доводы жалобы комитета кредиторов сводились к тому, что ФИО3 не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности АО «Нефтегазмонтаж». 

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019 комитет кредиторов Должника направил в суд дополнение к жалобе на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» ФИО3 

Определением от 12.03.2019 указанное дополнение было принято к производству как отдельная жалоба. В дополнении был приведен довод о том, что ФИО3 не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Нефтегазмонтаж». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу № А40-77319/2016 в удовлетворении жалобы в указанной части было отказано.

 Определение было обжаловано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу № А40- 77319/2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 г. по делу № А40-77319/2016 она была оставлена без изменения. 

Следовательно, действия ФИО3 уже получили надлежащую оценку. Ранее судами было установлено, что продажа дебиторской задолженности является наиболее экономически целесообразным способом распоряжения данным активом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-77319/2016 установлено следующее: «с учетом того, что большая часть задолженности не подтверждена дебиторами, в отношении части задолженности пропущен срок исковой давности, затраты на оплату государственной пошлины, с учетом суммы задолженности ряда дебиторов, могут оказаться весьма значительными, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным, конкурсным управляющим  принято решение предложить конкурсным кредиторам провести реализацию дебиторской задолженности на торгах единым лотом. 

Судом установлено, что на собрании кредиторов, которое состоялось 03.04.2019, кредиторами принято предложенное положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности АО «Нефтегазмонтаж».

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд приходит к выводу, что меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности на торгах, являются разумными в рассматриваемой ситуации» (абзацы 9-12 страницы 5 определения). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу № А40-77319/2016 данный довод был поддержан: «Судом установлено, что на собрании кредиторов, которое состоялось 03.04.2019, кредиторами принято предложенное положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности АО «Нефтегазмонтаж». 

Конкурсные кредиторы должника проголосовали на собрании кредиторов от 03.04.2019 за продажу дебиторской задолженности на торгах единым лотом. 

ООО «ПрофБК» результаты собрания не оспаривало, на собрании не присутствовало и не голосовало, несмотря на то, что все кредиторы должника были заблаговременно извещены о проведении собрания. 

Суд первой инстанции верно установил, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным: это потребует значительных затрат, при том, что перспективы реального взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. 

Конкурсным управляющим было установлено, что затраты на оплату государственной пошлины, с учетом суммы задолженности ряда дебиторов, могут оказаться весьма значительными. 

Общая сумма государственной пошлины за подачу исковых заявлений ко всем дебиторам составит 1 921 677,00 рублей, что значительно превышает расходы на продажу дебиторской задолженности. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть дебиторов являются компаниями, аффилированными к должнику. 

Судами уже проанализированы доводы, которые комитет приводит в жалобе: в частности, доводы о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах, о неприятии мер по обращению в суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. 

Взыскание дебиторской задолженности является нецелесообразным. Конкурсный управляющий отмечает, что ходе конкурсного производства им была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, была выявлена задолженность дебиторов на сумму 1 423 444 196,58 рублей. 

С учетом того, что большая часть задолженности не подтверждена дебиторами, в отношении части задолженности пропущен срок исковой давности, Конкурсным управляющим было принято решение предложить конкурсным кредиторам провести реализацию дебиторской задолженности на торгах единым лотом. 

На собрании кредиторов, которое состоялось 03.04.2019, кредиторами было принято предложенное положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности АО  «Нефтегазмонтаж», из чего Конкурсный управляющий делает вывод о том, что у кредиторов отсутствовали возражения относительно такого порядка работы с дебиторской задолженностью. 

Кредиторы, представители которых входят в Комитет, не голосовали против данного положения, не требовали у Конкурсного управляющего провести оценку дебиторской задолженности. 

Таким образом, определить стоимость дебиторской задолженности Конкурсный управляющий мог только исходя из ее номинальной стоимости.

Доводы апеллянта о том, что лот, который образует данная дебиторская задолженность, является дефектным, и его стоимость не составляет 503 908 957 рублей, ничем не подтвержден. 

Действуя добросовестно, Комитет либо кредиторы Должника, для выяснения всех обстоятельств, связанных с реализацией дебиторской задолженности, могли направить требование об ознакомлении с выписками по расчетным счетам Должника, потребовать проведение оценки в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Ничего из этого не было сделано, Комитет и кредиторы бездействовали. 18.09.2019 г. состоялось еще одно собрание кредиторов, на котором был рассмотрен вопрос «Об обращении Конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности». 

Кредиторы проголосовали против принятия данного решения (протокол собрания кредиторов от 18.09.2019 г.). 

Данных о том, что дебиторы, которые Комитет упоминает в жалобе, обладают имуществом, достаточным для погашения долга перед АО «Нефтегазмонтаж», у Конкурсного управляющего не имеется. 

Комитет также не привел соответствующих доказательств. 

При таких обстоятельствах, может возникнуть ситуация, когда денежные средства на оплату государственной пошлины будут потрачены, пройдет время, которое будет необходимо для подачи исковых заявлений в суды и рассмотрения арбитражных дел, а финансовые результаты такой работы окажутся неудовлетворительными. 

Поэтому продажа дебиторской задолженности единым лотом наилучшим образом обеспечит интересы кредиторов Должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности на торгах, являются разумными в рассматриваемой ситуации. 

Более того, часть дебиторов (например те, на которые указывает Комитет - ООО «Металлинвест», ООО «ТД «Запорожский завод металлических конструкций», ООО «Нефтьинвест», ООО «Промышленное оборудование») являются компаниями, аффилированными к Должнику. В их отношении несколько раз принимались решения о предстоящем исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

При таких обстоятельствах продажа дебиторской задолженности является наиболее экономически выгодным способом распоряжения данным активом Должника. Обратное Комитетом кредиторов и апеллянтом не доказано. 

Комитет и Апеллянт не доказали, что пропуск сроков исковой давности имел место по вине Конкурсного управляющего. 

В своей жалобе Комитет не указывает, какие сроки исковой давности были пропущены по вине ФИО3, о каких контрагентах идет речь. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» также не указывает, когда именно были пропущены сроки исковой давности, и в чем заключается вина именно ФИО3 Вина ФИО3 в совершении действий или бездействия, которые причинили бы вред интересам кредиторов Должника, Комитетом кредиторов не доказана. Конкурсным управляющим были направлены претензии всем дебиторам Должника. Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства были направлены претензии всем дебиторам АО «Нефтегазмонтаж». Таким образом, нарушения в действиях ФИО3 отсутствует. 

На основании изложенного, судебной коллегией опровергаются доводы апелляционной жалобы. 

Заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника (заявителя), и его кредиторов, доказательства обратного отсутствуют.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым определением суда не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик            

А.А. Комарова