Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16423/2018

18 августа 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 17.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее - ООО «Нафтабурсервис», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нафтабурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 годаООО «Нафтабурсервис» признано банкротом,  в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим ООО «Нафтабурсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате; 2) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед остальными работниками.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года с учетом определений от 30.03.2022, от 15.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года,  установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества ООО «НафтаБурСервис», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам) ООО «НафтаБурСервис». В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 , не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2022 года отменить в части отказа установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника. Учитывая повышенную социальную значимость и первостепенность заработной платы в условиях риска безработицы, недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди необходимо погасить задолженность по заработной плате приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ранее Арбитражным судом Иркутской области уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «НафтаБурСервис» ФИО2 об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди, в котором конкурсный управляющий просил: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 рублей 52 копейки (частично сентябрь 2019 года и частично октябрь 2019 года) перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. 2) изменить календарную очередность погашения текущих платежей, путем установления приоритета оплаты труда лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника, перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО «НафтаБурСервис» об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди удовлетворено частично. Установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества ООО «НафтаБурСервис», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части заявления отказано.

Однако в последующем исполнение судебного акта было затруднено, поскольку период возникновения задолженности по заработной плате перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 был позже, чем период возникновения задолженности по заработной плате перед остальными работниками должника.

Определением суда от 20.02.2021 приоритет в погашении текущих требований второй очереди был установлен только за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В этой связи, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует возможность перечислять заработную плату вышеуказанным работникам должника, обеспечивающим сохранность имущества общества, до погашения задолженности перед иными бывшими работниками ООО «НафтаБурСервис» за более ранние периоды.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сумма текущей задолженности перед работниками ООО «Нафтабурсервис» по заработной плате в настоящее время составляет более 25 000 000 рублей.

В то же самое время текущая задолженность общества перед бюджетом составляет 62 082 975 рублей 63 копейки.

В настоящее время ООО «Нафтабурсервис» хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно.

При этом в результате проведенных торгов по реализации имущества должника, было реализовано имущество на общую сумму 204 180 рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди.

Принимая во внимание, что продолжительный период невыплаты заработной платы является исключительным обстоятельством, учитывая особый статус работников, конкурсный управляющий просит установить приоритет оплаты задолженности по заработной плате перед погашением текущих платежей второй очереди.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, необходимых для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.09.2016) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Кроме того ко второй очереди текущих платежей отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, обращаясь с заявлением об установлении временного приоритета погашения текущих требований второй очереди по оплате труда лиц работающих или работавших в ООО «Нафтабурсервис» перед текущими требованиями иных очередей, конкурсный управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан подтвердить совокупность условий, необходимых для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, а также наличие экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в частности, необходимость принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судами установлено, что работники, за исключением осуществляющих обеспечение сохранности имущества должника, в отношении требований по заработной плате которых конкурсным управляющим заявлено о приоритетном погашении, в настоящее время уволены и трудовую деятельность в ООО «Нафтабурсервис» не осуществляют.

В настоящее время ООО «Нафтабурсервис» хозяйственная деятельность не осуществляется.

Поскольку доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, необходимых, исходя из целей процедуры конкурсного производства, для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что объективная необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих требований в отношении задолженности по оплате труда лиц, работавших в обществе, исходя из положений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис» ФИО2 об установлении приоритета в погашении текущих требований по заработной плате бывших работников ООО «Нафтабурсервис».

Доводы заявителя о повышенной социальной значимости и первостепенности заработной платы в условиях риска безработицы и недостаточности имущества должника для погашения требований не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу № А19-16423/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи кассационных  жалоб на судебные акты, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 64 от 15 июня 2022 года.

Однако, в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения № 64 от 15 июня 2022 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская