Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217719/19-21-958

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ФИРМА ДАЙМ» (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАЛОВАЯ 8/18 , ОГРН: 1027700427204, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7736141363)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2019г. по делу №3530/19, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дрожилова Ю.В. (паспорт, дов. 12/2019 – 1 от 15.08.2019 года, диплом);

от ответчика: Казанцева Е.В. (паспорт, довер. 137 от 23.10.2018 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА ДАЙМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2019 №3530/19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Комитета необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором 17.05.2019 в отношении ООО «ФИРМА ДАЙМ» вынесено предписание № 3530/19 об устранении выявленных нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства в отношении реконструкции, строительства объекта капитального строительства «Надстройка», расположенного по адресу: Москва, Мира просп. Д. 58.

Согласно требованиям, изложенным в предписании, заявитель не устранил нарушения требований, указанных в предписании №11687/18 от 04.02.2019, выданном заинтересованным лицом. 

Неисполнение предписания выразилось в том, что Заявитель в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ продолжает осуществлять эксплуатацию здания после проведенной реконструкции (в результате реконструкции помещения на площади 80 кв.м. допущен демонтаж лоджии с устройством перекрытия выше пола квартиры 132 на 800-900 мм.) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав указанное незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ФИРМА ДАЙМ», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Полномочия ответчика по выдаче предписаний установлены ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый обществом построен до введение в действие Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно п. 16 ст.1 ГрК РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от 29.05.2003 ООО «Промира» продала нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.58 общей площадью 1416,9 кв.м. ООО «Промира Трейдинг».

ООО «Промира Трейдинг» на основании договора аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2003, заключенного с ООО «Городской супермаркет», передало указанное помещение в аренду ООО «Городской супермаркет». Аналогичные договоры были заключен между указанными сторонами 01.10.2004 и 01.00.2005 года соответственно.

ООО «Городской супермаркет» был осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин. Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004 года, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы Государственной жилищной инспекцией г.Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени. Указанным проектом не предусматривалось какая-либо реконструкции кровли пристройки.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 12.10.2005 № 2006-РК/05 МГЭ указанный проект согласован: Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г.Москвы от 15.11.2004 № 204-248; Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ по г.Москве от 11.11.2004; ГУЛ «МосжилНИИпроект» письмом №1752 от 04.10.2005 и иными органами.

В описательной части заключения ГУП «МосжилНИИпроект» по проекту указано, что «в результате пожара в 1999 году ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и были усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом «МосжилНИИпроект» в 1999 году.

ООО«Городской супермаркет» осуществило перепланировку указанных помещений в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07.05.2007 № Ц-1144-07 и подтверждено актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.

01 декабря 2006 года между ООО «Промира Трейд» и Компанией заключен договор №1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.58 общей площадью1416,9кв.м.перешло в собственность Компании.

Согласно проекта переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы Государственной жилищной инспекцией г.Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени.

Поскольку никаких действий по реконструкции объекта заявителем не предпринималось, то заявитель не может рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Также, тот факт, что реконструкция объекта выполнена до того момента, как заявитель стал собственником указанного помещения подтверждается вышеуказанными документами.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что согласно экспликации БТИ исполкома Моссовета по состоянию на 24.10.1986 высота потолков нежилых помещений первого этажа д.58 по проспекту Мира в г.Москве составляет 3,40 метра. ООО «ИнжТеплоСтрой» на основании заключенного между ООО «Городской супермаркет» договора № 2019-06-18/ГС-ИТС и приложения № 21 от 18.06.2019 к вышеуказанному договору произвело исследование кровли магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе исследования кровли магазина производились необходимые замеры. Согласно указанным замерам высота от земли (не от пола) до потолка помещения составляет 3,315 м., толщина перекрытия 0,254 см.

Компанией получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, выполненному ООО «Моспроекткомплекс» 22.08.2019. Согласно указанному заключению объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Таким образом, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в нарушение ст. ст. 200, 65 АПК РФ в дело не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ООО «ФИРМА ДАЙМ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок предписания Мосгосстройнадзора от 17.05.2019 № 3530/19 со сроком исполнения 16.08.2019, отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 17.05.2019 № 3530/19, вынесено с существенным противоречием действующему законодательству и подлежат отмене.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган не доказал законность принятого им предписания.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 65, 71, 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 17.05.2019г. по делу №3530/19, выданное в адрес ООО «ФИРМА ДАЙМ».

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО «ФИРМА ДАЙМ» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 ООО руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Д.А. Гилаев