АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9051/2019

г. Владимир

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

11.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

18.10.2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ул. Батурина, д.10, этаж 1, каб. 3, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодор» (ул. Херсонская, д. 39, корп. А, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 674 589 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019 (сроком действия на 3 года); 

установил:

в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № А56-32103/2018, переданное  по подсудности  из Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодор» (далее – ООО «Мостодор») о взыскании долга по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 07.07.2017 № Н07/07-2017 в сумме 2 527 556 руб. 29 коп. и пени в сумме 1 147 033 руб. 19 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и просил в части взыскания долга отказать, указал, что по состоянию на 31.12.2018 долг составлял 433 200 руб. и платежным поручением от 17.04.2019 № 859 погашен полностью. Размер неустойки является завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, какие-либо документы от него в материалы дела не поступали.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неустойки, платежные документы об оплате задолженности.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2019, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между  ООО «Нефтересурс» (исполнителем) и ООО «Мостодор» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 07.07.2017 № Н07/07-2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных н других грузов (далее Спецтехника) по согласованным заявкам (Приложение № 1).

Стоимость услуг определяется в Приложении № 2 к настоящему договору. Оплата па договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункты 2.1, 2.2. договора).

Пунктом 3.2.8 договора определено, что заказчик обязан в течении трех рабочих дней с момента получения, подписать акты выполненных, работ (услуг). В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), заказчик обязан в течении трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии, с данным договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт имеющий силу двустороннего.

На основании пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказником оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Погашение задолженности по договору в случае нарушения сроков оплаты осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки исполнителя по взысканию задолженности; во вторую очередь - ущерб, согласно п.4.2; в третьею очередь - пени, начисленные на просроченный основной, долг но договору, рассчитанные на дату взыскания; в четвертую очередь - сумма долга по договору. Очередность погашения задолженности по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, о чем он уведомляет и письменной форме заказчика не менее чем за одни рабочий день до даты вступления таких изменений и силу. Задолженность по платежам, относящимся к одной очереди, погашается в порядке календарной очередности ее возникновения (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае не достижения согласии но возникшим вопросам споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Как указывает истец согласно акту сверки взаимных расчетов и универсальному передаточному документу ООО «Нефтересурс» оказал услуги на общую сумму 3 291 050 руб. По состоянию на 24.01.2019 задолженность ответчика составляет 433 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2019 составляет 433 200 руб. Данная задолженность погашена ООО «Мостодор» по платежному поручению от 17.04.2019 № 859.

ООО «Нефтересурс» в иске пояснило, что учитывая систематические просрочки оплаты оказанных услуг по договору, решил применить порядок погашения задолженности, предусмотренный пунктом 4.5. договора, а именно воспользоваться правом начисления пени, рассчитанные на дату взыскания.

Как следует из материалов дела, на момент погашения задолженности истец ещё не понес и не предъявил ответчику требований по возмещению издержек, оплате ущерба и пени. Следовательно, положения пункта 4.5. спорного договора применению не подлежат, весь произведенный ответчиком платеж относится в счёт оплаты суммы долга. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга отклоняется в полном объёме.

ООО «Нефтересурс» также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.07.2017 по 07.03.2019 составляет 1 147 033 руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени исходя из однократной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до                103 090 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 103 090 руб. 06 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    29 864 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 11 509 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.03.2019 № 239, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостодор», г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Владимир, неустойку в сумме 103 090 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 864 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

В остальной части иска отказать.

 

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 509 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.03.2019 № 239.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов