Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40215273/19-85-1291

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 1 187 890 руб. 92 коп.    

при участии: 

от истца – Седулина О.И. по дов. от 24.09.2019 № 77/649-н/77-2019-15-3126

от ответчика – Ключникова М.В. по дов. от 30.10.2019 №33-Д-754/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 016 567 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 07.08.2019 в размере 170 323 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежных средств за период с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 28.11.2019 по 05.12.2019.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года им было перечислено Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в общей сумме 1 016 567 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № М-02-512573, которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку владельцами спорного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ при расчете процентов. 

 Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, 28.02.2007 между ответчиком – Департаментом земельных ресурсов (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Дориал» (правопреемник – ООО «Бета Эстейт», арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является неделимый земельный участок, общей площадью 1706 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 19, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов. Размер земельного участка для арендатора 1 – 456 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к  договору и является составной и неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, в период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 016 567 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец является собственником нежилого помещения в объекте по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010, серия 77 AM № 014589, запись регистрации № 77 - 77 - 08/071/2007-635 от 24.08.2007.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как утверждает истец, по сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020002:184 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок прекратилось с 01.01.2007 (с даты формирования и даты проведения государственного кадастрового учета).

Истец, полагая, что у ответчика в заявленный период отсутствовали основания для получения арендной платы за пользование упомянутым земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке, в том числе Общество, направил в адрес Департамента претензию от 01.07.2019 № 100/7565 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в счет арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года в размере 1 016 567 руб. 31 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения в объекте по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 серия 77 AM №014589, запись регистрации № 77 - 77 - 08/071/2007-635 от 24.08.2007.

Спорный земельный участок, с кадастровым номером 77:02:0020002:184, представляет собой участок, находящийся непосредственно под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации многоквартирного дома.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020002:184 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007.

При этом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, судом не принимаются, ввиду следующего. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты земельного налога арендатором в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Указанный довод ответчика так же подлежит отклонению, поскольку контроль за уплатой налогов находится вне компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поскольку соответствующими полномочиями обладает Федеральная налоговая служба в лице территориальных налоговых органов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 06-го числа текущего месяца, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Исковое заявление предъявлено ООО «Бета Эстейт» в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда). 

Между тем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 № 00/7565, срок рассмотрения которой составляет 30 дней.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Кроме того, необходимо учесть, что если стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок, но не согласовали срок рассмотрения претензий, то исковая давность по такому договору будет продлеваться на срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разделом 9 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № М-02-512573 для устранения допущенных нарушений стороне предоставляется один месяц со дня направления уведомления.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 01.07.2019 № 100/7565 со сроком рассмотрения в 30 дней приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 07.08.2019 в размере 170 323 руб. 61 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении процентов основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных с 08.08.2019 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты 

Судом при оглашении резолютивной части решения суда была допущена опечатка и не указан абзац «проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 08.08.2019 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав пропущенный абзац.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 121, 122, 123,  131, 163, 167-171, 176, 179, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910) неосновательное обогащение в размере 1 016 567 (Один миллион шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 323 (Сто семьдесят тысяч триста двадцать три) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 08.08.2019 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова