ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-17417/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 года

15АП-15275/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу                №А32-17417/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Автодеталь»

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Автодеталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга в размере 129 130 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 03.08.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 03.08.2020 и мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара по УПД от 22.10.2019 №760 на сумму 129 130 рублей, в материалы дела не представлены. Также указывает, что договором предусмотрена 100% предоплата, тогда как оплата произведена не на основании УПД, а на основании счета.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком также представлена копия квитанции о направлении отзыва в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ООО «Восток-Автодеталь» (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор (далее – договор, т. 1, л.д. 42-45).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка номерных агрегатов и иных запасных частей к автомобилям (товар), отраженных в товарных накладных на каждую конкретную поставку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена, а также условия поставки и порядок его оплаты согласуются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется путем безналичного расчета в виде 100% оплаты по выставленному счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, им была внесена предоплата в соответствии с пунктом 2.2 договора по выставленному счету, однако ответчиком товар поставлен не был.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела УПД от 22.10.2019 №760 на сумму 129 170 рублей, который подписан и заверен печатью торгового дома (т. 1, л.д. 64-65).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает поставку товара по УПД от 22.10.2019 №760 на сумму 129 170 рублей.

Спорный УПД от 22.10.2019 №760 подписан механиком ФИО1 и начальником РМЦ ФИО2 и скреплен печатью торгового дома.

Доводы ответчика со ссылкой на подписание УПД неустановленными лицами, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 02.04.2019 №304-ЭС19-2559).

В представленном ответчиком в материалы дела спорном УПД имеются подписи лиц, принявших товар от имени торгового дома, а именно механиком и начальником РМЦ торгового дома, при этом подписи заверены оттиском печати торгового дома, что свидетельствует о принятии товара в отсутствие претензий.

Истец не отрицал, что механик ФИО1 и начальник РМЦ ФИО2 являются работниками торгового дома, и не представил доказательств того, что они не являлись и начальником РМЦ торгового дома, ссылался лишь на тот факт, что ответчик не представил доказательств наличия полномочий на приемку товара данными лицами.

С заявлением о фальсификации спорного УПД от 22.10.2019 №760 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, равно, как и не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующем УПД от 22.10.2019 №760, о назначении по делу экспертизы также не ходатайствовал.

Таким образом, отсутствие доверенности на получение товаров у лиц, подписавших УПД от 22.10.2019 №760 от имени покупателя, не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что оплата в размере 129 170 рублей была произведена не на основании УПД от 22.10.2019 №760, а на основании счета на оплату от 21.10.2019 №766, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку счет на оплату от 21.10.2019 №766, на основании которого истец произвел оплату в размере 129 170 рублей, содержит сведения о товарах (полное наименование, количество, цену и др.), приобретаемых торговым домом номерных агрегатов и иных запасных частей к автомобилям в рамках действующего договора от 30.09.2019, заключенного между торговым дом, обществом и ООО «Восток-Авто деталь».

УПД от 22.10.2019 №760 содержит аналогичные указанному выше счету сведения о товарах, которые были ранее оплачены истцом. Следовательно, факт оплаты по данному счету ответчик и не отрицает, поскольку УПД от 22.10.2019 был сформирован на основании данного счета.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу                №А32-17417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев