АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9739/2022

г. Архангельск

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «М Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, пом. 155-Н, офис 653.2В),

- общества с ограниченной ответственностью «Курс-Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, оф. 805Б)

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, удостоверение адвоката), Постников Д.Н. (доверенность от 03.05.2023, паспорт, удостоверение адвоката);

ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2022 № 39-08/02, сл. удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 05.12.2022 № 226-12/4/16163, сл. удостоверение).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – заявитель, общество, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 2.22-26/2644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 543 790 руб. 40 коп. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 553 498 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 4 444 177 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М Групп» (далее – ООО «М Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Курс-Север» (далее – ООО «Курс-Север»).

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали. Представители ответчика с требованием заявителя не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая тематическая (по НДС) проверка общества за периоды 01.01.2017 по 30.09.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2021 № 2.22-26/3212, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Инспекцией в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 24.12.2021 № 2.22-26/208 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.02.2022 № 2.22-26/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, письменных возражений общества от 13.12.2021 на акт проверки, возражений от 16.03.2022 на дополнение к акту налоговой проверки,  инспекцией вынесено решение от 12.05.2022 №2-22-26/2644 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543 790,40 руб. за умышленную неуплату НДС. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф снижен в 8 раз).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 553 498 руб., а также пени в сумме 4 444 177,50 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 13 553 498 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Авто Сити» (в сумме 2 118 268 руб., в том числе: за 3 квартал 2018 года – 2 096 885 руб., за 3 квартал 2019 года – 21 383 руб.), ООО «ЛогистикЭксперт» (за 2 квартал 2020 года в сумме 5 227 000 руб.), ООО «М Групп» (в сумме 4 978 925 руб., в том числе: за 3 квартал 2018 года - 1 637 492 руб., за 2 квартал 2020 года – 3 341 433 руб.), ООО «Курс-Север» (в сумме 1 229 305 руб., в том числе: за 3 квартал 2018 года – 580 805 руб., за 3 квартал 2019 года – 648 500 руб.).

Решением управления от 29.07.2022 № 07-10/1/10521 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2022 №2-22-26/2644, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество, оспаривая решение инспекции в заявлении в суд указывает, что установленными в ходе проверки обстоятельствами не подтвержден тот факт, что ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» являются техническими организациями, обеспечивающими выставление счетов-фактур за грузоперевозки. Заявитель полагает, что в ходе проверки не установлены основания для вывода об умышленном характере операций и подконтрольности деятельности спорных контрагентов, не установлен факт совершения целенаправленности, осознанности действий. Инспекцией не доказано, что услуги по организации транспортировки в рамках заключенных договоров с контрагентами выполнены самим обществом. При этом, возможность и фактическое выполнение обществом заявленного объема работ без привлечения третьих лиц налоговым органом не доказаны. Выводы инспекции основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а не на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на заявление ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что обществом посредством заключения договоров транспортной экспедиции со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости договорных отношений по грузоперевозкам с налогоплательщиками, являющимися плательщиками НДС. Фактически   для   осуществления   перевозок   для   своих   клиентов   (заказчиков) общество с использованием электронных площадок самостоятельно, без участия ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север», находило исполнителей – перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС.

В ходе судебного разбирательства управлением принято решение от 26.04.2023 № 26-12/4/20753@ об отражении операций в ЕНС «АИС Налог-3». Согласно данному решению в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, применен механизм корректировки излишне начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 в сумме 309 883,45 руб.

Соответствующие изменения отражены в лицевом счете налогоплательщика.

Несмотря на внесенные корректировки, заявитель настаивает на признании решения инспекции недействительным в полном объеме (без учета произведенных на основании решения управления решение от 26.04.2023 № 26-12/4/20753@ корректировок).

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на ответчика обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НКРФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В письме Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» указано, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик с целью получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС, вместо реальных перевозчиков, применяющих специальные режимы налогообложения (не являются плательщиками НДС) встраивалось «звено», состоящее из «технических компаний» (ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север»), обеспечивающих выставление счетов-фактур за грузоперевозки с НДС. При этом, обществу изначально было известно, что реальными грузоперевозчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Соответственно, данное обстоятельство не позволяло обществу применять налоговые вычеты по НДС. Именно для целей неправомерного применения налоговых вычетов по НДС общество, являясь выгодоприобретателем, вовлекло в документооборот «технические компании», находящиеся на общей системе налогообложения.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказывания факта неисполнения ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» своих обязательств по договорам перед обществом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом.

В рассматриваемый период, обществом были заключены договоры транспортной экспедиции с ООО «Авто Сити» (договор от 27.03.2017 № 132), с ООО «Курс-Север» (договор от 01.03.2018 № КС-03), с ООО «М Групп» (договор от 16.03.2019 № МГ005/19) и с ООО «Логистик Эксперт» (договор от 09.01.2020 № АРХ-20/295), в которых заявитель выступал заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, а ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «Курс-Север», ООО «М Групп» - экспедиторами. 

Данные договоры били заключены ООО «Вариант» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам транспортной экспедиции, в которых общество выступало экспедитором (исполнителем) и приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчиков (АО «Вайт Найтс Ойл энд Газ», ООО «НГ-Энерго», ООО «Типография полиграф-сервис», АО «Беломорская фрахтовая компания», АО «Нордавиа-РА», пр.) выполнять и/или организовывать оказание услуг, связанных с перевозками и экспедированием грузов по территории Российской Федерации различными видами транспорта на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В рамках заключенных с заказчиками договоров для исполнения принятых на себя обязательств ООО «Вариант» вправе было привлекать к исполнению отдельных видов услуг других лиц, предварительно уведомив об этом заказчиков, а также неся ответственность перед заказчиками за действия (бездействие) и упущения привлеченных лиц, как за свои собственные. ООО Вариант» приняло на себя обязательства по обеспечению своевременной доставки грузов заказчиков в пункт назначения и передаче их уполномоченному на приемку грузов лицу; по осуществлению контроля над перемещением грузов на всем пути следования независимо от того, какими транспортными средствами осуществляется перевозка грузов в рамках договоров; по незамедлительному информированию заказчиков о любых задержках в доставке грузов. На экспедитора возложена ответственность за сохранность грузов, вверенных ему для перевозки, до выдачи груза грузополучателю с возмещением ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза (в случае его утраты или недостачи), в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза (в случае повреждения груза).

Заключенные обществом и ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» договоры соответствуют законодательству, никем не оспорены. 

Обществом представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе экспедиторов ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» (получена информация с сайта ФНС в разделе «Проверь себя и Контрагента», а также на сайте КонтурФокус, где благонадежность контрагентов подтверждена).

Генеральный директор ООО «Авто Сити» ФИО6 (в период спорных правоотношений) подтвердила наличие договорных отношений с заявителем. Руководитель ООО «М Групп» ФИО7 при допросе 16.09.2020 в качестве свидетеля факт подписания им договоров, счетов-фактур, первичных документов по операциям с ООО «Вариант» также подтвердил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Курс Север» ФИО8 подтвердил наличие договорных отношений и фактическое исполнение договора с заявителем.

Заключением экспертизы от 28.03.2023 № 24, проведенной на основании определения суда от 31.01.2023, обстоятельства, связанные с участием ФИО2, ФИО9 и ФИО9 в подписании от имени контрагентов ООО «Вариант» по спорным хозяйственным операциям (ООО «Авто Сити», ООО «Логистик Эксперт», ООО «М Групп») договоров транспортной экспедиции и универсальных передаточных документов (счетов на оплату, счетов-фактур), не подтверждены.

Судом отклоняются в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ФИО10 от 03.06.2021 № 027-21 (ООО «Авто Сити»), от 29.05.2021 № 026-21 (ООО «ЛогистикЭксперт»), от 28.05.2021 № 025-21 (ООО «М-Групп»), в виду того, что при их проведении экспертом инспекции были допущены нарушения методики в исследовании и отборе образцов (экспертиза проводилась без получения свободных образцов, а также при минимальном количестве положительных частных признаков), описанных в Научных и методологических основах судебно-почерковедческой экспертизы («Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методологические основы» под научной редакцией доктора юридических наук ФИО11).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что подписи от имени руководителей ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп» и ООО «Курс Север» в документах, полученных в рамках налоговой проверки (УПД, пр.), выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

На основании показателей бухгалтерской и налоговой отчетности (имеющихся в свободном доступе) данных организаций, и данных, содержащихся в материалах дела, следует, что эти организации оказывали реализацию услуг (товаров) не только по договорам с обществом, но и с другими контрагентами, что опровергает факт технического характера их деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.

Согласно пункту 26 указанного Постановления при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Из предмета спорных договоров, содержания прав и обязанностей сторон, а также из их действий не усматривается, что исполнители были ограничены непосредственно обязательством по доставке вверенного груза и выдаче его получателю. Перечень полномочий экспедитора определен, в том числе статьей 801 ГК РФ.

Фактически ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» в соответствии с условиями договоров оказывали обществу услуги по организации перевозок. Для подобного рода деятельности не требуются собственные транспортные средства, а также трудовые и материальные ресурсы. Соответственно, отсутствие у ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» в собственности транспортных средств, складских помещений и иного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции перед обществом.

Гражданское законодательство позволяет вести коммерческую деятельность силами одного физического лица, например, посредством заключения посреднических договоров гражданско-правового характера.

Указанный подход минимизирует накладные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, что позволяет устанавливать конкурентные цены. Отсутствие у контрагентов общества транспортных средств (в том числе в определенном количестве) и небольшая численность работников не являются препятствием для исполнения обязательств в рамках договорных отношений с обществом. Необходимость помещений, транспортных средств, а также определенной штатной численности определяется исходя из усмотрения самого хозяйствующего субъекта, а не налогового органа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что отсутствие работников у контрагента не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.

Материалами дела подтверждено, что перевозчиками грузов общества были организации и индивидуальные предприниматели, обладающие автотранспортными средствами и привлеченные для перевозки посредническими компаниями. ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» как посреднические организации с целью исполнения своих договорных обязательств устанавливали договорные отношения с необходимым количеством посредников (организациями, индивидуальных предпринимателей и иных лиц), способных обеспечить исполнение договорных обязательств транспортными средствами.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что денежные средства, поступавшие от общества за транспортные услуги, перечислялись на расчетные счета организации и индивидуальные предпринимателей, привлеченных для перевозки грузов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведен анализ 23 УПД, оформленным от имени ООО «Авто Сити» и выставленным в адрес налогоплательщика; счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля дан анализ еще 9 УПД, оформленным от имени ООО «Авто Сити» и выставленным в адрес общества; счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям.

Таким образом, из спорных 83 хозяйственных операций ответчик проанализировал 32 хозяйственные операции, что составляет 39 % от общего числа операций, по которым  сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «Авто Сити».

Из материалов дела также следует следующее:

Водитель и собственник транспортного средства ИП ФИО12 (УПД №. АУ100701 от 10.07.2018) указал, что ООО «Авто Сити» и ООО «Вариант» ему не знакомы, перевозку груза он осуществлял по договору-заявке с ООО «Курс-Север».

Собственник транспортного средства ИП ФИО13 (УПД № АУ240902 от 24.09.2018) сообщил, что договор-заявка был заключен с ООО «Авто Сити», оплата поступила тоже от ООО «Авто Сити».

Собственник транспортного средства ИП ФИО14 (УПД№ АУ270801 от 27.08.2018) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ИП ФИО15 (УПД № АУ270802 от 27.08.2018) сообщила, что ООО «Вариант» ей не знакомо, никаких документов с этой организации за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 заключено не было.

Собственник транспортного средства ИП ФИО16 (УПД № АУ070801 от 07.08.2018) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного средства ООО «Автомагистраль» (УПД № АУ060801 от 06.08.2018) сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО «Вариант», с ООО «Авто Сити» в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не было.

Собственник транспортного средства ИП ФИО17 (УПД К° АУ90701 от 09.07.2018) сообщил, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Вариант», с ООО «Авто Сити» не заключались.

Собственники транспортных средств ФИО18, ФИО19 (УПД № АУ190702 от 19.07.2018) сообщили, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Вариант» не заключали.

Собственник транспортного средства ИП ФИО20 (УПД № АУ200701 от 20.07.2018) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ИП ФИО21 (УПД № АУ90802 от 09.08.2018) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного средства ИП ФИО22 (УПД № АУ210803 от 21.08.2018) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного средства ФИО23 (УПД № АУ120903 от 12.09.2018) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Таким образом, перечисленные лица не подтверждают наличие договорных отношений с обществом. В проанализированных УПД не установлены данные, указывающие на то, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «Авто Сити» как контрагент общества не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с заявителем.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией дан анализ 7 УПД, оформленным от имени ООО «ЛогистикЭксперт» и выставленным в адрес ООО «Вариант»; счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией дан анализ еще 7 УПД, оформленным от имени ООО «ЛогистикЭксперт» и выставленным в адрес общества; счетам-фактурам, выставленным ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям.

Таким образом, из спорной 21 хозяйственной операции ответчик проанализировал только 14 хозяйственных операций, что составляет 67 % от общего числа операций, по которым сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «ЛогистикЭксперт».

Из материалов дела также следует следующее:

Собственник транспортного средства ИП ФИО24 (УПД № ЛЭ130403 от 13.04.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Пользователь транспортного средства ИП ФИО25 (УПД № ЛЭ130403 от 13.04.2020) пояснила, что с ООО «Вариант» ее не связывают никакие договорные отношения.

Собственник транспортного средства ИП ФИО26 (УПД № ЛЭ080401 от 08.04.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного средства ИП ФИО27 (УПД № ЛЭ220401 от 22.04.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил, указал, что перевозка груза была осуществлена по заявке от ИП ФИО28, которому ООО «Вариант» не знакомо.

Собственник транспортного средства ИП ФИО29 (УПД № ЛЭ060504 от 06.05.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила, указал, что перевозка груза была осуществлена в рамках договора от 23.03.2020 с диспетчером ИП ФИО30, которой ООО «Вариант» не знакомо.

Собственнику транспортного средства ИП ФИО31 (УПД № ЛЭ070501 от 07.05.2020) ООО «Вариант» не знакомо.

Собственник транспортного средства ФИО32 (УПД № ЛЭ120501 от 12.05.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил, указал, что перевозка груза была осуществлена в рамках договора от 17.03.2020 с диспетчером ИП ФИО30, которой ООО «Вариант» не знакомо.

Собственник транспортного средства ИП ФИО33. (УПД № ЛЭ150501 от 15.05.2020, № ЛЭ150502 от 15.05.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Таким образом, собственники транспортных средств не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО «Вариант», а также факт знакомства с обществом. В проанализированных УПД не установлены данные, указывающие на то, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «ЛогистикЭксперт» как контрагент ООО «Вариант» не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с ним.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией дан анализ 17 УПД, оформленным от имени ООО «М Групп» и выставленным в адрес ООО «Вариант»; счетам-фактурам, выставленным ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля дан анализ еще 29 УПД, оформленным от имени ООО «М Групп» и выставленным в адрес ООО «Вариант»; счетам-фактурам, выставленным ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям.

Таким образом, из спорных 152 хозяйственных операций ответчик проанализировал только 46 хозяйственных операций, что составляет 30 % от общего числа операций, по которым сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «М Групп».

Из материалов дела также следует следующее:

Собственник транспортного средства ИП ФИО34 (УПД № МГ90705 от 09.07.2019) пояснила, что с ООО «Вариант» не знакома.

Собственник транспортного средства ИП ФИО35 (УПД № МП50702 от 15.07.2019) предоставил договор-заявку от 11.07.2019 с ООО «М Групп» на перевозку груза автомобильным транспортом, акт № 1 от 13.07.2019 на сумму 38 000 руб.

Собственники транспортных средств ИП ФИО36, ИП ФИО37 (УПД № МГ10802 от 01.08.2019) пояснили, что с В-ными не знакомы, договоры с ООО «Вариант» не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

Собственники транспортных средств ООО «Компас», ИП ФИО38, ИП ФИО39 (УПД № МГ60801 от 06.08,2019, № МГ120802 от 12.08.2019, № МП 50801 от 15.08.2019) пояснили, что с В-ными и ООО «Вариант» не знакомы.

Собственник транспортного средства ИП ФИО40 (УПД № МГ260806 от 26.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного' средства ИП ФИО41 (УПД № МП20901 от 12.09.2019) пояснил, что с ООО «Вариант» не сотрудничал, услуг данной организации не оказывал.

Собственник транспортного средства ИП ФИО42 (УПД № МГ290502 от 29.05.2020) пояснил, что договоры с ООО «Вариант» не заключались, не было актов, счетов, путевых листов, заявок на доставку груза.

Собственник транспортного средства ИП ФИО43 (УПД № МГ10703 от 01.07.2019) пояснил, что договоры с ООО «Вариант» не заключал, услуг по перевозке не оказывал, денежных средств от организации не получал.

Собственник транспортного средства ИП ФИО44. (УПД Х° МП50703 от 15.07.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственники транспортных средств ФИО45, ФИО46 (УПД № МП60703 от 16.07.2019) пояснили, что с ООО «Вариант» не знакомы.

Пользователи транспортных средств ООО «Автотрансагент», ООО «ЮгТехКомплект» (УПД № МП 80704 от 18.07.2019) пояснили, что с ООО «Вариант» не знакомы.

Собственник транспортного средства ИП ФИО47 (УПД № МГ250704 от 25.07.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного средства ИП Плотник М.П. (УПД № 4 МГ20805 от 02.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ФИО48 (УПД № МП20803 от 12.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного средства ФИО49 (УПД № МП 50804 от 15.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ООО «Успех-авто» (УПД № МГ160802 от 16.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердило.

Собственник транспортного средства ФИО50 (УПД № МП90802 от 19.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ИП ФИО51 (УПД № МП90803 от 19.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила.

Собственник транспортного средства ФИО52 (УПД № МГ210801 от 2t.08.20l9) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ООО «АбсолютАвто-56» (УПД № МГ220801 от 22.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердило.

Собственник транспортного средства ИП ФИО53 (УПД № МГ270805 от 27.08.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ФИО54 (УПД № МГ20903 от 02.09.2019) указала, что с ООО «Вариант» никаких договорных отношений на протяжении 2019 года не было.

Собственник транспортного средства ФИО55. (УПД № МГ190903 от 19.09.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ФИО56 (УПД № МГ270902 от 27.09.2019) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ООО «ТЭК «ОТТО» (УПД № МГ130406 от 13.04.2020) сообщило, что ООО «Вариант» знакомо через АТИ, договорные отношения с ООО «Вариант» не подтвердило.

Собственник транспортного средства ООО «ТК Лайн» (УПД № МП40405 от 14.04.2020) сообщило, что ООО «Вариант» ему не знакомо.

Собственник транспортного средства ФИО57 (УПД № МГ300404 от 30.04.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ООО «Союз» (УПД № МГ300405 от 30.04.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердило.

Собственник транспортного средства ФИО58 (УПД № МП 00601 от 10.06.2020) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил.

Собственник транспортного средства ФИО59 (УПД № МГ220603 от 22.06.2020) сообщил, что для ООО «Вариант» перевозил грузы не один раз, по конкретной перевозке пояснений никаких не дал.

Таким образом, почти все из перечисленных собственников автомобилей не подтверждают наличие договорных отношений с ООО «Вариант», а также факт знакомства с обществом.

Анализируя УПД № МГ60801 от 06.08.2019, УПД № МП20802 от 12.08,2019, УПД № МП50801 от 15.08.2019, оформленные от ООО «М Групп», налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Вариант» умышленно повторно и неправомерно принята к вычету сумма НДС по этой перевозке по документам, оформленным с ООО «М Групп», так как ООО «Вариант» 29.07.2019 отразило в учете счет-фактуру ООО «ТЭК «Пермский край» № 2448 от 29.07.2019 на сумму 215 000 руб., в том числе НДС 35 833,33 руб., также данная перевозка отражена в учете ООО «Вариант» 12.08.2019 как перевозка, оформленная по документам от ООО «М Групп».

Вместе с тем, из представленных в дело первичных документов следует, что ООО «ТЭК «Пермский край» осуществляло доставку грузов на маршруте «Новый Уренгой - Усть-Кут». ООО «ТЭК «Пермский край» выполнило 2 рейса. Всего по заказу клиента было выполнено 14 рейсов. ООО «М Групп» выполнило 8 рейсов. Также к данной перевозке были подключены другие перевозчики, помимо указанных налоговым органом (ООО «ТЭК «ОЛИМП» и ООО «Тэрра»).

К поручению экспедитору № 1281 от 17.07.2019 на 14 машин было оформлено 4 счета-фактуры: № 523 от 06.08.2019 на сумму 781 200 руб., № 540 от 12.08.2019 на сумму 1 041 600 руб., № 546 от 15.08.2019 на сумму 781 200 руб., № 547 от 15.08.2019 на сумму 1 041600 руб. Всего было оформлено счетов-фактур на 3 645 600 руб., в том числе НДС 20%. ООО «ТЭК «Пермский край» выставило 2 счета-фактуры по 215 000 руб.

Соответственно, ООО «Вариант» правомерно приняло к вычету сумму НДС по данной перевозке.

Анализируя УПД № МГ80801 от 08.08.2019, УПД № МГ90903 от 09.09.2019, оформленные от ООО «М Групп», инспекция приходит к выводу, что ООО «Вариант» умышленно повторно и неправомерно приняты к вычету суммы НДС по этой перевозке по документам, оформленным с ООО «М Групп», так как общество 08.08.2019 и 09.09.2019 отразило в учете счета-фактуры ООО «Арника» от 08.08.2019 на сумму 4500 руб., в том числе НДС 750 руб., и 09.09.2019 на сумму 5300 руб., в том числе НДС 883,33 руб., также данные перевозки отражены в учете общества 08.08.2019 и 09.09.2019 как перевозки, оформленные по документам от ООО «М Групп».

Данный вывод инспекции опровергается паспортами сделок, из которых следует:

- АРХ 1760-2 по поручению экспедитору от ООО «Авиахелп». Выставлены счета: № 510 от 02.08.2019 на сумму 18 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево»; № 533 от 06.08.2019 - 07.08.2019 на сумму 20 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Химки; № 536 от 08.08.2019 на сумму 10 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево». В данных перевозках участвовали ООО «Арника» (осуществляло перевозку по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево») и ООО «М Групп» (осуществляло перевозки по маршрутам: г. Химки – аэропорт «Шереметьево», г. Санкт-Петербург – г.Химки). Помимо перевозки грузов, требовалось оказание также иных транспортно-экспедиционных услуг,

- АРХ 1794-2 по поручению экспедитору от ООО «Авиахелп». Выставлены счета: № 599 от 06.09.2019 на сумму 12 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево»; № 600 от 09.09.2019 на сумму 10 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Домодедово». В данных перевозках участвовали ООО ТКТС (осуществляло 06.09.2019 перевозку по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево») и ООО «Арника» (осуществляло 09.09.2019 перевозку по маршруту: г, Химки – аэропорт «Домодедово»). Помимо самих перевозок, ООО «М Групп» оказывало услуги по маркировке грузов, по подработке упаковки, погрузо-разгрузочные работы.

Паспортами сделок подтверждается, что ООО «Вариант» правомерно приняло к вычету суммы НДС по данным перевозкам.

Из перечисленных УПД не следует, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «М Групп» как контрагент ООО «Вариант» не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с ООО «Вариант».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведен анализ 5 УПД, оформленных от имени ООО «Курс-Север» и выставленным в адрес ООО «Вариант»; счетам-фактурам, выставленным ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля произведен анализ еще 2 УПД, оформленных от имени ООО «Курс-Север» и выставленным в адрес ООО «Вариант»; счетам-фактурам, выставленным ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг; заявкам-поручениям.

Таким образом, из спорных 53 хозяйственных операций ответчик проанализировал только 7 хозяйственных операций, что составляет 13 % от общего числа операций, по которым сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «Курс-Север».

Из материалов дела также следует следующее:

Собственник транспортного средства ООО «Багнра» (УПД № 90 от 13.07.2018) сообщило, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 автомобиль находился в аренде, сотрудничество и заключение договоров с ООО «Курс-Север» и ООО «Вариант» не было.

Собственник транспортного средства ИП ФИО60 (УПД № 112 от 31.08.2018) сообщила, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 предпринимательской деятельностью не занималась, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Курс-Север» и ООО «Вариант» не осуществляла.

Собственник транспортного средства ИП ФИО61 (УПД № 123 от 12.09.2018) сообщил, что ООО «Курс-Север» и ООО «Вариант» ему не знакомы.

Собственник транспортного средства ИП ФИО62 fc (УПД № 131 от 19.09.2018) сообщила, что ООО «Вариант», ООО «Курс-Север» ей не знакомы.

Собственник транспортного средства ФИО63 (УПД № 89 от 12.07.2018) сообщила, что ООО «Вариант», ООО «Курс-Север» ей не знакомы.

Собственник транспортного средства ИП ФИО64 (УПД № 141 от 28.09.2018) сообщил, что ООО «Вариант», ООО «Курс-Север» ему не знакомы.

Таким образом, собственники автомобилей не подтверждают наличие договорных отношений с ООО «Вариант», а также факт знакомства с обществом.

В отношении ООО «Курс-Север» налоговый орган установил подконтрольность этой организации ООО «Вариант», которую выявил на основании показаний отдельных свидетелей, реальных исполнителей грузоперевозок.

В обоснование вывода о подконтрольности ООО «Курс-Север» ООО «Вариант» налоговый орган ссылается на письменные объяснения собственника транспортного средства ФИО65, данные им 19.01.2022 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Нижневартовску лейтенанту полиции ФИО66, в которых ФИО65 пояснил, что ООО «Вариант» и ООО «Курс-Север» знакомы ему из платформы АТИ; насколько он помнит, ООО «Вариант» и ООО «Курс-Север» связаны, деятельность в ООО «Вариант» осуществляет ФИО67, в ООО «Курс-Север» - подчиненные ему лица.

К данным объяснениям ФИО65, суд относится критически, поскольку ФИО65 не сообщает источник своей осведомленности.

В проанализированных УПД отсутствуют данные, указывающие на то, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «Курс-Север» как контрагент ООО «Вариант» не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с ООО «Вариант».

То обстоятельство, что отдельные заявки на перевозку грузов могли быть получены владельцами транспортных средств с электронных адресов v.varakin@variant-trans.ru, a.varakin@variant-trans.ru, v.denisovskaya@variant-trans.ru, не свидетельствует о том, что транспортно-экспедиционные услуги по этим заявкам оказывались не ООО «Авто Сити»,  ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север», в том числе с привлечением последующих экспедиторов, а заявитель. Как пояснил заявитель, в отдельных случаях заявки могли быть направлены с электронных адресов общества с целью упрощения и оптимизации процесса осуществления транспортно-экспедиторской деятельности, а также для ускорения процесса согласования деталей перевозок. Контрагенты ООО «Вариант», при необходимости предоставляли обществу данные о непосредственных перевозчиках для ускорения процесса согласования деталей перевозок.

В соответствии с первичными договорами транспортной экспедиции, по условиям которых ООО Вариант» выступало экспедитором, именно на него возложена ответственность за сохранность грузов на пути их следования до момента вручения груза грузополучателю, соответственно, именно общество, несмотря на привлечение к исполнению договоров других экспедиторов, осуществляло контроль за экспедированием каждого груза по всему маршруту его передвижения.

Из показаний свидетеля ФИО68 (протокол допроса от 19.08.2021, менеджер по логистике) следует, что договоры-заявки с собственниками транспортных средств осуществляющих перевозки по договорам с ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», заключаются этими же организациями. ООО «Вариант» не заключает (и не отправляет) договор-заявку с собственниками транспортных средств, осуществляющих перевозки по договорам с перечисленными организациями. При этом свидетель также пояснил, что заявка от общества могла направляться, но в последующем после поиска ООО «М Групп» исполнителя, заявки ООО «Вариант» отзывались, поскольку условия, предложенные ООО «М Групп» были более выгодные.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательства по исполнению контрагенты общества не передавали и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с заявителем.

Доказательств,  подтверждающих наличие прямых договорных отношений между лицами, которым ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» поручило исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции с обществом, и самим обществом, в ходе выездной проверки налоговых органом не добыто.

Индивидуальные предприниматели, которые по части спорных хозяйственных операций непосредственно осуществили перевозку грузов, в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли, оплату за оказанные услуги от него не получали. Оплата непосредственным исполнителям поступала от той организации, которая им поручила выполнение конкретной перевозки во исполнение договорных отношений либо с обществом, либо с контрагентами общества. Ни один индивидуальный предприниматель, минуя контрагента, напрямую не оказывал заявителю транспортно-экспедиционные услуги.

Приведенная в решении схема обналичивания и вывода денежных средств, поступивших от общества, из оборота ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп» путем реализации физическим лицам за наличный расчет дорогостоящих транспортных средств, ранее приобретенных данными организациями у автодилеров по безналичному расчету, которую установил налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, не может явиться свидетельством того, что общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе этих организаций в качестве экспедиторов.

Данная схема, сама по себе, не подтверждает технический характер деятельности организаций, а также не свидетельствует о невозможности исполнения ими договоров транспортной экспедиции, заключенных с заявителем. Доказательств того, что общество приобретало транспортные средства  через ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп» или иных лиц, получало денежные средства не представлено.

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», частично возвращаются на расчетный счет предпринимателя ФИО2 через иные организации (ООО «Транс-Лайн», ООО «Профитранс», ООО «Фудлайн», ООО «Машинери») как от деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под ЕНВД, путем создания формального документооборота, документально не подтверждена.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 21). При этом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество представило налоговому органу документы, подтверждающие фактическое оказание транспортно-экспедиторских услуг спорными контрагентами.

Инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность, претензий к налоговым органом относительно правильности исчисления налогов не предъявлялось.

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» своих налоговых обязанностей. Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от общества, ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» отразили в своих налоговых декларациях по НДС. При ликвидации ООО «Авто Сити» претензий от кредиторов, включая налоговые органы, не поступило.

Заявляя об уплате спорными контрагентами НДС в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов, и ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» (экспедиторы) должны были исчислить налоги к уплате в ином размере.

Таким образом, инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт занижения обществом неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагентам ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север».

На основании изложенного, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел была назначена и проведена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, были внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда в сумме 250 000 руб. (платежные поручения от 16.11.2022 № 48, от 14.12.2022 № 60).

Стоимость проведения экспертного исследования согласно выставленному ООО «КримЭксперт» счету от 28.03.2023 № 51 составляет 250 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебные расходы на оплату экспертизы по настоящему делу составили 250 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей дело. При этом не имеет правового значения, по чьей инициативе была назначена экспертиза и возражала ли другая сторона против ее назначения.

Поскольку заявление общества удовлетворено, расходы по оплате экспертизы в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу заявителя взыскивается 250 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» по реквизитам, указанным в счете от 28.03.2023 № 51.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 12.05.2022 № 2.22-26/2644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вариант».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>; ОРГН 1072901016143) 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 28.03.2023 № 51.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова