ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11660/2017

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 по делу №А82-11660/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (далее - заявитель, ООО ОРТП Фирма «Бакалея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.04.2017 (изготовлено в полном объеме 15.05.2017) по делу № 07-03/25-16 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), а также выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОРТП Фирма «Бакалея» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что УФАС возбудило дело № 07-03/25-16 в нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку решением суда от 30.10.2013 по делу № А82-4500/2013 установлено, что Общество не является участником рынка услуг по передаче тепловой энергии, спор должен разрешаться по правилам гражданского законодательства. Поясняет, что часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не предполагает обязанности лиц, находящихся в частноправовых отношениях, подписывать какие-либо акты или иные документы. Предложенный третьим лицом к подписанию акт самим Предпринимателем не подписан; отсутствие сведений об узле учета тепловой энергии в акте в совокупности с актом от 12.08.2016, отсутствием акта ввода в эксплуатацию и пломбирования узла учета тепловой энергии свидетельствует, по мнению заявителя, о безучетном потреблении ИП ФИО4 тепловой энергии. Указывает, что неподписание заявителем акта не повлекло нарушение прав третьего лица, в деле имеется договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 5274, подписанный представителем единой теплоснабжающей организации и не подписанный Предпринимателем по невыясненным причинам. Отсутствие соглашения Общества с ИП ФИО4 о границе эксплуатационной ответственности теплосети не может служить препятствием для заключения договора теплоснабжения. Ссылаясь на положения пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Общество указывает, что не является стороной ни одного из перечисленных в данном пункте договоров. Безосновательны, по мнению заявителя, и ссылки суда на часть 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307). ООО ОРТП Фирма «Бакалея» настаивает на правомерности принятия решения о переводе спорного объекта на консервацию. Указывает, что дело возбуждено антимонопольным органом и оспариваемое решение принято в отсутствие каких-либо негативных последствий для Предпринимателя, в течение всего отопительного сезона третье лицо получало тепловую энергию. Выданное заявителю по результатам рассмотрения дела предписание, по мнению Общества, не соответствует принятому решению УФАС и в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом или соглашением сторон. 

Более подробно доводы ООО ОРТП Фирма «Бакалея» изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в кратком отзыве считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.09.2016 в УФАС поступило заявление ИП ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО ОРТП Фирма «Бакалея» (вх. № 16090) (т.2 л.д.127-128).

08.11.2016 по результатам рассмотрения данного заявления в отношении заявителя ответчиком возбуждено дело № 07-03/25-16 по признакам нарушения части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, выразившегося в направлении в адрес Предпринимателя письма от 06.09.2016 № 115 о консервации участка тепловой сети, принадлежащей Обществу и от которой осуществляется теплоснабжение третьего лица, в случае отказа последнего от ее содержания (т.2 л.д.13).

В ходе комиссионного рассмотрения дела № 07-03/25-16 антимонопольный орган установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.09.2010 ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер К, расположенное на территории ООО ОРТП Фирма «Бакалея»;

- земельный участок для эксплуатации административного здания, площадью 512 кв. м, по указанному адресу (т.2 л.д.130-131).

01.01.2010 между ОАО «Желдорреммаш» (Энергоснабжающая организация) и ООО ОРТП Фирма «Бакалея» (Абонент) был заключен договор № 8/9 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.2 л.д.116-118).

По условиям названного договора ОАО «Желдорреммаш» обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а ООО ОРТП Фирма «Бакалея» оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу №А82-14290/2015 установлено, что по указанному договору производилось теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер К, а также факт принадлежности тепловых сетей, ведущих к указанному зданию, ООО ОРТП Фирма «Бакалея».

01.07.2015 между ОАО «ТГК-2» (Теплоснабжающая организация) и ООО ОРТП Фирма «Бакалея» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения №5111 (т.2 л.д.69-86).

В силу пункта 1.1 названного договора Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель. 

Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя определен объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Л, Л1 (т.2 л.д.81).

УФАС установило, что ИП ФИО4 производила возмещение ООО ОРТП Фирма «Бакалея» расходов по оплате тепловой энергии здания на основании договора о возмещении расходов от 14.09.2010 с учетом соглашения от 03.12.2010 о замене стороны в договоре. При этом с января 2016 года возмещение расходов по оплате тепловой энергии со стороны Предпринимателя имело нерегулярный характер.

Письмом от 06.06.2016 № 81 Общество заявило Предпринимателю об отказе принимать и оплачивать тепловую энергию для теплоприемников в нежилом здании литер «К» по ул. Песочная д. 1 г. Ярославля, принадлежащем третьему лицу (т.2 л.д.44-45).

С целью урегулирования отношений по теплоснабжению ИП ФИО4 30.06.2016 подала заявку в ОАО «ТГК-2» на заключение договора (т.2 л.д.146-147). 

На указанную заявку ОАО «ТГК-2» ответило письмом от 05.07.2016 №1000-13-3/я/2499 (т.2 л.д.145), в котором указало, что для заключения договора Предпринимателю необходимо представить ряд документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП  ФИО4 и ООО ОРТП Фирма «Бакалея».

Письмом от 23.08.2016 ИП ФИО4 направила в адрес ООО ОРТП Фирма «Бакалея» акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д.50-51). 

В соответствии с названным актом границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей между Обществом и Предпринимателем является наружная стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К, на выходе теплотрассы из указанного здания. Трубопроводы (тепловые сети) после наружной стены указанного здания находятся на балансе и эксплуатационной ответственности Общества.

В ответ ООО ОРТП Фирма «Бакалея» направило письмо от 06.09.2016 № 115 (т.1 л.д.19), в котором сообщило, что у сторон нет спора о границе балансовой принадлежности тепловой сети. Но в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон акт может быть подписан Обществом после:

- установки Предпринимателем прибора учета тепловой энергии, включенного в государственный реестр средств измерения, укомплектованного датчиком расхода на обратном трубопроводе, и внесения в акт сведений о нем;

- включения в акт пункта следующего содержания: «Границей эксплуатационной ответственности Сторон является запорная арматура в точке присоединения тепловой сети здания литер «К» к внутриплощадочным  тепловым сетям Общества. Запорная арматура находится на балансе Общества, содержится и обслуживается Обществом. Участок тепловой сети от запорной арматуры до наружной стены здания литер «К» и теплосеть внутри здания содержится и обслуживается Потребителем». 

Также в названном письме ООО ОРТП Фирма «Бакалея» указало, что в случае отказа содержать теплосеть от точки присоединения, участок тепловой сети от запорной арматуры до внешней стены здания литер «К» Общество (собственник) эксплуатировать не будет и переведет его на консервацию.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Общества по направлению письма от 06.09.2016 в адрес Предпринимателя об установлении в акте эксплуатационной ответственности за сети, принадлежащие ООО ОРТП фирма «Бакалея», ИП ФИО4 и о переводе участка тепловой сети на консервацию в случае отказа Предпринимателя от содержания указанной теплосети, содержат нарушение части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.

27.04.2017 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 15.05.2017), в соответствии с которым ООО ОРТП Фирма «Бакалея» признано нарушившим часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ (т.1 л.д.14-17).

На основании данного решения в адрес ООО ОРТП Фирма «Бакалея» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество возложена обязанность прекратить нарушение части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ путем отзыва письма от 06.09.2016 № 115 и подписания акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в предложенной Предпринимателем в письме от 23.08.2016 редакции (т.1 л.д.18).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа о нарушении ООО ОРТП Фирма «Бакалея» части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулирует Закон о теплоснабжении, который в числе прочего определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Из содержания статей 2, 13, 15, 17 Закона № 190-ФЗ следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

К полномочиям федерального антимонопольного органа отнесено антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 4 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Основной целью подобных ограничений является обеспечение недискриминационного снабжения потребителей тепловой энергией.

Между тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ ООО ОРТП Фирма «Бакалея», являясь собственником тепловой сети, снабжающей тепловой энергией здание по адресу: 

<

...> литер К, принадлежащее Предпринимателю, в ответ на акт ИП ФИО4 о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон направило письмо от 06.09.2016 № 115, в котором содержались: 

  - мнение, что акт может быть подписан заявителем после установки Предпринимателем прибора учета тепловой энергии, включенного в государственный реестр средств измерения, укомплектованного датчиком расхода на обратном трубопроводе;

- отказ от подписания акта в предложенной ИП ФИО4 редакции от 23.08.2016, необходимость включения в акт пункта о возложении на потребителя – Предпринимателя обязанности по содержанию и обслуживанию участка тепловой сети от запорной арматуры до наружной стены здания литер К и теплосети внутри здания;

- угроза перевода на консервацию участка тепловой сети от запорной арматуры до внешней стены здания литер К. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами УФАС о том, что Обществом нарушен запрет, установленный частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ: возложение на Предпринимателя обязанности по содержанию и обслуживанию участка тепловой сети, принадлежащей заявителю; угроза перевода участка тепловой сети на консервацию при отказе третьего лица от содержания тепловой сети.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по данному делу указывает на то, что положения части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не предусматривают обязанности заявителя подписывать какие-либо акты. Признавая несостоятельными указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопросы о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности заявителя и третьего лица и уклонения Общества от подписания соответствующего акта возникли в связи необходимостью урегулирования Предпринимателем отношений по теплоснабжению с ОАО «ТГК-2» путем заключения договора теплоснабжения. 

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил №808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Соответственно, направляя в адрес заявителя для согласования и подписания акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Предприниматель имел целью урегулировать соответствующие отношения с Обществом в целях последующего заключения договора теплоснабжения. Не подписывая спорный акт, Общество препятствует третьему лицу в установленном законом порядке заключить договор с теплоснабжающей организацией. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Последующее представление в материалы дела договора теплоснабжения от 01.11.2016 № 5274 не опровергает наличия изложенных обстоятельств. Направляя в адрес заявителя письмо от 23.08.2016 о согласовании и подписании акта, Предприниматель четко указала, что это необходимо в целях заключения договора с ОАО «ТГК-2».

Из письма ООО ОРТП Фирма «Бакалея» от 06.09.2016 № 115 следует, что возможность подписания акта поставлена заявителем в зависимость от выполнения Предпринимателем ряда условий: 

- установки прибора учета тепловой энергии, включенного в государственный реестр средств измерения, укомплектованного датчиком расхода на обратном трубопроводе, и внесения в акт сведений о нем;

- принятия ответственности за содержание и обслуживание участка тепловой сети от запорной арматуры до наружной стены здания литер «К» и теплосети внутри здания. 

При этом Общество указало, что в случае отказа Предпринимателя от содержания спорного участка тепловой сети, не будет его эксплуатировать и переведет на консервацию.

Между тем акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон имеет иное назначение и не регулирует вопросы учета тепловой энергии, соответственно, вопрос об установке прибора учета не препятствует заявителю подписать рассматриваемый акт.  

Из материалов данного дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество является собственником участка тепловой сети, через который осуществляется переток тепловой энергии к зданию по адресу: 

<

...> литер К, принадлежащему Предпринимателю,

На основании статьи 210 ГК РФ, являясь собственником тепловой сети, заявитель должен нести бремя содержания имущества. Следовательно, возложение на Предпринимателя обязанности за содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети не соответствует закону.

В рассматриваемом случае Общество не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, ему не установлен тариф на передачу тепловой энергии, оно не получает дохода в связи чем отсутствует товарный рынок по передаче тепловой энергии в рамках Закона № 135-ФЗ. 

Между тем заявитель является собственником тепловой сети, снабжающей тепловой энергией принадлежащее третьему лицу нежилое здание.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела на заявителя распространяются положения Закона №190-ФЗ, в том числе запреты, установленные частью 6 статьи 17 названного Федерального Закона. Иное толкование названной нормы, как обоснованно отметил суд, приведет к тому, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе будут препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

 Аргументы заявителя апелляционной жалобы о возможности принятия им как собственником решения о переводе спорного участка тепловой сети на консервацию получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для опровержения которой апелляционный суд не усматривает.  

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснил, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Между тем в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Антимонопольный орган, рассмотрев действия Общества по направлению письма от 06.09.2016 № 115 в адрес ИП ФИО4, установил наличие угрозы прекращения эксплуатации тепловой сети и ее перевода на консервацию. Необходимость подписания рассматриваемого акта на предложенных Обществом условиях, как на то указывает заявитель в письме от 06.09.2016 № 115, сопровождалась угрозой прекращения эксплуатации тепловой сети и ее перевода на консервацию, что возможно привело бы к прекращению подачи тепловой энергии.

Доводы заявителя о получении тепловой энергии третьим лицом и отсутствии негативных последствий не опровергают факта ущемления прав и законных интересов Предпринимателя, а также наличия реальной угрозы их ущемления.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 по делу № А82-4500/2013, содержащее выводы применительно к составу нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, безотносительна к предмету рассматриваемого спора. В данном деле предметом рассмотрения является решение УФАС, которым Общество признано нарушившим часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, факт доминирования заявителя на товарном рынке, а также факт нарушения установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ запретов  ответчиком не устанавливался. 

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что принятое ответчиком решение как основание для выдачи предписания, и само предписание не налагают на заявителя какой-либо обязанности, кроме прямо установленной частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, и не создают каких-либо ограничений, кроме установленных указанной нормой Закона.

Оспариваемое предписание содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения установленного решением УФАС от 27.04.2017 по делу № 07-03/25-16 нарушения, является конкретным, исполнимым. 

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 27.04.2017 по делу № 07-03/25-16 соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 по делу № А82-11660/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 14.11.2017 № 330 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 по делу №А82-11660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 № 330.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1