Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-15876/2019г. Краснодар                                                                                                      03.02.2020

            Резолютивная часть решения объявлена  28.01.2020.  Полный текст решения изготовлен   03.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление»  конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Геленджик 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230400011770) г. Геленджик  

о взыскании задолженности по договору подряда 

при участии в судебном заседании :  

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, адвокат

от ответчика : ФИО4- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление конкурсный управляющий ФИО1  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда №85/16 от 11.04.2016 в размере 1 124 962 руб.,  и неустойки в сумме 610 853,63 руб.

Ранее истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 124 962 руб. и пени в сумме 1 010 215,88 руб. за период с 26.10.2016 по 11.04.2019.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск , с учетом заключения судебного эксперта о том, что в представленном истцом договоре подряда №85/16 от 11.04.2016  подпись совершена не ИП ФИО2 , акты выполненных работ не подписывались и работы истцом не выполнялись.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15-35 час 28.01.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда №85/16 от 11.04.2016 , согласно которому  ИП ФИО2 ( заказчик) поручает ,  а ОАО «Геленджикское ДРСУ» ( подрядчик) принимает на себя выполнение работ-  устройство асфальтобетонного покрытия дороги и тротуара по ул. Прасковеевская в г. Геленджике.

Согласно п.3.2. договора начало работ- 11.04.2016, окончание работ- 15.06.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена  согласована сторонами в сумме 7 377 733 руб. , в т.ч. НДС 18% ( с уплатой аванса 1 000 000 руб.)

Согласно п. 5.1 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в 15- дневный срок с момента  и на основании подписанных обеими сторонами актов приемки Кс-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления истец выполнил свои обязательства по указанному договору , что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 5 271 571 руб. и актом от 01.10.2016 на сумму 853 391 руб., всего на общую сумму 6 124 962 руб.

Однако заказчик (ответчик)  свои обязательства по оплате за выполненные подрядчиком работы выполнил частично:  29.04.2016 платежным поручением № 238752 от 29.04.2016 оплатил  1 000 000 руб. и 27.06.2016 платежным поручением №687738 от 27.06.2016 оплатил 4 000 000 руб. 

За ответчиком,  по мнению истца,  образовалась задолженность в сумме 1 124 962 руб. 

Истец направлял претензии в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которые оставлены им без ответа 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

При этом, в Письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС- 2, КС-3 и КС-11", разъяснено, что в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор подряда №85/16 от 11.04.2016 и локальный ресурсный сметный расчет на устройство асфальтобетонного покрытия , подписанные сторонами, в том числе ИП ФИО2.

Ответчик возражал, договор подряда №85/16 от 11.04.2016 и локальный ресурсный сметный расчет на устройство асфальтобетонного покрытия  он  не подписывал.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы , оплатив денежные средства на депозит Арбитражного суда Краснодарского края. 

Определением суда от 27.05.2019 данное ходатайство ответчика удовлетворено судом и Новороссийским филиалом  Краснодарской ЛСЭ Минюста России  была проведена судебная экспертиза.  Согласно выводам судебного заключения №02714/12-3/1.1 – подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре подряда №85/16 от 11.04.2016 на втором листе в графе  «Заказчик» справа от записи «ФИО2» , в локальном ресурсном сметном расчете на устройство асфальтобетонного  покрытия дороги и тротуара по ул. Просковеевской в г. Геленджике на общую сумму 7 377 733 руб. на первом листе в правом верхнем углу в графе «Утверждаю ФИО2» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

 Таким образом, судом установлено , что предоставленный истцом договор подряда №816 от 11.04.2016  и локальный сметный расчет не подписывались ответчиком, а следовательно, не имеют юридической силы и не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему спору.

 У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Договор подряда не подписан .

Однако в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора , в частности о предмете договора .

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой могут быть совершены в простой письменной форме.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам ( договорам ), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, стороны не согласовали существенные условия (предмета) договора.

Кроме того, в подтверждение своих требований истец представил  в материалы дела акты выполненных работ, но они также не подписаны заказчиком, нет подтверждения вручения или направления в адрес ответчика, лишь представлено суду только подтверждение отправления претензии об уплате задолженности (т. 1, л.д. 34-36) . 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного полряда ( информационное письмо №51) , п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 №165  «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» , правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Однако, в данном случае ответчик не принимал выполненные истцом работы, поскольку указанные истцом работы не соответствовали устной договоренности сторон .

Довод истца о том, что поскольку  ФИО2 оформил право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 7 841,30 кв.м. , расположенный на земельном участке по ул. Прасковеевская, 21 в г. Геленджике ,то следовательно,  истцом были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и тротуара по ул. Прасковеевская в г. Геленджике, что привело к сдаче дома в эксплуатацию, не принимается судом. Так как указанный дом не сдавался в эксплуатацию, право собственности на данный дом ответчик приобрел по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу А32-4825/2016, тогда как акты выполненных работ истцом подписаны 01.10.2016. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями ( 28.09.2016, 26.01.2017) , в которых просил заасфальтировать улицу Прасковеевскую, пешеходные тротуары.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что выполнение работ на общую сумму подтверждается заключенным  с МУП «Управление капитального строительства»  контрактом №147/16 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.06.2016 также не принимается судом, поскольку текста данного контракта не следует объем и стоимость выполненных  работ ОАО «Геленджикское ДРСУ».  

Истец не представил  надлежащих доказательств выполнения работ на общую  сумму 6 124 962 руб. , также не представил оснований для взыскания с ответчика долга за выполненные работы в сумме 1 124 962 руб. 

Таким образом, истцу в иске следует отказать. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца, как проигравшую сторону, и взыскать в доход Федерального бюджета РФ , поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.  49,  65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с  НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Геленджик в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 33 676 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин