Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17397/2022

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-1823/2024, 05АП-1624/2024,

на решение от 26.02.2024 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17397/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Шкотовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности,

в судебное заседание явились:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, 

от КГУП «Приморский водоканал» представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публично-правовому образованию Приморский край в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО) и краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о признании права собственности на здание караульного поста № 1, кадастровый номер 25:24:070101:1520, расположенное по адресу: 

<

...> д, 26, строение 5 (далее также – спорное имущество, здание караульного поста №1). Кроме того, предприниматель просила взыскать с  ответчиков 25 000 рублей расходов на оплату изготовления технического плана, 2 700 рублей на изготовление нотариальной доверенности для представления интересов в суде, 229 рублей почтовых расходов, 290 рублей  расходов за предоставление сведений из ЕГРН.

Определениями суда от 14.02.2023 и 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация Шкотовского муниципального района и краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 признано право собственности ИП ФИО1 на здание караульного поста №1, с МИЗО, КГУП «Приморский водоканал» в пользу предпринимателя взыскано по 4 609 рублей 50 копеек судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Приморский водоканал» и МИЗО обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 МИЗО возражает против выводов суда о соблюдении предпринимателем условия о владении спорным имуществом как своим собственным, поскольку владение осуществлялось истцом на основании договора аренды от 01.04.1999. Помимо этого названный апеллянт считает недоказанной непрерывность владения ответчиком спорным имуществом. 

КГУП «Приморский водоканал» в обоснование свое позиции ссылается на ничтожность договора аренды от 01.04.1999 в части условия о выкупе имущества, поскольку арендодателем по договору выступало КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», не получившее согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду, о чем ИП ФИО1 в случае проявления ею должной разумной осторожности и осмотрительности могла узнать, а при непринятии ею мер по выяснению вопроса о полномочиях арендодателя предприниматель не может считаться добросовестной, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Помимо этого КГУП «Приморский водоканал» отмечает непринятие предпринимателем действий, направленных на государственную регистрацию своих прав на спорное имущество.

Кроме того, апеллянты указывают, что КГУП «Приморский водоканал» несет бремя содержания спорного имущества, в частности, уплачивает налог на имущество, ввиду чего ИП ФИО5 не владеет спорным имуществом как своим собственным.

От истца и от КГУП «Примтеплоэнерго» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие подателя применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.1994 №291 за Приморским краем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание караульного поста № 1, кадастровый номер 25:24:070101:1520, площадь 75 кв.м, год постройки – 1979, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как следует из постановления администрации Штыковского сельского поселения Шкотовского муниципального района от 19.07.2010 № 115, ранее данный объект имел почтовый адрес: 

<

...>. 

В соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 № 50-р (в редакции распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края от 05.03.2008 № 67-р) здание караульного поста № 1 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал». 

По результатам проверок, ранее проведенных департаментом имущественных отношений Приморского края и КГУП «Приморский водоканал», было установлено, что в здании караульного поста № 1 фактически размещен продуктовый магазин, в котором ведет торговую деятельность ИП ФИО1 

Учитывая изложенное, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения здания караульного поста № 1 и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорное нежилое здание в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51- 22727/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковое заявление КГУП «Приморский водоканал» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований КГУП «Приморский водоканал» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

 Как следует из представленных истцом документов, 01.04.1999 между ИП ФИО1 и КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения караульного поста, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, ул. Зальпе, д. 5, и на основании акта приема-передачи 01.04.1999 объект аренды передан истцу.

 В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора спорное имущество передано ИП ФИО1 на условиях аренды с правом последующего выкупа. Период аренды определен в 12 календарных месяцев – с 1 апреля 1999 г. по 30 марта 2000 г. Выкуп имущества считается состоявшимся после погашения арендными платежами остаточной стоимости имущества с учетом коэффициента инфляции за период аренды. 

Согласно пункту 5.3.3 договора КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» обязалось после осуществления ИП ФИО1 выкупа имущества в течение 3 рабочих дней произвести его передачу во владение истца. 

В соответствии с распоряжением генерального директора КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья» от 05.05.2000 в связи с полным исполнением условий договора в части выплаты остаточной стоимости имущества, с 01.04.2000 данное имущество считается купленным арендатором; с 01.04.2000 ФИО1 является собственником указанного имущества. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на приобретение права собственности на здание караульного поста №1 в силу приобретательной давности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При удовлетворении исковых требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Как было установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-22727/2018, спорный объект был передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.04.1999 во исполнение договора аренды, заключенного с КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», то есть именно с указанного момента фактическим владельцем данного имущества являлся данный предприниматель. Доказательств того, что при издании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 № 50-р (в редакции распоряжения Департамента от 05.03.2008 № 67-р) о закреплении здания караульного поста № 1 на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» спорный объект фактически передавался во владение предприятию, в деле не имеется. 

При разрешении настоящего спора суд обоснованно применил правила преюдиции, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт передачи ИП ФИО1 спорного объекта в 1999 году установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что истец приобрела спорное имущество на основании договора аренды 01.04.1999, МИЗО ссылается на неприменимость в рассматриваемом случае норм права о приобретательной давности.

Между тем апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод в силу следующего.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Учитывая, что по условиям договора, заключенного с КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», с 01.04.2000 спорный объект считается купленным ИП ФИО1 (стр.5 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51- 22727/2018), суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта владения истцом указанным зданием караульного поста № 1 как своим собственным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в том числе, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др).

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

В связи с этим признаются несостоятельными также доводы апеллянтов о том, что истцом меры по регистрации имущества в ЕГРН не принимались

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом более 15 лет как своим собственным, срок владения истцом спорным имуществом соответствует специальному основанию для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.

Доказательств того, что кто-либо в течение всего периода владения истцом предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется.

Факт открытости и непрерывности использования ИП ФИО1 здания караульного поста №1 подтверждается многочисленными актами проверок различных органов, в том числе, актом проверки МИЗО от 29.08.2017, актом осмотра объекта недвижимости от 20.03.2018 МИФНС России №1 по Приморскому краю, актами осмотра МИЗО от 20.10.2023, 22.11.2023.

Истец, владея имуществом в спорный длительный период и непосредственно используя его в своей деятельности, направленно совершала действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, неся при этом неизбежные расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении своего собственного имущества.

Суд обоснованно учел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение ей расходов в целях использования и обеспечения сохранности спорного объекта:

- договор от 10.03.2003 № 4 о производстве ремонтно-строительных работ по магазину «Надежда», заключенный со ФИО7 (в целях пристройки к магазину по адресу: 

<

...>); 

- договор от 30.12.2019 № 2510 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с КГУП «Приморский экологический оператор» (в отношении объекта – промтоварного магазина по адресу: 

<

...>), с актами сверок взаимных расчетов по данному договору, подписанными обеими сторонами договора.

Отношение предпринимателя к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества.

Довод апеллянтов о том, ИП ФИО1 не производила оплату налога на  недвижимость в отношении спорного объекта, в связи с чем она не может быть признана добросовестными владельцем имущества, судом отклоняется, так как в связи с доказанностью факта несения истцом иных расходов на содержание спорного имущества неоплата налога не является определяющей в вопросе признания права собственности на спорное имущество по приобретательной давности в рассматриваемом случае. При этом на вопрос апелляционного суда представитель предпринимателя пояснила, что ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как пенсионер имеет право на льготы по налогу, в связи с чем она полагала, что, не оплачивая налог, реализует право на льготу. При этом представитель пояснила, что спорное имущество находится на автономном энергообеспечении, организованном предпринимателем своими силами и за счет собственных средств, поскольку в силу отсутствия у последней титула собственника имущества заключение договора на электроснабжение оказалось невозможным.

Коллегия не дает оценки как не имеющему значения для рассмотрения настоящего спора заявлению апеллянтов о ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.04.1999, заключенного между ИП ФИО1 и КГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья», поскольку основанием настоящего иска являются положения статьи 234 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 218 ГК РФ. При этом коллегия полагает ошибочной и не разделяет позицию апеллянтов о том, что несовершение предпринимателем действий, направленных на выяснение обстоятельства наличия (отсутствия) согласия собственника спорного имущества на передачу имущества в аренду с последующим выкупом исключает возможность признания предпринимателя добросовестным владельцем. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует суд первой инстанции верно исходил из того, что с даты получения спорного имущества (01.04.1999) до настоящего времени ИП ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, следовательно, у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Проверив решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Соответствующих доводов в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу №А51-17397/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына