ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02 .2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                           «Охранная фирма «Рекс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО2 (решение от 09.12.2016 № 5-16), ФИО3 (по доверенности                         от 01.10.2017), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Громада Д.Е. (по доверенности от 21.01.2018), ФИО4 ( по доверенности от 21.01.2019 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-2429/2018 (судья Котлова Л.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (далее – заявитель, общество, ООО «ОФ «Рекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                             с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии                          Российской Федерации по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо,                        Отдел Росгвардии по Рязанской области) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 06.03.2018 № 213/9-712.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу                                № А54-2429/2018 заявленные требования удовлетворены. 

В соответствии с  приказом  Росгвардии  от 17.07.2018 № 265 отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области переименован в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области  (далее – управление Росгвардии по Рязанской области, управление).

Не согласившись с данным решением, управление Росгвардии                                            по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                               с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство              по делу прекратить или в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь                   на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы управление ссылается на то, что исходя                                из нормативно-правового регулирования целей и полномочий ФГУП «Охрана» Росгвардии, определенных уставом, ФГУП «Охрана» Росгвардии и его филиалы, относятся к числу организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах,                              где размещаются оружие и (или) патроны...» и уполномочены на охрану объектов,                         на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых относится комната  хранения  оружия (далее  – КХО)  заявителя. Однако на территории Рязанской области филиал   ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области до настоящего времени не располагает техническими возможностями по подключению рубежей охраны на пульты централизованного наблюдения, так как пультовая охрана ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области не осуществляется по причине отсутствия соответствующего оборудования (пультов централизованного наблюдения).

Отмечает, что наличие   у заявителя организованного комплекса мероприятий, как технического характера,  так и с привлечением человеческого ресурса, само по себе не исключает обязанность по обеспечению надлежащей инженерно-технической укрупнённости КХО путем подключения рубежей охраны на ПЦН ВО ВНГ РФ либо иной организации, занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах,   где размещаются оружие и (или) патроны.

Управление считает, что служебное   оружие   постоянно   должно храниться                           в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда. Следовательно, судом неправильно установлен факт того, что заявителем выполнены требования абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 в части оборудования и подключения рубежей                     охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны и обеспечения надлежащей инженерно-технической  укрупнённости КХО путем подключения рубежей охраны на ПЦН вневедомственной охраны.

ООО «Охранная фирма «Рекс» также обратилось с апелляционной жалобой,                     в которой просило изменить описательную часть решения суда первой инстанции в части,  в которой суд неправомерно отказал заявителю в признании нарушения органом Росгвардии порядка проведения проверки от 22.02.2018, сделал неправильный вывод                   о том, что к заявителю необходимо применить пункт 10 перечня объектов,                       подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства                            Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, а также,  что комната хранения оружия                               ООО «Охранная фирма «Рекс» подлежит обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: нарушения порядка проведении поверки, по итогам которой вынесено оспариваемое  предписание, что является отдельным основанием для признания предписания недействительным. Отмечает, что проведенная 22.02.2018 органом Росгвардии проверка не отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона                    от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей                           при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                (далее – Закон № 229-ФЗ), предъявляемым к внеплановым проверкам, пункту 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании    у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия,  утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646,  нарушению  со стороны управления  положений частей  1, 3  статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что очередная плановая проверка в отношении охранной фирмы осуществлена менее 6-ти месяцев назад, что подтверждено представленным суду актом предыдущей проверки от 22.09.2017, заявитель полагает, что проверку от 22.02.2018 следует отнести к внеплановым проверкам. Между тем, обязательное требование об уведомлении прокурора о проведении внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) также не было выполнен, как и требование об уведомлении о ее проведении за 24 часа до начала проверки.

Общество считает, что у суда имелись основания для признания оспариваемое     предписание     от     06.03.2018     №     213/9/-712 недействительным  в связи с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

ООО «ОФ «Рекс» в отзыве на апелляционную жалобу управления Росгвардии                  по Рязанской области возражало против ее доводов, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило изменить решение суда первой инстанции в соответствии с заявленными основаниями, указанными в апелляционной жалобе. 

ООО «ОФ «Рекс» представило дополнения к возражениям на апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Рязанской области.

Управление Росгвардии по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОФ «Рекс» возражало против ее доводов, считает, что требования,  заявленные                      в жалобе,  необоснованы. 

От ООО «ОФ «Рекс» поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором общество просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-2429/2018 изменить, исключив                              из мотивировочной части: абзац 3 на восьмой странице решения следующего содержания: «При установленных обстоятельствах следует согласиться с ответчиком, что требования Закона № 294-ФЗ на мероприятия по контролю за оборотом оружия не распространяются»; абзацы 2 и 3 на одиннадцатой странице решения следующего содержания: «Суд находит основательным утверждение ответчика о применении пункта 10 вышеуказанного Перечня к заявителю. Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных нормативных актов, комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, в том числе в сфере частной охранной деятельности, к которым относится заявитель, подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации».

ООО «ОФ  «Рекс» в письменных пояснениях относительно возражений управления поддержало свою позицию по делу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Рязанской области отказать.                                  

ООО «ОФ «Рекс»  в уточненной правовой позиции поддержало свою позицию                     по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в действиях управления нарушения порядка проведения проверки, неверно истолковал пункт 37 перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства от 15.05.2017          № 928-р, неверно истолковал пункт 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а также неверно истолковал пункт 25 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016                        № 227-ФЗ), просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления, жалобу общества удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов  на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения                                 в ООО «ОФ «Рекс»  управлением установлено, что все рубежи многорубежной                         охранно-пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия ООО «ОФ «Рекс»                          не подключены на ПЦН подразделения ВО ВНГ РФ. Установлено, что все рубежи охранной сигнализации на ПЦН ОВО ВНГ России по Рязанской области также не подключены в периоды: 05.02.2018 г. с 06:04 до 19:09; 06.02.2018 с 05:38 до 21:16; 08.02.2018 с 6:27 до 21:10; 09.02.2018 с 06:06 до 19:17; 10.02.2018 с 07:00 до 22.11; 11.02.2018 с 06:51 до 13:25; 12.02.2018  с 06:51 до 21:50; 13.02.2018 с 06:30 до 21:51; 14.02.2018 с 06:03 до 21:51; 14.02.2018  с 22:13 до 22:41 15.02.2018; 16.02.2018  с 06:48                до 21:06; 17.02.2018 с 06:09 до 20:42; 18.02.2018 с 05:47 до 20:09; 19.02.2018 с 06:49                       до 22:38 20.02.2018; 21.02.2018 с 05:51 до 11:55 22.02.2018 (том 1 л.д.13-18). 

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2018 (том 1 л.д.16- 18) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 06.03.2018 № 213/9-712, срок устранения указанных нарушений (недостатков)  до 22.03.2018                         (том 1 л.д.13-15). 

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 06.03.2018 № 213/9-712, общество обратилось в арбитражный суд                      с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор   по существу  и  удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта                    или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)                             и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права          и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                 и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей  201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав                          и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует,                                  что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской                              и иной экономической деятельности. 

Согласно требованиям пункта 16 части 1 статьи 9 Федерального закона                               от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (далее – Закон о Росгвардии) и статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее –                       Закон об оружии) на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан                    и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. 

Статьей 22 Закона об оружии предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения                 и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Из статьи 28 Закона об оружии следует, что контроль за оборотом гражданского                    и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 данного Закона под оборотом оружия понимается,                в том числе и его хранение. 

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусмотрено, что оружие и патроны                    в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках. 

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 9 Закона о Росгвардии войска национальной гвардии наделены полномочиями выдавать организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение                            или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации                и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов                    и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему. 

В соответствии с требованиями пункта 24 части 1 статьи 9 Закона о Росгвардии войска национальной гвардии уполномочены проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств. 

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:  производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им,  его хранения и уничтожения;  безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося    у владельцев на законных основаниях;  требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные                         для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии   на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему,  о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные меры,  предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании                         у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (далее – Административный регламент). 

Согласно пунктам  5.2 и 5.7 Административного регламента должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить, в частности, проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию                            и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов. 

При выявлении нарушений правил оборота оружия давать обязательные                             для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений. 

В пункте 28 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры:             28.1. Документарную проверку материалов, представляемых физическими                       или юридическими лицами при получении, продлении или переоформлении лицензий                  или разрешений; 28.2. Проверку сведений, изложенных в документах, оформленных                                   при осуществлении юридическими лицами и лицензиатом оборота оружия и патронов; 28.3. Обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими или юридическими лицами; 28.4. Плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, 28.5. Внеплановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий;      28.6. Проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц. 28.7. Инвентаризацию оружия и патронов, находящихся у юридических лиц; 28.8. Контроль за сроком действия выданных лицензий и разрешений, а также передачей и продажей оружия и патронов физическими и юридическими лицами; 28.9. Принятие решения и необходимых мер по результатам проведения проверок; 28.10. Изъятие оружия и патронов; 28.11. Аннулирование лицензий и разрешений. 

Основаниями для начала административной процедуры - проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является, в том числе наступление установленного                    в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки (пункт 76 Административного регламента). 

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения                     и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется                             в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования (пункт 24.2 Административного регламента). 

Проверка наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, состоящего на учете, при проведении оперативно-профилактических мероприятий, осуществляется в сроки, установленные приказом (распоряжением)                  МВД России, УЛРР МВД России, ГУТ МВД России, территориальных органов                        МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях (пункт 25 Административного регламента).

Как установлено судом, проверка проведена на основании распоряжения                    Отдела Росгвардии по Рязанской области от 16.02.2018 № 12 «О проведении                контрольно-профилактического мероприятия «КХО-контроль», изданного                                      в соответствии с Планом проведения комплекса организационно-практических                               и контрольно-профилактических мероприятий по линии лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля, направленных на контроль (надзор) за оборотом оружия и соблюдения условий хранения оружия и боеприпасов к нему территориальными органами ЦО ВНГ РФ в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации 18.03.2018, утвержденного командующим Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковником ФИО5,                  в целях проверки условий сохранности оружия и патронов к нему, находящихся                           на объектах хранения (использования) оружия, стрелковых объектах, в спортивных и образовательных организациях, использующих огнестрельное оружие, у юридических лиц, осуществляющих торговлю гражданским и служебным оружием и патронами                            к нему, расположенных в 500 метровой зоне от объектов проведения выборов (том 1                       л.д. 59-60; том 2 л.д. 47-53). 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что  требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на мероприятия по контролю за оборотом оружия не распространяются. 

В свою очередь, предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение                              и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым. Законность предписания не может быть основана на сведениях, не отраженных в нем                                         и в акте проверки, предписание не может толковаться расширительно, и подлежит оценке только согласно тексту предписания. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций,                               а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии                        с пунктом 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы                         МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией. 

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ в  редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» изменена. 

В пункте 37 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017                № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» указано, что к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики                         и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. 

Согласно приказу Росгвардии от 17.11.2016 № 359 утвержден Устав                                   ФГУП «Охрана» Росгвардии, пунктом 13.1. которого предусмотрено, что первоочередной целью ФГУП «Охрана» Росгвардии является охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение  их защиты от противоправных посягательств. 

При этом в  целях реализации указанной цели, в соответствии с требованиями пункта 14.2 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, определены соответствующие полномочия ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране на договорной основе                                    в установленном порядке объектов, на которые частная охранная деятельность                                не распространяется. 

В соответствии с положениями пунктов 61, 62 Устава ФГУП «Охрана»                Росгвардии наделено полномочиями по созданию филиалов и представительств                           на территории Российской Федерации и за ее пределами, которые осуществляют                           свою деятельность от имени Предприятия. 

Приложением № 2 к приказу Росгвардии от 17.11.2016 № 359 определен перечень филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии, в том числе Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, 390042,                      

<

...> (пункт 60 Перечня). 

Таким образом, исходя из нормативно-правового регулирования,   целей                                и полномочий ФГУП «Охрана» Росгвардии, определенных уставом, ФГУП «Охрана» Росгвардии и его филиалы относятся к числу организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны...» и уполномочены на охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

Из пояснений ответчика следует, что на территории Рязанской области филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области до настоящего времени не располагает техническими возможностями по подключению рубежей охраны на пульты централизованного наблюдения, так как пультовая охрана ФГУП «Охрана» Росгвардии                по Рязанской области не осуществляется по причине отсутствия соответствующего оборудования (пультов централизованного наблюдения). Указанный довод подтверждается ответом на запрос директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии                          по Рязанской области от 25 июня 2018 № 63/691 (том 2 л.79). 

В соответствии со статьями 1, 3 и части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов,                      за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ                                          «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (т.е. подлежащие государственной охране), в который включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения,                                  в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10). 

С учетом изложенного суд первой инстанции  верно отметил, что в рассматриваемом случае к заявителю подлежит применению положения пункта 10 вышеуказанного Перечня.

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных нормативных актов, комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, в том числе в сфере частной охранной деятельности, к которым относится заявитель, подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

 Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее – безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному                             или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных                   и растений (абзац третий). 

Из вышеуказанных норм следует, что служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта                                    от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда. 

С учетом этого Правительство Российской Федерации реализовало                                  свои полномочия, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона «Об оружии», и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, положение                 о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется                 в соответствии с требованиями, установленными МВД России. 

МВД России, в пределах полномочий, предоставленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, издало приказ от 12.04.1999                      № 288 и утвердило Инструкцию по организации работы органов внутренних дел                          по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему                         на территории Российской Федерации. 

Служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации. 

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено возможности осуществления охраны комнат по хранению оружия только собственными силами                        и средствами юридических лиц, получивших разрешения на хранение, или хранение                     и использование, или хранение и ношение оружия. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по вопросу подключения рубежей охраны КХО ООО «ОФ «Рекс», в соответствии с РМ 78.36.006-99 МВД РФ «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ. СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ» шлейф охранной (пожарной, охранно-пожарной) сигнализации - электрическая цепь, соединяющая выходные цепи охранных (пожарных, охраннопожарных) извещателей, включающая в себя вспомогательные (выносные) элементы (диоды, резисторы и т.п.) и соединительные провода и предназначенная для выдачи на приемно-контрольный прибор извещений о проникновении (попытке проникновения), пожаре и неисправности, а в некоторых случаях и для подачи электропитания на извещатели. Рубеж охранной сигнализации - совокупность совместно действующих технических средств охранной сигнализации, последовательно объединенных электрической цепью, позволяющая выдать извещение о проникновении (попытке проникновения)  в охраняемую зону (зоны), независимо от других технических средств, не входящих  в данную цепь. 

Комплекс охранно-пожарной сигнализации - совокупность совместно действующих технических средств охранной, пожарной и (или) охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемом объекте, и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций. 

1. Согласно технической документации на объекте - КХО ООО «Охранная фирма Рекс», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен Комплекс охранно-пожарной сигнализации, включающий в себя следующее оборудование: 

- Технические средства охранной сигнализации: объёмный извещатель «Астра-5А», поверхностный вибрационный извещатель «Шорох-2», поверхностный извещатель «Фотон-Ш», магнитоконтактные извещатели ИО 102-6 (2 шт.) и ИО 102-20 (2 шт.),                    ИБП Рапан-20, контроллер «МиражGSM-S-03», свето-звуковой оповещатель                       «Октава-12В»; 

- Технические средства пожарной сигнализации: ППКОП «Гранит2», дымовые пожарные извещатели ИП 212-45 (2 шт.), пожарный точечный ручной извещатель                       ИПР 513-10, звуковой оповещатель АС-10 (ООПЗ-12), светозвуковой оповещатель «Октава-12В». 

2. Все извещатели охранной сигнализации отдельными шлейфами подключены                  на контроллер «Мираж-О8М-8-03», совмещающий функции приёмно-контрольного прибора и оконечного устройства, где сгруппированы в три рубежа охранной сигнализации: 

1 рубеж - Входная группа (входные двери на открывание (ИО 102- 20 (2 шт.)), внутренний объём на проникновение («Фотон-Ш», «Астра5А»)); 

2 рубеж - Периметр помещения (стены на пролом («Шорох-2»)); 3 рубеж -                       Сейфы (на открывание (ИО 102-6 (2 шт.)). 

3. Все извещатели пожарной сигнализации отдельными шлейфами подключены                      на ППКОП «Гранит-2» с которого отдельным рубежом пожарной сигнализации выведены на контроллер «Мираж-GSМ-8-03». 

Таким образом, как пояснил представитель ответчика, на пульт централизованного наблюдения территориального подразделения вневедомственной охраны выведено                       три рубежа охранной и один рубеж пожарной сигнализации. 

Из пояснений ответчика следует, что в оспариваемом предписании об устранении нарушений правил оборота оружия от 06.03.2018 № 213/9-712 в графе «нарушения» указано следующее: «все рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия ООО «ОФ «Рекс» на момент проверки не подключены на ПЦН подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ». 

Таким образом, как указывает представитель ответчика, ни один из вышеперечисленных рубежей   на момент проверки не  подключены на ПЦН подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии России, следовательно, не обеспечена надлежащая сохранность, безопасность хранения оружия и боеприпасов. 

Как  указал представитель заявителя, обществу в предписании инкриминируется, что: «все рубежи» многорубежной охранно-пожарной сигнализации комнаты                                  для хранения оружия ООО «ОФ «Рекс» не подключены на ПЦН подразделения                             ВО ВНГ РФ в периоды времени, которые не охвачиваются договором о централизованной охране объекта от 12.08.2003 № 371 (далее – договор), заключенным между                               ОВО Росгвардии (исполнитель) и ООО «ОФ «Рекс» (собственник), согласно условиям которого собственник передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране объектов, указанные в прилагаемом                               к договору приложении перечне. Из приложения № 2 к договору следует, что часы охраны в сутки, начиная с 01.01.2018,  составляют 6 часов. Как полагает заявитель, фактически орган Росгвардии своим предписанием намеревался понудить заявителя перейти                          на круглосуточный режим охраны КХО органом ВО ВНГ Росгвардии. Между тем,                       как полагал заявитель, если бы такая обязанность - охраняться круглосуточно органом ОВО ВНГ Росгвардии предусмотрена в обязательном порядке, то и обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ                              либо законом. Как поясняет заявитель, орган Росгвардии в предписании обвиняет заявителя в том, что все его рубежи не были подключены именно на пульт                                       ВО ВНГ Росгвардии, хотя в суде признает, что у ООО «ОФ «Рекс» право подключиться и к другим охранным предприятиям, при наличии у последних технических возможностей. 

Из пояснений представителя заявителя, следует, что наряду с тем, что пунктом 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2003 № 1017                  «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел               по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему                           на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России                               от 12.04.1999 № 288 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, регистрационный №1814) в абзаце 1 пункта 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов                                    к нему на территории Российской Федерации исключены слова «Режим охраны - круглосуточный», имеются основания для возможности применения иных режимов охраны, в том числе почасового режима охраны, что также подтверждается сложившимися между сторонами отношениями по исполнению договора                                            о централизованной охране объекта от 12.08.2003 № 371. 

Как пояснил представитель заявителя, в подтверждение утверждения, что комната хранения оружия должна находиться под охраной ежедневно, в течение 24 часов в сутки, орган Росгвардии каких-либо доказательств не привел. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, обществом с ОВО при ОВД                                             по Железнодорожному району г. Рязани (чьи функции ныне исполняет                                             ОВО ВНГ Росгвардии) заключены договоры № 371 от 12.08.2003, № 371 от 01.11.2005,                № 371 от 01.01.2008 и приложения к указанным Договорам (том 3 л.д. 56-80).                           Так, например, согласно приложению к договору № 371 от 12.08.2003 время охраны                      со стороны ОВО было всего 1 час в сутки, и при этом никаких замечаний                                             к ООО «ОФ «Рекс» по этому вопросу не поступало. Также 1 час в сутки продолжалась охрана в 2005 и в 2006 годах согласно приложению к договору № 371 от 01.11.2005                       и вновь это не вызывало никаких вопросов к заявителю. Согласно приложению к договору № 371 от 01.01.2008 время охраны КХО ответчиком также составляло 1 час в сутки                      на протяжении всех 2011, 2012, 2013 годов, однако никто никаких претензий к                     ООО «ОФ «Рекс» не предъявлял. 

Из пояснений представителя заявителя следует, что комната по хранению оружия находится под постоянной охраной и контролем со стороны самого заявителя, который имеет целую систему охранных систем и рубежей, причем постоянно действующих. Комната для хранения оружия заявителя оборудована автономной сигнализацией, установлены: специальная «штора», улавливающая любое движение в районе КХО, звуковые и световые сигнализаторы, сигналы которых находятся в радиусе слышимости            и видимости круглосуточного поста охраны, состоящего из нескольких охранников, сменяющих друг друга по графику. На предприятии в качестве ответственного за охрану КХО приказом назначено специальное лицо: заместитель директора ООО «ОФ «Рекс» ФИО6, также проводятся и другие мероприятия. Таким образом, как поясняет представитель заявителя, самого заявителя никто не освобождал от обязанности охранять свое оружие, в том числе способами, исключающими доступ к оружию посторонних лиц              и другую опасность для общества. Если бы заявитель не создал условий для охраны вверенного ему оружия, то ему бы не выдали лицензию на право хранения                                     и использования оружия. 

Оценив  представленные в материалы дела доказательства  и доводы представителей сторон, суд первой инстанции   правомерно исходил из  следующего. 

Так, в силу положений пункта 169 Инструкции № 288 комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать требованиям                  их технической укрепленности. 

Из пункта 169.6. Инструкции № 288 следует, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной                           охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи                               охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных                                         на них контрольных функций. 

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. 

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения                    под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. 

В  свою очередь, система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. 

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся                          на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие  и (или) патроны. 

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. 

Из материалов дела усматривается, что между ОВО по городу Рязани - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» и ООО «ОФ «Рекс» заключен договор   на централизованную охрану подразделением вневедомственной охраны от 01.01.2008       № 371  (том 1 л.д. 21-26; том 3 л.д.56-80). 

 Как верно указал суд первой инстанции,  требования абзаца 1 пункта                          169.6 Инструкции № 288 в части оборудования и подключения рубежей охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, заявителем выполнены. 

При этом в пункте 169.6 Инструкции № 288 не содержится нормы, предусматривающей указание временного периода, в течение которого необходимо сдавать комнату хранения оружия на пульт централизованного наблюдения. 

Как установлено судом, комната по хранению оружия находится                                под постоянной охраной и контролем со стороны общества, которое имеет целую систему охранных систем и рубежей, причем постоянно действующих. Комната для хранения оружия заявителя оборудована автономной сигнализацией, установлены: специальная «штора», улавливающая любое движение в районе КХО, звуковые  и световые сигнализаторы, сигналы которых находятся в радиусе слышимости  и видимости круглосуточного поста охраны, состоящего из нескольких охранников, сменяющих друг друга по графику. На предприятии в качестве ответственного за охрану КХО приказом назначено специальное лицо: заместитель директора ООО «ОФ «Рекс» ФИО6, также проводятся и другие мероприятия (том 2 л.д. 24-44, 93-97). 

При этом суд первой инстанции  обоснованно принял  во внимание указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 06.03.2018 № 213/9-712                                    не соответствует Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах                       по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998                       № 814», и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем  обоснованно признал его недействительным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Довод  жалобы управления о том, что суд неправильно  истолковал                              п. 169.6 Инструкции  № 288,   отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИОЗ-1234, из содержания указанной нормы следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Инструкции №  288 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у обязанного субъекта существует два альтернативных варианта исполнения требований по подключению рубежей охранно-пожарной сигнализации: на пульт охраны вневедомственной охраны при органе внутренних дел, либо на пульт охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Следовательно, требование предписания о подключении рубежей охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел суд первой инстанции правомерно признал незаконным, не соответствующим положениям Инструкции № 288.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                          или отменить обжалуемый судебный акт  на момент рассмотрения апелляционной жалобы управления не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управлением не допущены нарушения порядка проведения проверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия, условия и порядок его хранения.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 27.08.2014 №  АКПИ14-804, в Определении от 07.09.2015                 № 308-КГ15-9818 по делу №  А15-2572/2013, Определении от 27.04.2016                                    № 308-КГ16-1326 по делу №  А61-4562/2013.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные                                в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу о необходимости применения требований пунктов 38 и 55 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 589                  от 18.06.2012 к проведению мероприятий по контролю за сохранностью оружия                          и патронов к нему не обоснованы и подлежат отклонению, так как о частная охранная деятельность заявителя ответчиком не проверялась.

Доводы общества  о необходимости применения требований пунктов 56 и 72 Административного регламента № 646 подлежат отклонению, так как основаны                  на неправильном применении норм материального права. Так, Административным регламентом № 646 предусмотрены самостоятельные процедуры, в том числе приведение плановой проверки (пункты 52-66), внеплановой проверки (пункты 67-75), мероприятия по проверке наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия                             и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (пункты 76-94), и основания для их проведения.

В отношении заявителя административные процедуры в виде плановой                                    и внеплановой проверок, в порядке предусмотренными пунктами 52-66 и 67-75 Административного регламента № 646 не проводились, в связи с чем порядок уведомления заявителя об их проведении, предусмотренный пунктами 56 и 72 Административного регламента № 646 к спорным правоотношениям   по  проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов не подлежит применению.

Довод жалобы  общества  о том, что суд неверно истолковал пункт 37 перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства от 15.05.2017  № 928-р, неверно истолковал пункт 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,   отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции постановления Правительства от 02.11.2009 № 886) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Согласно п. 10 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

На основании изложенных норм суд сделал верный вывод о том, что комнаты для хранения оружия не могут охраняться частными охранными предприятиями.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 37 указанного Перечня обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации подлежат комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанного нормативного акта, комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, в том числе в сфере частной охранной деятельности, к которым относится  ООО «Охранная фирма  «Рекс» , подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии России.

Учитывая изложенное, основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции  отсутствуют, соответствующие доводы  общества подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы общества положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии               с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                    для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при   подаче апелляционной жалобы ООО «Охранная фирма   «Рекс» по платежному поручению от 12.10.2018 № 102 уплатило государственную пошлину в сумме                                    3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату  обществу.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-2429/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области и общества                              с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (390005, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной                           по платежному поручению от 12.10.2018 № 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева