АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-4622/2018

г. Южно-Сахалинск

«26» декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693014, 

<

...>) к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара, неустойки,  при участии

от истца: ФИО2 – директор (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;  

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 23.07.2018 (до перерыва); 

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2018 года в суд поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – ООО «Ай-Петри») к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о взыскании 508 922 рублей 92 копеек -  задолженности по муниципальному контракту на поставку товара, 73 671 рубля 85 копеек – неустойки с 11.05.2017 по 04.07.2018 и взыскании неустойки на 508 922 рубля 92 копейки с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 8 520 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 299 рублей 58 копеек с 13.07.2017 по 04.07.2018 и взыскании процентов на 109 299 рублей 58 копеек с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Иск основан на том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку пяти автобусных павильонов общей стоимостью 2 594 956 рубле 75 копеек. 22.12.2016 года истец выполнил свои обязательства по контракту, осуществив поставку товара, передав его ответчику. В период с 22.12.2016 по 14.04.2017 года истцом по указанию ответчика были произведены работы по монтажу 4-х автобусных павильонов стоимостью 2 075 965 рублей 40 копеек, о чем 14.04.2017 года подписан акт.   04.07.2017 года был подписан акт на пятый павильон стоимостью 518 991 рубль 35 копеек. Акты со стороны истца подписаны с разногласиями. Ответчик уплатил истцу 2 086 033 рубля 83 копейки, долг составляет 508 922 рубля 92 копейки, которые истец просит взыскать. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

09.10.2018 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать: 508 922 рублей 92 копеек -  задолженности по муниципальному контракту на поставку товара, 73 671 рубля 85 копеек – неустойки с 11.05.2017 по 04.07.2018 и взыскании неустойки на 508 922 рубля 92 копейки и  с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 36 088 рублей 21 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 508 922 рубля 92 копейки  с 13.07.2017 по 04.07.2018 и взыскании процентов на 508 922 рубля 92 копейки  с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на иск Департамент указал, что поставщик обязан был поставить товар в срок до 11.11.2016 года. При приемке товара между заказчиком и поставщиком возникли разногласия. 22.12.2016 года поставщиком за пределами срока поставки товара был поставлен товар в упаковке, о чем  составлен акт обследования и поставщику предлагалось сдать товар в собранном виде в полной комплектации. При обследовании было установлено, что товар не соответствует приложению «А» к Техническому заданию. Целью заключения контракта являлось приобретение автобусных павильонов в целом вид, а не в их конструктивных элементах. Согласно разъяснению, размещенному на официальном сайте госзакупок, товар должен был поставляться в собранном виде. Поставка товара в разобранном виде не позволяла ответчику проверить качество и комплектность частей. В итоге  поставщик сдал товар в собранном виде. Оплата произведена  с удержанием сумм неустоек. Просит в иске отказать. 

Ответчиком представлен отзыв на уточненные требования истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

       В соответствии с  ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела установлено, что 23.09.2016 года между ООО «Ай-Петри» (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 174/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусные павильоны (товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом. 

Наименование, характеристики, количество и цена товара  устанавливается в Техническом задании.

В п. 1.3 контракта определено место поставки товара: РФ, 

<

...>.  

22.12.2016 года представителями сторон составлен и подписан акт обследования сборки товара (остановочных автобусных павильонов), в котором указано месторасположение автобусных павильонов: 

<

...> А. 

В акте также указано: в результате осмотра поставленного товара (пяти автобусных остановочных  павильонов), согласно муниципальному контракту № 174/02 от 23.09.2016, предоставленных поставщиком ООО «Ай-Петри», установлено следующее: 

         1. Металлический профиль  (квадрат) каркаса остановочных павильонов прикручен болтами между собой не во всех местах. 

2. Отверстия под болтовые соединения металлического профиля павильонов во многих местах без болтовой резьбы. 

3. Геометрические размеры рамок под стекло павильона на всех остановочных павильонах разные, колебания размеров 0, 5-2 см. 

4.  Рамки профилей под стекло на всех пяти остановках не плотно прилегают к каркасу павильона, имеются зазоры размером 1-2 см. 

          5. Шляпки саморезов крепления рамок профилей к каркасу на всех остановочных павильонах выступают за пределы прилегания стекла к профилю. 

Заключение комиссии: устранить выявленные замечания. Товар сдать в собранном виде, в полной комплектации. Предоставить документы, удостоверяющие качество и безопасность товара.

Повторная приемка товара с устраненными замечаниями состоится  в 10 часов 30 минут (дата не указана).   

         14.04.2017 сторонами подписана товарная накладная № 21 о поставке четырех павильонов стоимостью  2 075 985 рублей 40 копеек и товарная накладная № 22 от  04.07.2017 года на пятый павильон стоимостью 518 991 рубль 35 копеек. 

          14.04.2017 составлен акт приемки товара – четырех павильонов,   в котором указано на окончание поставки 14.04.2017, на просрочку поставки в 154 дня, на отсутствие 2-х стекол к пятому павильону,  сумму неустойки – 399 623 рубля 34 копейки, итоговую сумму, подлежащую выплате – 2 075 965 рублей 40 копеек. 

Акт со стороны ООО «Ай-Петри» подписан с протоколом разногласий: поставка осуществлена 22.12.2016, недостатки: отсутствие 2-х стекол к пятому павильону, сумму пени исключить, исключить итоговую сумму к выплате. 

04.07.2017 составлен акт приемки товара – пятого павильона,   в котором указано на окончание поставки пятого павильона 04.07.2017, на просрочку поставки в 234 дня, сумму неустойки – 109 299  рублей 35 копеек, сумма по выполненному обязательству – 518 991 рубль 35 копеек,  итоговую сумму, подлежащую выплате за пятый павильон – 409 681 рубль 77 копеек.

Акт со стороны ООО «Ай-Петри» подписан с протоколом разногласий: поставка осуществлена 22.12.2016, недостатки по состоянию на 03.07.2017 года - отсутствие 2-х стекол к пятому павильону, сумму пени исключить, итоговая сумма к выплате 518 991 рубль 35 копеек.

14. 04.2017 и 04.07.2017 года составлены и подписаны акты о приемке собранных павильонов. 

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства,  между сторонами возник спор  о предмете поставки по контракту: по мнению заказчика, павильоны должны были быть переданы в собранном виде, а поставщик считает, что у него отсутствовала обязанность по поставке павильонов в собранном виде, павильоны должны быть поставлены в упаковке. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара. 

В Техническом задании определены наименование объекта – поставка автобусных павильонов, а также характеристики товара и материалов, из которых изготовлен товар. 

В Техническом задании указано, что автобусные павильоны в количестве пяти штук (приложение «А» к Техническому заданию) предназначены для укрытия пассажиров, ожидающих прибытие автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов. Автобусные павильоны поставляются новыми, не бывшими в эксплуатации, не восстановленными, соответствующие требованиям стандартов по качеству. В Техническом задании указаны размеры павильона и его составляющие материалы. Автобусные павильоны должны соответствовать требованиям ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования». 

Согласно п. 5.3 контракта поставщик гарантирует поставку товара надлежащего качества,  Товар должен являться новым, не имеющим дефектов,  не являться предметом спора, залога, не обременен правами третьих лиц, не заложен или арестован. Товар должен быть безопасным и поставляться в упаковке в соответствии с действующими стандартами. Упаковка товара должна гарантировать его целостность и сохранность при перевозке, погрузке, разгрузке и хранении.   

Согласно п.п. 1,2 ст. 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемка товара осуществляется в соответствии с разделом 4 контракта. 

Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с наименованием и характеристиками поставляемого товара, указанными в Техническом задании, а также другими условиями контракта по адресу, указанному в п. 1.3 контракта. 

Поставщик передает заказчику товар и осуществляет его разгрузку в месте поставки в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом. Одновременно с передачей товара поставщик предоставляет заказчику оригиналы товарной накладной, счета-фактуры (счета), а также заверенную    надлежащим образом копию документа, удостоверяющего качество и безопасность товара, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2). 

В случае обнаружения несоответствий по наименованию, характеристикам и качеству товара условиям Технического задания и контракта, заказчиком оформляется двухсторонний акт о выявленных несоответствиях и сроков их устранения, который передается для исполнения поставщику нарочно или направляется заказным письмом с уведомлением. Акт приемки товара подписывается заказчиком с разногласиями. Поставщик  устраняет выявленные заказчиком недостатки в сроки, установленные заказчиком и несет ответственность за нарушение срока поставки товара (п. 4.3). 

В случае предоставления ненадлежащим образом оформленной документации, заказчик возвращает ее на доработку поставщику сопроводительным письмом с установлением срока возврата исправленной документации (п. 4.5). 

При отсутствии замечаний, перечисленных в пунктах 4.3, 4.5 контракта товар, принятый по факту оформляется актом приемки товара, подписываемым представителями сторон.

 Из приведенных норм права, условий контракта следует, что приемка товара по договору поставки осуществляется по количеству и качеству.

 

  ООО «Ай-Петри» обязалось поставить товар в упаковке. 

 Заказчик обязан подписать акт о приемке товара, если отсутствуют замечания по   наименованию, характеристикам и качеству товара. 

 Обязательства по поставке товаров, таким образом, не содержат обязанности поставщика собирать, монтировать и устанавливать поставляемые товары. 

 Сборка, монтаж по своим характеристикам являются иными видами обязательств: подряда, оказания услуг, поэтому в  договоре поставки такие обязательства поставщика должны быть прямо указаны. 

Департамент в подтверждение своих доводов ссылается на приложение «А» к Техническому заданию. 

В приложении «А» к Техническому заданию содержится фотография автобусного павильона в качестве примера готовой продукции. 

      Как видно из представленных Департаментом коммерческих предложений фотография такого примера содержится  в коммерческом предложении ООО «Мастер Билл». 

Суд полагает, что приложение «А» к Техническому заданию не  входит в определение предмета поставки по контракту, а является приблизительным образцом того, что должно получиться в результате сборки поставленных в упаковке (разобранных)  автобусных павильонов. 

        В ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» относительно автопавильонов указано, что автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.);  автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен;  Размер автопавильона определяют с учетом количества одновременно находящихся в час пик на автобусной остановке пассажиров из расчета 4 чел./кв. м.; ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки;  Не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков.

Относительно соответствия поставленных товаров приведенному ОСТ заказчик претензий не заявлял. ОСТ не содержит в себе норм, определяющих объем обязательств поставщика. 

Департамент также ссылается на опубликованное разъяснение аукционной документации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, согласно которому  автобусные павильоны заказчику поставляются в собранном виде.  

В соответствии с ч.ч. 3, 5  ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент заключения контракта) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

 Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В виду приведенных выше выводов суд полагает, что такое разъяснение противоречит аукционной документации, поскольку указывает на исполнение поставщиком обязательств, не предусмотренных контрактом. 

Данный запрос свидетельствует о том, что аукционная документация в рассматриваемой части неясна. Однако, заказчик, получив такой запрос, не воспользовался возможностью внести изменения в документацию с целью устранения возможности двоякого толкования.   

 Таким образом, суд считает, что в контракте отсутствуют обязательства  ООО «Ай-Петри»  по передаче павильонов в собранном виде. 

Ответчик ссылается на то, что без сборки невозможно осуществить приемку павильонов. 

Как следует из приведенных выше условий контракта, поставка осуществляется в упаковке.  Сборка для целей приемки контрактом не предусмотрена. 

Стороны не оспаривают сам по себе факт передачи павильонов 22.12.2016 года, о чем в дело представлен акт. 

В акте указано на то, что павильоны были собраны. В судебном заседании представитель ООО «Ай-Петри» пояснил, что павильоны были собраны с целью их передачи поставщику, в связи с чем конструкции полностью не скреплялись, а  поэтому имелись зазоры и т.п.  

Поскольку в акте  в качестве недостатка указано на необходимость передачи собранных павильонов, что не входит в обязательства поставщика, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Ай-Петри» поставило павильоны 22.12.2016 года. 

Относительно указания в акте на необходимость передачи документов следует указать, что в случае предоставления ненадлежащим образом оформленной документации, заказчик возвращает ее на доработку поставщику сопроводительным письмом с установлением срока возврата исправленной документации (п. 4.5). В дело такое сопроводительное  письмо не предоставлялось. В дальнейшей переписке сторон, в актах отсутствуют ссылки на то, что не были переданы какие-либо документы к павильонам. В акте от 22.12.2016 года также не указано на отсутствие двух стекол, о чем указывалось в актах от 14.04.2017 и 04.07.2017 года. 

20.01.2017 года ООО «Ай-Петри» передало в Департамент письмо от 19.01.2017 года, в котором изложило,  что недостатки, указанные в акте от 22.12.2016 в течение трех дней были устранены и осуществлен повторный осмотр павильонов, по результатам которого было указано о необходимости полного монтажа павильонов вместе со стеклами. В письме поставщик также предложил порядок урегулирования спорных вопросов.  

30.01.2017 года Департаментом получено письмо ООО «Ай-Петри» от 20.01.2017 года, в котором повторно предлагает порядок урегулирования спорных вопросов. 

В письме от 07.02.2017 года Департамент потребовал передать павильоны в полностью смонтированном виде. 

В письме от 20.02.2017 года ООО «Ай-Петри», полученном Департаментом 20.02.2017 года, указывает  на необходимость предоставить площадку  на производственной базе для сборки павильонов согласно требованиям инструкции к павильонам. 

Как следует из Инструкции по сборке остановочного павильона для сборки павильона необходимо: вырыть траншею, засыпать песко-гравийную смесь, утрамбовать; после сборки швеллеров необходимо проверить диагонали получившегося прямоугольника и установить его в ранее подготовленную траншею; провести выравнивание на площадке в горизонтальной и вертикальной плоскости. Павильоны представляют собой стеклянные конструкции, поэтому без ровной площадки установка стекол невозможна. 

 

Однако, письмом от 01.03.2017 года Департамент ответил, что место поставки определено: ул. Ленина, 384А. 

В судебном заседании, а также в письме от 14.04.2017 года представитель ООО «Ай-Петри» пояснял, что павильоны были выгружены в снег, после 20.03.2017 года после того как снег растаял ООО «Ай-Петри» провело работы по подготовке оснований для монтажа павильонов и смонтировало павильоны.  

Из приведенной переписки следует, что с 22.12.2016 года павильоны находились у заказчика, поставщиком предпринимались меры к урегулированию спорных вопросов, с  предложениями поставщика Департамент не согласился при отсутствии в контракте, как установлено выше, обязательств поставщика передать смонтированные павильоны.  

Данная переписка также свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ООО «Ай-Петри» в период с 22.12.2016 по 04.07.2017 года.  Переписка показала, что Департамент не предпринимал каких-либо активных действий по приемке павильонов хотя бы в том виде, как это представляется правильным по мнению Департамента. 

В дело представлены документы об установке спорных павильонов. 

Согласно акту объемов выполненных работ в эти объемы входили: подготовительные работы для последующей доставки и установки автобусных павильонов: демонтаж стекол, то есть в смонтированных павильонах  для целей их закупки в месте поставки: Ленина, 384А, у заказчика необходимости не имелось, кроме как для приемки, что Департамент мог сделать и своими силами. В работы также входит подготовка основания для павильона. 

 

        Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

 В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в  иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней): 

- за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Далее в пункте приводится формула расчета. 

Согласно п. 2.4.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату  за вычетом неустойки в соответствии с разделом 6 контракта на основании акта приемки товара, при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки в доход городского бюджета возлагается на заказчика.  

 Платежным поручением № 584 от 12.07.2017 года  Департамент перечислил ООО «Ай-Петри» 1 676 342 рубля 06 копеек, платежным поручением № 595 от 13.07.2017 – 409 691 рубль 77 копеек.  

При оплате удержаны суммы неустоек 399 623 рубля 34 копейки за просрочку в поставке четырех павильонов и 109  299 рублей 58 копеек за просрочку поставки пятого павильона. 

Срок поставки товара согласно п. 1.5 контракта  установлен в 50 календарных дней с даты заключения контракта. 

То есть срок поставки истек 11.11.2016 года. 

Павильоны поставлены 22.12.2016, просрочка составила 40 дней, согласно расчету заказчика в претензии от 23.12.2016 года № 6931-02.  

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 594 956 рублей 75 копеек. 

Из изложенного следует, что удержание суммы неустойки за просрочку в поставке товара за период с 12.11.2016 по 22.12.2016 является правомерным. 

Данный период входит в период просрочки с 12.11.2016 до 14.04.2017 года (153 дня), за который удержана неустойка в размере 399 623 рублей 34 копеек. 

В соответствии с расчетом заказчик при расчете неустойки применил ставку рефинансирования 9, 75%, действовавшую на момент  исполнения обязательства – 14.04.2017 года и коэффициент 0,01. 

На период просрочки с 12.11.2016 по 22.12.2016, таким образом, приходится сумма 104 474 рублей 69 копеек (399 623, 34/153 дня х40 дней).  

Судом при определении суммы, приходящейся на рассматриваемый период, применяется приведенный выше подход в связи со следующим. 

При расчете неустойки в соответствии с условиями контракта сумма неустойки за 40 дней просрочки составит 207 596 рублей 70 копеек исходя из коэффициента 0,02 (судебная практика изменилась в 2017 году при применении формулы «100» и «100%». 

Поскольку заказчик фактически удержал сумму неустойки меньшую почти в два раза, чем это предусмотрено контрактом, то суд полагает такое удержание правомерным, включая заявление ООО «Ай-Петри» о применении ст. 333 ГК РФ.  

Для взыскания неустойки в меньшем размере судом оснований не усматривается. 

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными в части взыскания суммы основного долга в размере  404 448 рублей 23 копейки (508 922, 92 руб. – 104 476, 69 руб.). 

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 25-ти дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке товара акта приемки товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику и товарная накладная, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах контракта. 

Оплаты произведены 12 и 13.07.2017 года. 

Истец просит взыскать неустойку с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

То есть истец просит за один и тот же период с 13.07.2017 по день фактического исполнения взыскать и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 36 088 рублей 21 копейки отказывается. 

Истец просит взыскать неустойку за период  с 11.05.2017 по 04.06.2018 на сумму 2 075 965 рублей 40 копеек в размере 73 671 рубль 85 копеек (расчет в исковом заявлении без уточнения) с применением текущих ставок рефинансирования. 

Суд полагает, что по состоянию на 10.05.2017 года у Департамента перед ООО «Ай-Петри» имелась задолженность в сумме 2 490 482 рубля 06 копеек (2 594 958, 75 – 104 476, 23). 

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на сумму 2 075 965, 40 рубля, из чего и следует исходить. Сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 12.07.2017  из расчета 63 дней, 9% ставки рефинансирования по состоянию на 12.07.2017 (день частичного исполнения  обязательства: Определение ВС РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991, согласно которому п. 38 Обзора не затрагивает ситуации, когда спорное обязательство было исполнено), составит 39 230 рублей 64 копейки. 

 После оплаты 1 676 342 рублей 06 копеек долг по состоянию на 12.07.2017 года составит 814 140 рублей (2 490 482 рубля 06 копеек – 1 676 342 рубля 06 копеек). 

Истец просит взыскать неустойку на сумму 399 623 рубля 34 копейки (расчет в исковом заявлении)  рубля 92 копейки, поэтому сумма неустойки за 13.07.2017 года составит 119 рублей 89 копеек. 

С 13.07.2017 года истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму 508 922 рубля 92 копейки. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 13.07.2017 года произведена оплата сумме 409 691, 77 руб., долг с 14.07.2017 года составляет 404 448 рублей 23 копейки.  

За период с 14.07.2017 по 18.12.2018 года сумма неустойки из расчета 523 дней, 7, 75 % годовых ключевой ставки ЦБ РФ с 17.12.2018, сумма неустойки составит 54 637 рублей 27 копеек. 

Таким образом, общая сумма неустойки составит 93 987 рублей 80 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 618 682 рубля 98 копеек, обоснованным признан на сумму 498 436 рублей 03 копейки, что составляет 80, 564%. 

Государственная пошлина с 618 682 рублей 98 копеек составляет 15 374 рубля, истец уплатил 14 822 рубля, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 11 941 рубль в возмещение судебных издержек, а с истца в бюджет взыскивается 107 рубля государственной пошлины. С Департамента в доход федерального бюджета взыскиванию подлежит остаток  пошлины. 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» 404 448 рублей 23 копейки – основного долга, 93 987 рублей 80 копеек – неустойки (по 19.12.2018 года включительно), 11 941 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 510 377 (пятьсот десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 03 копейки. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»  неустойку до момента фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» 107 (сто семь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова