﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36175/2018

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "КАСКАД"» (ИНН 2312215541, ОГРН 1142312005846), ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения «ФИШТ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-36175/2018, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "КАСКАД"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 424 560 рублей задолженности по государственным контрактам и 10 096 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 04.12.2018, а также процентов, начиная с 04.12.2018 по день уплаты денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 30.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 07.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019, суд взыскал с учреждения в пользу общества 424 560 рублей задолженности за оказанные услуги, 10 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018, 11 533 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 424 560 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательств. Суд отказал в удовлетворении требований общества к департаменту. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение своевременно не уведомило общество о передаче охраняемых объектов департаменту и не отказалось от договора оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороной контрактов выступало именно учреждение, то переход объектов договора на баланс департамента не является основанием для освобождения учреждения от принятых обязательств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 30.04.2019 и постановление от 31.10.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, общество не доказало оказание услуг по спорным государственным контрактам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 04.05.2018 № 9218000122-ЗК, 9218000124-ЗК, 9218000126-ЗК и 9218000128-ЗК, по условиям которых общество приняло на себя обязательство оказать учреждению услуги по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организовать и осуществить охрану объектов (территорий) с использованием специальных технических средств на следующих объектах: строительство тренировочной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Тбилисская, д. 1 «в», в том числе проектно-изыскательские работы (государственный контракт № 9218000122-ЗК); строительство тренировочной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33 «б»/2, в том числе проектно-изыскательские работы (государственный контракт № 9218000124-ЗК); реконструкция тренировочной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 «б», в том числе проектно-изыскательские работы (государственный контракт № 9218000126-ЗК»; реконструкция тренировочной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1 «з», в том числе проектные и изыскательские работы (государственный контракт № 9218000128-ЗК).

Цена контрактов № 9218000122-ЗК, 9218000124-ЗК и 9218000126-ЗК составила 167 040 рублей каждый (пункт 2.1 контрактов). Срок выполнения контрактов определен в пунктах 3.1 контрактов. 

Цена контракта № 9218000128-ЗК составила 267 960 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения контракта определен в пункте 3.1 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество оказало учреждению охранные услуги в полном объеме и в предусмотренные контрактами сроки.

Учреждение обязательства по оплате оказанных обществом услуг выполнило частично, уплатив 125 280 рублей по контракту № 9218000126-ЗК и 219 240 рублей по контракту № 9218000128-ЗК. По контрактам № 9218000122-ЗК и 9218000124-ЗК учреждение услуги не оплатило. Общая задолженность по контрактам составляет 424 560 рублей. 

Общество направило учреждению счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 № 109, 111, 137, 138 (сопроводительное письмо от 20.07.2018 № 150), а также претензии по каждому из контрактов с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензии от 06.07.2018 № 108 – 111).

В письме от 24.07.2018 № 2697 учреждение заявило односторонний отказ от исполнения обязанности по полной оплате оказанных услуг, сославшись на то, что охраняемые объекты переданы департаменту по актам от 24.05.2018 (государственные контракты № 9218000122-ЗК и 9218000124-ЗК) и ГБУ «ФИШТ» по актам от 30.05.2018 (государственные контракты № 9218000126-ЗК и 9218000128-ЗК). В связи с завершением строительства, вводом в эксплуатацию объектов, являющихся предметом контрактов № 9218000126-ЗК и 9218000128-ЗК, и их передачей ГБУ «ФИШТ» по актам от 30.05.2018, учреждение оплатило услуги, оказанные с 24.05.2018 по 29.05.2018, и отказалось от оплаты услуг с 30.05.2018 по 31.05.2018.

Полагая, что отказ учреждения от оплаты оказанных охранных услуг неправомерен, общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 20 указанного Пленума разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороной контрактов выступало учреждение, суды сделали обоснованный вывод о том, что переход на баланс департамента объектов договора на момент исполнения обществом обязательства не является основанием для освобождения учреждения от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 10.2 контрактов указано, что любые изменения и дополнения к контрактам имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Пунктом 12.2 контрактов предусмотрено, что в случае перемены заказчика по контрактам права и обязанности заказчика по ним переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. 

Доказательства соблюдения указанных положений контрактов в отношении перемены заказчика учреждение не представило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества за счет учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-36175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       В.В. Аваряскин 

										       Е.Л. Коржинек