АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело № А33-20905/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ликвидатору ООО "Лоза" ФИО1 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лоза», ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор»

о признании незаконным бездействия ликвидатора,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица ООО «Лоза»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 21.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору ООО "Лоза" ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации, выразившегося в не включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, не получении корреспонденции по адресу, указанному в публикации о ликвидации ООО «Лоза», об обязании ликвидатора учесть требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 499 245 руб. 78 коп. и отразить данную задолженность в промежуточном ликвидационном балансе.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лоза», ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 11 июля 2022 года и до 08 час. 45 мин. 12 июля 2022 года, о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: 660021,  

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Лоза» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2006 с внесением записи в ЕГРЮЛ. Обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является ФИО6, владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника ООО «Лоза» от 18.01.2021 установлено ликвидировать общество, назначить ликвидатором ФИО1

Сведения о ликвидации общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации за №06018666 от 24.02.2021.

В ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400031699 от 26.01.2021 о нахождении общества в стадии ликвидации.

Решением единственного участника ООО «Лоза» от 05.08.2021 установлено составить промежуточный ликвидационный баланс общества. Ликвидационный баланс передан в налоговый орган.

17.04.2021 истцом в адрес ликвидатора общества направлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Почтовое отправление возвращено заявителю по истечении срока хранения.

Наличие требования к ликвидируемому обществу в размере 499 245 руб. 78 коп. истец обосновывает следующими обстоятельствами.

30 мая 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 08эф, согласно которому банк предоставил кредит в размере 400 000 руб. на срок по 25 мая 2010 года включительно с взиманием процентов в размере 18,0% годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства с ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2013 по делу №2-250/2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам - ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза». 

По решению суда с 30 января 2013 года расторгнут кредитный договор 

<

***> 08эф от 30 мая 2008 года, заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354181,06 руб., возврат госпошлины в размере 6954,20 руб., всего 361135,26 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2013 изменено, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6309,40 рублей; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347871,66 рубль. Также в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан возврат государственной пошлины с ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» по 1669,67 рублей с каждого, с ФИО2 в сумме 1945,19 рублей.

Полагая, что ликвидатором не предприняты меры по выявлению задолженности общества перед банком, учитывая факт бездействия ликвидатора в ответ на направленное банком требование и не включение задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс общества, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании действий ликвидатора общества.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сведения о задолженности общества перед банком у ликвидатора отсутствовали, истец не является кредитором ответчика, в связи с чем у ликвидатора не было обязанности по направлению в адрес истца уведомления о ликвидации общества. Ответчик отмечает, что до момента ликвидации истец не обращался в ООО «Лоза» с требованием о взыскании задолженности, право на принудительное исполнение решения не осуществлял, мер для включения в промежуточный ликвидационный баланс не принимал. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ). 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования: составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами: определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ). 

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). 

По смыслу статей 61 - 64 ГК РФ недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая на нарушение ликвидатором требований законодательства о порядке и сроках проведения ликвидации, истец исходит из факта не включения требования банка в промежуточный ликвидационный баланс общества.

 17.04.2021 истцом в адрес ликвидатора общества направлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Почтовое отправление возвращено заявителю по истечении срока хранения.

Требование в размере 499245,78 руб. истцом обусловлено заключением 30 мая 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора 

<

***> 08эф, обязательства по которому обеспечены подписанием договоров поручительства с ФИО3, ООО «Дэмор», а также с ООО «Лоза». 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 изменено решение суда первой инстанции и с ООО «Лоза» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Кроме того, при предъявлении требования к ООО «Лоза» банком также доначислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и по процентам за период с 31.01.2013 по 14.04.2021 в общей сумме 149704,45 руб. 

В рассматриваемом случае банком в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидационной комиссии с требованием обязать ее включить настоящее требование в промежуточный ликвидационный баланс.

Факт направления банком требования и не получения его адресатом по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции подтверждается материалами дела.

Неполучение корреспонденции по адресу, обозначенному в официальном источнике (журнал "Вестник государственной регистрации"), в силу статьи 165.1 ГК РФ не освобождает от обязанности по исполнению обязательств. Вместе с тем определение банком как нарушение неполучение корреспонденции ликвидатором по указанному адресу истцом связано с требованием о признании незаконным бездействия ликвидатора в части включения в промежуточный ликвидационный баланс именно требования банка, в связи с чем подлежат рассмотрению совместно.

Применительно к фабуле настоящего дела на заявителе лежит обязанность доказать, что ликвидатор общества действовал (бездействовал) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  судом установлена возможность отсутствия у ликвидатора информации о принятом судебном акте о взыскании задолженности с общества в пользу банка ввиду того, что решение суда вступило в законную силу в 2013 году, исполнительный лист по указанному решению не выдавался, доказательства направления требований о взыскании задолженности и обязании исполнить судебный акт до инициации процедуры ликвидации общества, банком не представлено, кроме того, с 2013 года произошла смена лиц, осуществляющих руководство деятельностью общества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении требований в размере 349541,33 руб. (взысканы решением суда) и срока исковой давности в отношении остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6309,40 руб.; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347871,66 руб. Также в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан возврат государственной пошлины в сумме с ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» по 1669,67 руб. с каждого, с ФИО2 в сумме 1945,19 руб.

Из установленных выше обстоятельств следует, что требования истца к ответчику не являются бесспорными, ответчик их не признает по причине пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно справке УФССП по Красноярскому краю исполнительные производства в отношении должника ООО «Лоза» на исполнении отсутствуют.

Согласно справке Центрального районного суда г. Красноярска исполнительные листы по решению суда от 18.02.2013 не выдавались. Судом в справке также указано, что по состоянию на 10.02.2018 истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что повлекло утрату возможности обращения к принудительному исполнению решения суда.

Учитывая, что исполнительный лист по делу №2-250/2013 судом общей юрисдикции не выдавался, а доказательства добровольного исполнения ООО «Лоза» решения Центрального районного суда г. Красноярска в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия основания для перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время срок предъявления исполнительного листа истек. Доказательства обращения истца за восстановлением пропущенного срока в материалы дела не представлены.

Следовательно, не включение ликвидатором требования истца в перечень требований кредиторов ООО «Лоза» по причине истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к взысканию является обоснованным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению препятствует принудительному исполнению судебного акта. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11, в соответствии с которой право принудительного взыскания процентов и неустойки, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.

В настоящее время указанная правовая позиция получила закрепление в части 2 статьи 207 ГК РФ, согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, с пропуском срока для принудительного исполнения решения районного суда, истец также утратил право на начисление на взысканную по решению задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренная нормами права процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения, тогда как истец ссылается на наличие взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска задолженности, которая на момент подачи настоящего иска и на момент подготовки промежуточного ликвидационного баланса не может быть взыскана с общества, в связи с пропуском срока для принудительного исполнения решения суда, истечением срока исковой давности по иным требованиям.

С учетом подтверждения возражений ответчика об отсутствии оснований для включения требований банка в промежуточный ликвидационный баланс по факту истечения сроков для принудительного исполнения решения суда и исковой давности у суда отсутствуют основания признавать незаконным бездействие ликвидатора, указанное истцом, поскольку с учетом установленных в ходе производства по делу конкретных обстоятельств требования законодательства о порядке проведения ликвидации нельзя считать нарушенными. 

В отсутствие обязанности по исполнению решения суда общей юрисдикции и включению указанных сумм в промежуточный ликвидационный баланс, доводы истца о незаконности действий (бездействия) ликвидатора ФИО1, противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова