﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2038/2021

Дело № А57-25311/2019

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Кушалиной А.В. (доверенность от 30.04.2019),

ответчика – Клокова А.В. (доверенность от 20.11.2020), Воротникова Е.В. (доверенность от 20.11.2020),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны, Саратовская область, р.п. Екатериновка,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 

по делу №А57-25311/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», Саратовская область, Саратовский район, д. Долгий Буерак, о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» к индивидуальному предпринимателю Вагнер Элле Александровне о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Ставицкого Геннадия Сергеевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «СК-А», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАК-СЕРВИС», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Элла Александровна (далее – Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее – Заказчик) о взыскании 16 212 528 руб. 92 коп. задолженности и неустойки, в том числе:

- по договору № 1 от 17.07.2017 задолженность в размере 373 816 руб., неустойка в размере 219 056 руб. 18 коп.;

- по договору № 4 от 14.08.2017 задолженность в размере 342 513 руб., неустойка в размере 162 351 руб. 16 коп.;

- по договору № 5 от 21.08.2017 задолженность в размере 714 311 руб. 50 коп., неустойка в размере 346 441 руб. 08 коп.;

- по договору от 12.09.2017 задолженность в размере 2 750 000 руб., неустойка в размере 10 037 500 руб.;

- по договору № 7 от 20.11.2017 задолженность в размере 24 000 руб., неустойка в размере 108 030 руб.;

- по договору № 10 от 25.01.2018 задолженность в размере 195 000 руб., неустойка в размере 108 030 руб.;

- по договору № 13 от 14.08.2018 задолженность в размере 199 000 руб., неустойка в размере 726 350 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки работ.

В качестве третьих лиц Подрядчиком в исковом заявлении определены индивидуальный предприниматель Ставицкий Геннадий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «СК-А», общество с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов», общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАК-СЕРВИС».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Заказчик отказался от исполнения договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, у Заказчика имеются встречные требования, задолженность отсутствует в связи с наличием заявления о зачёте неустойки в счёт оплаты стоимости выполненных работ.

Определением от 31.01.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 15 726 632 руб. 02 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, погашением задолженности по первоначальному иску заявлением Заказчика о зачёте неустойки в отношении требований Подрядчика по первоначальному иску.

В отзыве на встречное исковое заявление Подрядчик указал ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договорам, на не верное определение Заказчиком периода просрочки выполнения работ, неправомерность зачёта требований, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Техно-ЭТЛ», ООО «СК-А» и ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов» в отзывах по делу указали, что работы по договорам с Заказчиком выполнены ООО «Техно-ЭТЛ», ООО «СК-А» и ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов» с нарушением сроков по вине Заказчика, что подтверждено судебными актами, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ до завершения работ ООО «Техно-ЭТЛ», ООО «СК-А» и ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020, с учётом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 03.08.2020, первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 8 505 184 руб. 29 коп., в том числе: - задолженность по договору № 1 от 17.07.2017 в размере 373 816 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 136 442 руб. 84 коп.; - задолженность по договору № 4 от 14.08.2017 в размере 342 513 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 125 017 руб. 25 коп.; - задолженность по договору № 5 от 21.08.2017 в размере 714 311 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 260 723 руб. 70 коп.; - задолженность по договору от 12.09.2017 в размере 2 750 000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 3 011 250 руб.; - задолженность по договору № 7 от 20.11.2017 в размере 24 000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 8760 руб.; - задолженность по договору № 10 от 25.01.2018 в размере 195 000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 71 175 руб.; - задолженность по договору № 13 от 14.08.2018 в размере 199 000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 363 175 руб.». В остальной части первоначального иска отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 828 408 руб. 67 коп., в том числе: по договору № 1 от 17.07.2017 в размере 331 949 руб. 05 коп., по договору № 4 от 14.08.2017 в размере 75 352 руб. 86 коп., по договору № 5 от 21.08.2017 в размере 171 434 руб. 76 коп., по договору № 7 от 20.11.2017 в размере 10 752 руб., по договору № 8 от 06.12.2017 в размере 50 400 руб., по договору № 9 от 28.12.2017 в размере 32045 руб., по договору № 10 от 25.01.2018 в размере 73 320 руб., по договору № 12 от 26.01.2018 в размере 82 654 руб., по договору № 12 от 18.07.2018 в размере 501 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 7 676 775 руб. 62 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком в заявленном размере и передачи результата выполненных работ Заказчику, доказанностью ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по договорам, подтверждением материалами дела нарушения срока выполнения работ, не верным определением сторонами периода просрочки исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с учётом определении об исправлении арифметической ошибки от 08.12.2020, решение суда первой инстанции от 24.07.2020 изменено. Первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5 695 626 руб. 61 коп., в том числе: - задолженность по договору № 1 от 17.07.2017 в размере 373 816 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 50 838 руб. 98 коп.; - задолженность по договору № 4 от 14.08.2017 в размере 342 513 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 46 581 руб. 77 коп.; - задолженность по договору № 5 от 21.08.2017 в размере 714 311 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 97 146 руб. 36 коп.; - задолженность по договору от 12.09.2017 в размере 2 750 000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 800 000 руб.; - задолженность по договору № 7 от 20.11.2017 в размере 24 000 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 3264 руб.; - задолженность по договору № 10 от 25.01.2018 в размере 195 000 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 26 520 руб.; - задолженность по договору № 13 от 14.08.2018 в размере 199 000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 72 635 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 720 273 руб. 08 коп., в том числе: - по договору № 1 от 17.07.2017 за период с 05.09.2017 по 31.10.2018 в размере 631 003 руб. 94 коп., - по договору № 4 от 14.08.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере 271 271 руб. 88 коп., - по договору № 5 от 21.08.2017 за период с 24.10.2017 по 31.10.2018 в размере 532 875 руб. 26 коп., - по договору № 7 от 20.11.2017 за период 24.02.2018 по 31.10.2018 в размере 12 000 руб., - по договору № 8 от 06.12.2017 за период с 24.02.218 по 31.10.2018 в размере 56 250 руб., - по договору № 9 от 28.12.2017 за период с 27.02.2018 по 31.10.2018 в размере 35 815 руб., - по договору № 10 от 25.01.2018 за период с 02.04.2018 по 31.10.2018 в размере 83 070 руб., - по договору № 12 от 26.01.2018 за период с 02.04.2018 по 31.10.2018 в размере 94 146 руб., - по договору № 12 от 18.07.2018 за период с 08.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3841 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 975 353 руб. 53 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части выводов о представлении Заказчику актов приёмки выполненных работ, поскольку доказательства направления актов приёмки выполненных работ до 16.05.2019 Подрядчиком не представлены, показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством, наличием оснований для снижения размера ответственности заказчика в связи с явной несоразмерностью начисленной Подрядчиком неустойки, не верным определением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию по встречному иску неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность судебного акта апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о сдаче результата работ 16.05.2019, не учтено письмо Заказчика от 05.10.2018, факт выполнения работ заказчиком не оспаривался, Заказчик уклонялся от подписания актов приёмки выполненных работ, апелляционным судом необоснованно снижен размер ответственности Заказчика, не рассмотрено заявление Подрядчика о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом сделан неверный вывод о сдаче работ только в мае 2019 года, при определении неустойки по встречному иску не рассмотрено заявление Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, поскольку доказательства предъявления работ к приёмке до мая 2019 года отсутствуют, письмо о недостатках не свидетельствует о сдаче работ, показания свидетеля не являются надлежащим доказательством подтверждения сдачи работ, неустойка судом снижена, с обеих сторон взыскана разумная сумма.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключены нижеперечисленные договоры на выполнение отделочных работ, перечень и объём работ по которым указан в сметах (Приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Предметом договора на выполнение отделочных работ № 1 от 17.07.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса «Гермес» по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 1 495 266 руб.; оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в размере 747 633 руб., окончательный расчёт – 747 633 руб. производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ. 

Заказчиком была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платёжными поручениями № 439 от 21.07.2017 в размере 747 633 руб., № 1044 от 25.12.2017 в размере 373 816 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора приём-передача выполненных работ фиксируется в акте приёма-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон. Приём-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения Подрядчиком.

Исходя из пункта 4.3 договора при необоснованном уклонении от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, риск случайно гибели, повреждения результата выполненных работ признаётся перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ № 3 от 26.02.2018 на сумму 1 495 266 руб. вместе с претензией о погашении задолженности был направлен Подрядчиком Заказчику 16.05.2019.

Подписан указанный акт Заказчиком 29.05.2019 при отсутствии претензий по качеству выполнения работ.

Остаток задолженности Заказчика составляет 373 816 руб. 50 коп.

29.08.2019 Подрядчиком направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору № 1 от 17.07.2017.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Подрядчиком по договору № 1 от 17.07.2017 начислена неустойка за период с 03.03.2018 по 09.10.2019 в размере 219 056 руб. 18 коп.

Предметом договора на выполнение отделочных работ № 4 от 14.08.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса «Гермес» по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 685 026 руб.; оплата работ производится в следующем порядке: предоплата 50% в размере 342 513 руб., окончательный расчёт в размере 342 513 руб. производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платёжным поручением № 531 от 16.08.2017 в размере 342 513 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приём-передача выполненных работ фиксируется в акте приёма-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон. Приём-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения Подрядчиком.

Исходя из пункта 4.3 договора при необоснованном уклонении от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, риск случайно гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ № 8 от 18.06.2018 на сумму 685 026 руб. вместе с претензией о погашении задолженности был повторно направлен Подрядчиком Заказчику 16.05.2019.

Подписан указанный акт Заказчиком 29.05.2019 при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Остаток задолженности Заказчика составляет 342 513 руб.

29.08.2019 Подрядчиком была направлена претензия с просьбой погашения задолженности по договору № 4 от 14.08.2017.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком по договору № 4 от 14.08.2017 начислена неустойка за период с 23.06.2018 по 09.10.2019 в размере 162 351 руб. 16 коп.

Предметом договор на выполнение отделочных работ № 5 от 21.08.2017 являлось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса «Гермес» по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 1 428 623 руб.; оплата работ производится в следующем порядке: предоплата 50% в размере 714 311 руб. 50 коп., окончательный расчёт в размере 714 311 руб. 50 коп. производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платёжным поручением № 555 от 22.08.2017 в размере 714 311 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора приём-передача выполненных работ фиксируется в акте приёма-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон. Приём-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения Подрядчиком.

Исходя из пункта 4.3 договора, при необоснованном уклонении от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, риск случайной гибели, повреждения результата выполненных работ признаётся перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ № 7 от 07.06.2018 на сумму 1 428 623 руб. вместе с претензией о погашении задолженности был повторно направлен Заказчику 16.05.2019.

Подписан Заказчиком указанный акт 29.05.2019 при отсутствии претензий по качеству выполнения работ.

Остаток задолженности Заказчика составил 714 311 руб. 50 коп.

29.08.2019 Подрядчиком была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору № 5 от 21.08.2017.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком по договору № 5 от 21.08.2017 начислена неустойка за период с 13.06.2018 по 09.10.2019 в размере 346 441 руб. 08 коп.

Предметом договора на выполнение отделочных работ от 12.09.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса «Гермес» по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб.; оплата работ производится в следующем порядке: предоплата 50% в размере 2 750 000 руб., окончательный расчёт в размере – 2 750 000 руб. производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платёжным поручением № 696 от 12.09.2017 в размере 2 750 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора приём-передача выполненных работ фиксируется в акте приёма-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон. Приём-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения Подрядчиком.

Исходя из пункта 6.3 договора, при необоснованном уклонении от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, риск случайно гибели, повреждения результата выполненных работ признаётся перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ № 6 от 05.10.2018 на сумму 5 500 000 руб. был подписан сторонами при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Остаток задолженности Заказчика составил 2 750 000 руб.

29.08.2019 Подрядчиком была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору от 21.09.2017.

Согласно пункту 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Подрядчиком по договору от 12.09.2017 начислена неустойка за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 10 037 500 руб.

Предметом договора на выполнение отделочных работ № 7 от 20.11.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса «Гермес» по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 48 000 руб.; оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в размере 24 000 руб., окончательный расчёт в размере 24 000 руб. производится в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платёжным поручением № 1043 от 25.12.2017 в размере 24 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приём-передача выполненных работ фиксируется в акте приёма-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон. Приём-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения Подрядчиком.

Исходя из пункта 4.3 договора, при необоснованном уклонении от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, риск случайной гибели, повреждения результата выполненных работ признаётся перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ № 2 от 22.02.2018 на сумму 48 000 руб. вместе с претензией о погашении задолженности был направлен Заказчику 16.05.2019.

Подписан указанный акт Заказчиком 29.05.2019 при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Остаток задолженности Заказчика составил 24 000 руб.

29.08.2019 Подрядчиком была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору № 7 от 21.11.2017.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком по договору № 7 от 20.11.2017 начислена неустойка за период с 27.02.2018 по 09.10.2019 в размере 14 160 руб.

Предметом договора на выполнение отделочных работ № 10 от 25.01.2018 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса «Гермес» по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 390 000 руб., оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в размере 195 000 руб., окончательный расчёт в размере 195 000 руб. производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платёжным поручением № 59 от 31.01.2018 на сумму 195 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приём-передача выполненных работ фиксируется в акте приёма-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями. Приём-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения Подрядчиком. 

Исходя из пункта 4.3 договора при необоснованном уклонении от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, риск случайной гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ № 5 от 30.03.2018 на сумму 390 000 руб. вместе с претензией о погашении задолженности был повторно направлен Заказчику 16.05.2019.

Подписан указанный акт Заказчиком 29.05.2019 при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Остаток задолженности Заказчика составил 195 000 руб.

29.08.2019 Подрядчиком была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору № 10 от 25.01.2018.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Подрядчиком по договору № 10 от 25.01.2018 начислена неустойка за период с 04.04.2018 по 09.10.2019 в размере 108 030 руб.

Предметом договора на выполнение отделочных работ № 13 от 14.08.2018 являлось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса «Гермес» по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 399 000 руб., оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в размере 199 500 руб., окончательный расчёт в размере 199 500 руб. производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платёжным поручением № 632 от 14.08.2018 в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приём-передача выполненных работ фиксируется в акте приёма-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон. Приём-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения Подрядчиком.

Исходя из пункта 4.3 договора, при необоснованном уклонении от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, риск случайной гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ № 12 от 05.10.2018 на сумму 399 000 руб. был подписан Заказчиком при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Остаток задолженности Заказчика составляет 199 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Подрядчиком по договору № 13 от 14.08.2018 начислена неустойка за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 726 350 руб.

Общий размер задолженности Заказчика по указанным выше договорам составляет 4 598 640 руб. 50 коп.

Размер подлежащей, по мнению Подрядчика, взысканию неустойки составляет 11 613 888 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску о взыскании неустойки обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Повторно рассматривая настоящее дело и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку размер суммы задолженности Заказчиком оспорен не был и фактически был признан, требования Подрядчика в данной части удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённые между сторонами по делу договоры регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, возражая против требований Подрядчика и предъявляя встречные требования, Заказчик ссылался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Работы по договору № 1 от 17.07.2017 должны быть выполнены не позднее 04.09.2017. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора.

Работы по договору № 4 от 14.08.2017 должны быть выполнены не позднее 30.09.2017. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора. 

Работы по договору № 5 от 21.08.2017 должны быть выполнены не позднее 23.10.2017. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора.

Работы по договору № 7 от 12.09.2017 (договор б/н от 12.09.2017 по данным подрядчика) должны быть выполнены не позднее 01.11.2017.

Работы по договору № 7 от 20.11.2017 должны быть выполнены не позднее 23.02.2018. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора. 

Работы по договору № 8 от 06.12.2017 должны быть выполнены не позднее 23.02.2018. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора. 

Работы по договору № 9 от 28.12.2017 должны быть выполнены не позднее 26.02.2018. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора. 

Работы по договору № 10 от 25.01.2018 должны быть выполнены не позднее 01.04.2018. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора. 

Работы по договору № 12 от 26.01.2018 должны быть выполнены не позднее 01.04.2018. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора.

Работы по договору № 12 от 18.07.2018 должны быть выполнены не позднее 08.10.2018. Уведомлением об отказе от договора от 31.10.2018, полученным Подрядчиком 13.11.2018, Заказчик отказался от исполнения договора. 

Работы по договору № 13 от 14.08.2018 должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт Подрядчика аванса. 

Подрядчиком надлежащие доказательства своевременного вручения актов выполненных работ Заказчику в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетеля Зиновьева Е.С., пришёл к выводу, что акты приёмки выполненных работ по всем спорным договорам были представлены Заказчику 05.10.2018 и в течение 5 дней, то есть с 10.10.2018, у Заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Кроме того, суд первой инстанции сослался на письмо Заказчика от 05.10.2018, в котором Заказчик указывал на недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Признавая выводы суда первой инстанции о получении актов приёмки выполненных работ заказчиком 05.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Условия приёмки выполненных работ являются аналогичными по всем спорным договорам, в соответствии с которыми приёмка выполненных работ осуществляется путём двухсторонней фиксации в акте приёма-передачи выполненных работ.

Указанные условия договоров соответствуют требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом составление акта, позволяющего Заказчику определить объём и виды выполненных работ, материалы и их количество, обеспечивает Заказчику возможность соотнести предъявленный к приёмке результат работ с условиями договора, как по объёму, так и по качеству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что направление акта приёмки выполненных работ, является обязательным.

Согласно условиям заключённых между сторонами договоров, именно с момента подписания актов приемки выполненных работ исчисляется 5-дневный срок на их оплату.

Как установлено апелляционным судом акты по договорам № 1 от 17.07.2017, № 4 от 14.08.2017, № 5 от 21.08.2017, № 7 от 20.11.2017, № 10 от 25.01.2018, № 12 от 26.01.2018, № 9 от 26.02.2018, № 8 от 06.12.2017, № 12 от 18.07.2018, № 12 от 26.01.2018 были направлены в адрес Заказчика почтой 16.05.2019 и подписаны Заказчиком 29.05.2019.

До указанной даты доказательств направления или вручения актов Заказчику, не имеется, кроме акта № 6 от 05.10.2018 по договору от 12.09.2017 на сумму 5 500 000 руб. и акта № 12 от 05.10.2018 по договору № 13 от 14.08.2018, которые приняты Заказчиком в указанные в данных актах даты.

Апелляционным судом обоснованно не принято в качестве доказательства получения актов приёмки Заказчиком письмо Заказчика № 207 от 05.10.2018, как не подтверждающее фактическое вручение актов.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что 31.10.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомления об отказе от всех перечисленных выше договоров с указанием на то, что работы не выполнены и не сданы по актам приёма-передачи в соответствии с условиями договоров. 

Получив отказы от исполнения договоров, Подрядчиком какие-либо уведомления или возражения, подтверждающие факт сдачи работ Заказчику, не направлялись.

Отклоняя показания свидетеля Зиновьева Е.С., апелляционный суд обоснованно сослался, что данный свидетель, являясь супругом предпринимателя, являющейся Подрядчиком, является заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), позволяющая установить фактический период выполнения Подрядчиком работ по каждому договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что работы по всем предъявленным договорам, кроме договора № 13 от 14.08.2018 и договора от 12.09.2017, были сданы Подрядчиком Заказчику в мае 2019 года, и в соответствии с условиями договора обязанность по их оплате возникла у Заказчика с 27.05.2019, в связи с чем, Подрядчиком при обращении в суд был не верно определён период просрочки Заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Учитывая заявление Заказчика о явной несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно указал, что по договору № 13 от 14.08.2018 и договору от 12.09.2017 в отличии от иных договоров размер ответственности сторон составляет 1% от суммы задолженности, что, по сути, составляет 365% годовых.

Указанный размер неустойки при том, что работы по данным договорам аналогичны работам по другим договорам между теми же сторонами, в том числе по условиям выполнения, признан судом апелляционной инстанции несоразмерным, в связи с чем, размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам снижен до 0,1%.

Также суд учёл, что применённый судом первой инстанции размер ответственности 0,3% повлёк взыскание с Заказчика по договору от 12.09.2017 3 011 250 руб. неустойки, что составило 55% от цены договора.

По договору 12.09.2017 суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ до 800 000 руб. с учётом суммы задолженности и периода просрочки.

С учётом установления фактического периода сдачи работ Подрядчиком, явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства заказчиком по части договоров, апелляционный суд пришёл правомерным удовлетворить требования Подрядчика по первоначальному иску в части взыскания неустойки в следующих размерах: по договору № 1 от 17.07.2017 – 50 838 руб. 98 коп.; по договору № 4 от 14.08.2017 – 46 581 руб. 77 коп.; по договору № 5 от 21.08.2017 – 97 146 руб. 36 коп.; по договору от 12.09.2017 – 800 000 руб.; по договору № 7 от 20.11.2017 – 3264 руб.; по договору № 10 от 25.01.2018 – 26 520 руб.; по договору № 13 от 14.08.2018 – 72 635 руб..

Общая сумма подлежащих взысканию с заказчика денежных средств определена апелляционным судом в размере 5 695 626 руб. 61 коп.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неверном определении апелляционным судом периода просрочки Заказчиком исполнения обязательства по оплате найдены судебной коллегией ошибочными.

Судом апелляционной инстанции дана правомерная и обоснованная оценка доводам Подрядчика о получении Заказчиком актов приёмки выполненных работ 05.10.2018, с учётом того обстоятельства, что допустимые доказательства передачи актов приёмки именно в эту даты Подрядчиком не представлено.

Снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применение, либо не применение указанной нормы права судом при рассмотрении дела не может быть рассмотрено как неправильное применение норм права, в то время как обоснованность снижения размера ответственности не входит в компетенцию суда округа.

Снижение размера ответственности Заказчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации апелляционным судом достаточно мотивировано и произведено на основании заявления Заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в части требований по первоначальному иску соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая требования Заказчика по встречному иску, признав обоснованным доводы Подрядчика о наличии вины кредитора (Заказчика) при исполнении части договоров, учитывая ограничение Заказчиком периода взыскания неустойки 31.10.2018, датой, когда Заказчик направил Подрядчику уведомления об отказе от договоров, суд апелляционной инстанции нашёл подлежащими удовлетворению требования Заказчика по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам: № 1 от 17.07.2017 – 631 003 руб. 94 коп., № 4 от 14.08.2017 – 271 271 руб. 88 коп., № 5 от 21.08.2017 – 532 875 руб. 26 коп., № 7 от 20.11.2017 – 12 000 руб., № 8 от 06.12.2017 – 56 250 руб., № 9 от 28.12.2017 – 35 815 руб., № 10 от 25.01.2018 – 83 070 руб., № 12 от 26.01.2018 – 94 146 руб., № 12 от 18.07.2018 – 3841 руб., в общей сумме – 1 720 273 руб. 08 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Подрядчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Заказчиком установленный апелляционным судом размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки в суд округа не оспорен.

Подрядчик, оспаривая судебный акт апелляционного суда в части удовлетворения требований по встречному иску, указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Подрядчика о снижении неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пояснениях по делу (т. 8, л.д. 52-55) Подрядчиком было подано заявление о снижении предъявленной Заказчиком ко взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления Подрядчика о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом при вынесении судебного акта по встречному иску заявление Подрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки при отсутствии заявления Подрядчика о её снижении не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Учитывая, что удовлетворение требований по встречному иску направлено к зачёту требований по первоначальному иску, несмотря на правомерность выводов апелляционного суда в части наличия оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску, суд округа считает необходимым отменить судебный акт в полном объёме.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление Подрядчика о снижении предъявленной Заказчиком по встречному иску неустойки, по результатам чего определить размер подлежащей взысканию неустойки и принять соответствующий судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А57-25311/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов