Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9395/2019

г. Рязань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

третье лицо: ФИО3 (Рязанская область),

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.03.2018 в сумме 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 676 руб. 98 коп.; 

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 в сумме 4 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 219 руб. 34 коп.; 

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 23.04.2018 в сумме 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 3 141 руб. 14 коп.; 

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2020;

от третьего лица: ФИО3; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.03.2018 в сумме 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 676 руб. 98 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 в сумме 4 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 219 руб. 34 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа от 23.04.2018 в сумме 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 А54-9395/2019 период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 3 141 руб. 14 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.02.2020 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" не могло заключить 29.03.2018г. договор займа, так как было зарегистрировано 16.04.2018г. 

 ФИО3 (третье лицо), пояснил, что договор займа  заключался   29.03.2018г. и заемные средства были истрачены для  регистрации общества в качестве юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

29.03.2018 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО УК "Аварийно-ремонтный сервис" (в настоящее время ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" - заёмщик) в лице генерального директора ФИО3 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 12 500 руб. в период с 29.03.2018 по 29.04.2018, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму 12 500 руб. до 31.12.2018.

ИП ФИО2 взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом  1.1 договора, выполнила в полном объёме,  по расходному кассовому ордеру №14 от 29.03.2018 ИП ФИО2 выдала ФИО3 заёмные средства на регистрацию ООО УК "АРС" в сумме 5 500 руб.;  по расходному кассовому ордеру №18 от 11.04.2018 заёмные средства на изготовление печати в суме 2 000 руб.; по расходному кассовому ордеру №20 от 17.04.2018 заёмные средства на госпошлину в суме 5 000 руб. (л.д. 15-17).

Заёмные денежные средства в установленный договором срок ответчиком  возвращены не были.

20.04.2018 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО УК "Аварийно-ремонтный сервис" (в настоящее время ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" - заёмщик) в лице генерального директора ФИО3 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 4050 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 31.12.2018г.

ИП ФИО2 взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполнила в полном объёме, по расходному кассовому ордеру №23 от 20.04.2018 ИП ФИО2 выдала генеральному директору ООО УК "АРС" ФИО3 заёмные средства на открытие счёта в сумме 4 050 руб. (л.д. 20).

Заёмные денежные средства в установленный договором срок ответчик не вернул.

23.04.2018 между ИП ФИО2 (заимодавец) и  ООО УК "Аварийно-ремонтный сервис" (в настоящее время ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" - заёмщик) в лице генерального директора ФИО3 (заёмщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 58 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму 58 000руб. до 31.12.2018г.

ИП ФИО2 взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполнила в полном объёме, платёжным поручением №14 от 24.04.2018 ИП ФИО2 перечислила денежные средства ООО УК "АРС" в сумме 30 000 руб.;  платёжным поручением №22 от 15.06.2018 ИП ФИО2 перечислила денежные средства ООО УК "АРС" в сумме 20 000 руб.;  платёжным поручением №31 от 31.08.2018 ИП ФИО2 перечислила денежные средства ООО УК "АРС" в сумме 8 000 руб.

Заёмные денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

На основании решения от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтный сервис" переименовано с 06.03.2019 в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства".

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензии № 1 от 16.04.2019г., № 2 от 16.04.2019, б/н от 30.07.2019 (л.д. 27-29). 

Ответчик претензии истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанных в двустороннем порядке договоров беспроцентного займа от 29.03.2018,  от 20.04.2018, от 23.04.2018. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам беспроцентного займа от 29.03.2018,  от 20.04.2018, от 23.04.2018. 

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа в установленные по договорам от 29.03.2018,  от 20.04.2018, от 23.04.2018 сроки не исполнил.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору беспроцентного займа от 29.03.2018 составила сумму 12 500 руб., по договору беспроцентного займа от 20.04.2018  сумму 4 050 руб., по договору беспроцентного займа от 23.04.2018 сумму 58 000 руб. 

Доводы ответчика в части того, что общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" не могло заключить 29.03.2018г. договор займа, так как было зарегистрировано 16.04.2018г. суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтный сервис" от 22 марта 2018г. (л.д. 34-36), из которого следует, что на данном собрании учредители (ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2) приняли решение об учреждении  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтный сервис", генеральным директором был избран  - ФИО3 Только после указанного собрания были заключены договора займа, т.е. общество было создано и избран генеральный директор. Следовательно, генеральный директор имел полномочия на заключения договоров займа.

Из пояснений ФИО3 следует, что  договор займа от 29.03.2018г.  заключался в целях получения заемных средств для  регистрации общества в качестве юридического лица.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договорам беспроцентного займа от 29.03.2018,  от 20.04.2018, от 23.04.2018, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 29.03.2018,  от 20.04.2018, от 23.04.2018 в заявленных размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору беспроцентного займа от 29.03.2018 за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 676 руб. 98 коп.,  по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 219 руб. 34 коп.,   по договору беспроцентного займа от 23.04.2018 за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 3 141 руб. 14 коп. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований. 

 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор  от 29.07.2019 и расходный кассовый ордер № 29 от 30.07.2019 на сумму 15 000руб. (л.д. 31-33). 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  задолженность по договору беспроцентного займа от 29.03.2018 в сумме 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 676 руб. 98 коп., задолженность по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 в сумме 4 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 219 руб. 34 коп., задолженность по договору беспроцентного займа от 23.04.2018 в сумме 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 3 141 руб. 14 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 3 140 руб. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 рубля.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                  И.В. Афанасьева