АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13709/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Лесозаводскому городскому округу в лице администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2002)

о взыскании 134 735 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений),

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец») обратилось в суд с иском к Лесозаводскому городскому округу в лице Администрации Лесозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по адресам:

<

...> (декабрь 2021 по апрель 2022);

<

...> д 5, кв. 39 (октябрь 2021 по 02 декабря 2021);

<

...> (с 07 декабря 2022 по 05 февраля 2023);

<

...> б, кв. 12 (октябрь 2020 по 13 октября 2022);

<

...> а, кв. 17 (октябрь 2022 по март 2023);

<

...> (октябрь 2021 март 2023);

<

...> (декабрь 2021 по 01 – 16 января 2022);

<

...> (с 27 ноября 2020 по 03 декабря 2020);

<

...> (за 1 декабря 2021);

<

...> (с 10 по 30 июня 2022);

<

...> (сентябрь 2022 по март 2023);

<

...> (с декабря 2021 по март 2023)

задолженности в сумме 137 375 руб. 20 коп. из которых: 135 880 руб. 51 коп. сумму основного долга за период с октября 2020 г. по март 2023 г. и 1 494 руб. 69 коп. пени за период с 16.06.2023 г. по 27.06.2023 г.; а также пеней, начисленных за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 135 880 руб. 51 коп. за период с 28.06.2023 и до момента его оплаты.

Определением суда от 19.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

23.04.2024 через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрение которого было отложено в настоящее судебное заседание.

11.06.2024 через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований, согласно расчету которых, были исключены жилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, а также 

<

...>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 134 735 руб. 20 коп., из которых 124 267 руб. 72 коп. основного долга за период с октября 2020 года по март 2023 года и 10 467 руб. 48 коп. пени за период с 16.06.2023 по 08.04.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 124 267 руб. 72 коп. с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел ходатайства об уточнении исковых требований и принял уточнения.

В отзыве на исковое заявление от 20.11.2023 исх. № 14-575 Администрация возражала по следующим жилым помещениям: 

<

...>, из которых последние два помещения были исключены истцом из расчета исковых требований, в отношении остальных заявленных жилых помещений, администрация не выразила каких-либо возражений. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Лесозаводского городского округа. 

КГУП «Примтеплоэнерго» как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры) расположенной на территории Лесозаводского городского округа по адресу: 

- 

<

...>, (декабрь 2021-апрель 2022).

Также КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса ООО «Ружино», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресам:

- 

<

...> д 5, кв. 39 (октябрь 2021 – 02.12.2021);

- 

<

...> (с 07.12.2022 по 05.02.2023);

- 

<

...> б, кв. 12 (октябрь 2020 – май 2021; октябрь 2021 – май 2022, 01.10.2022 – 13.10.2022);

- 

<

...> а, кв. 17 (октябрь 2022 г. – март2023 г.).

- 

<

...> (октябрь 2021 март 2023).

Также КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса ООО УК «Квадратный метр», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресам: 

-

<

...> (декабрь 2021 г. – 16.01.2022);

- 

<

...> (27.11.2020 – 03.120.2020);

- 

<

...> (за 1 декабря 2021);

- 

<

...> (с 10 по 30 июня 2022).

Также КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса ООО «Прометей», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресам:

- 

<

...> (сентябрь 2022 г. – март 2023 г.);

 - 

<

...> (декабрь 2021 г. – 16.05.2022, 26.01.2023 – марта 2023 г.).

Также КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса ООО «Жилком», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Лесозаводского городского округа по адресу:

- 

<

...> (01.02.2021 – 18.02.2021).

Согласно сведениям из выписок из ЕГРН, собственником указанных жилых помещений в исковой период являлся Лесозаводский городской округ.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

В общий период с октября 2020 года по март 2023 года в спорные жилые помещения был поставлен коммунальный ресурс на сумму 137 773 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, которые Администрацией оплачены не были (с учетом уточнений сумма составила 124 267 руб. 72 коп.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.05.2023№ 1219/08-1071 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 1 части 2, частью 5 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД, за исключением г. Лесозаводск, ул. Заводская, д. 12,в пределах искового периода находились в управлении ООО «Ружино»,ООО УК «Квадратный метр», ООО «Прометей» и ООО «Жилком»

Указанные управляющие организации на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) от 22.03.2023 уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договоров цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а такжепункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5, 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (в частности, теплоснабжение) ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между ресурсоснабжащей организацией и управляющей компанией.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru, в спорный период МКД по адресу: г. Лесозаводск,ул. Заводская, д. 12, в управлении управляющей организации не находился, в связи с чем право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению квартиры № 7 принадлежит непосредственно истцу.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Лесозаводского городского округа подтверждается сведениями из выписок ЕГРН и ответчиком не оспорен, в том числе в представленном отзыве от 20.11.2023 исх. № 14-575.

Возражения ответчика относительно взыскания задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в жилых помещениях по адресам:

<

...>, 

<

...>, судом не рассматриваются в связи с тем, что в уточнениях исковых требованиях от 11.06.2024, рассмотренных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, указанные помещения были исключены истцом из расчета исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период остальные жилые помещения были переданы по договорам социального найма ответчиком не представлено, также как и доказательства исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период, указанное не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Относительно жилого помещения по адресу: 

<

...> д. 2б, кв. 12, судом установлено следующее.

29.12.20217 между Администрацией и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с пунктом 3 которого право проживания совместно с нанимателем получили – ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из выписки лицевого счета на спорное жилое помещение следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 

<

...> д. 2б, кв. 12, 06.02.2018, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 17.08.2018. При этом, 24.01.2020 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении. ФИО1, посмертно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 27.01.2021, что также не оспаривается Администрацией.

Исходя из положений статьи 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя солидарно отвечают его наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в реестре наследственных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственные дела не открывались.

14.10.2022 между Администрацией и ФИО2 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Доказательства того, что с 28.01.2021 по 13.10.2022 в спорном жилом помещении проживали граждане на основании правоустанавливающих документов, ответчиком не представлено.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, в связи с чем. 

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, а также ввиду не предоставления в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что коммунальные услуги оплачены, а спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Лесозаводского городского округа в лице администрации Лесозаводского городского округа задолженности в размере 124 267 руб. 72 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 467 руб. 48 коп. пени за период с 16.06.2023 по 08.04.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 124 267 руб. 72 коп. за период с 09.04.2024 и до момента его оплаты, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса установлен судом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 10 467 руб. 48 коп., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании пени с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 79 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 21176 от 28.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лесозаводского городского округа в лице администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 134 735 руб. 20 коп., из них: 124 267 руб. 72 коп. основного долга за период с октября 2020 года по март 2023 года и 10 467 руб. 48 коп. пени за период с 16.06.2023 по 08.04.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 124 267 руб. 72 коп. с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 5 042 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 79 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 21176 от 28.07.2023. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Ю.В. Желтенко