АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51748/2021

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ивист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие заинтересованных лиц: департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ниагара», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-51748/2021, установил следующее.

ООО «Ивист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Котлярова Н.С., 20, 30, 32, ул. им. Артюшкова В.Д., 23, 25, 27, ул. им. Байбакова Н.К., 21, общей протяженностью 2455 м; возложении на администрацию обязанности по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – сетей уличного освещения.

Определением от 21.02.2022 принят отказ от заявления к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Указанные лица привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, ООО «Ниагара», ООО «Югстрой-Электросеть», ООО «Регион-Строй».

Решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, заявление общества удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Котлярова Н.С., 20, 30, 32, ул. им. Артюшкова В.Д., 23, 25, 27, ул. им. Байбакова Н.К., 21, общей протяженностью 2455 м; на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обратиться в управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – сетей уличного освещения; распределены судебные расходы; в части требований к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество предназначено для наружного освещения мест общего пользования – части улиц им. Котлярова Н.С., им. Артюшкова В.Д., им. Байбакова Н.К. в г. Краснодаре. В реестре муниципального имущества указанные сети не числятся, на балансе застройщика не состоят, к общему имуществу многоквартирных домов не относятся. Администрация является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.05.2022 и апелляционное постановление от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по выявлению и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества. Обслуживание дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов входит в работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Если на земельном участке, входящем в состав общего имущества, установлены элементы благоустройства в виде освещения, то расходы за содержание придомовой территории оплачиваются за счет собственников помещений в многоквартирных домах. Спорное имущество построено застройщиком за счет средств дольщиков и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. Сети освещения относятся к элементам благоустройства земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. Собственниками сетей наружного освещения на территории многоквартирных домов по указанным адресам являются собственники помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, застройщик был не вправе распоряжаться спорным имуществом. При рассмотрении дела судами не установлен предел полномочий управляющей компании – общества по распоряжению сетями коммуникаций в части передачи их в собственность третьим лицам, либо прекращению права собственности на них. Также не предоставлены документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 32, ул. им. Артюшкова В.Д., 23, 25, 27, ул. им. Байбакова Н.К., 21 по вопросам, связанным с отчуждением сетей уличного освещения на придомовой территории. Общество не является собственником сетей уличного освещения, но осуществляет управление ими, что не влечет возникновение права на отчуждение данного имущества, находящегося в общедомовой собственности. Заключение каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ниагара» также просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку спорные электросети не обладают признаками, позволяющими отнести их к общедомовому имуществу, являются единым линейным объектом, не запитаны от внутридомовых систем энергоснабжения многоквартирных домов, предназначены для освещения целого жилого квартала, состоящего из семи многоквартирных домов, соответственно, не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме. Спорные сети уличного освещения находятся за границей стены многоквартирного дома и технологически присоединены к трансформаторной подстанции, которая принадлежит ООО «Югстрой-Электросеть».

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 07.04.2015 № 9 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Наружное освещение дома осуществляется за счет сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами по ул. им. Котлярова, 20, 30, 32, ул. им. Артюшкова, 23, 25, 27, ул. им. Байбакова, 21, состоящих из 127 контуров конструктивных элементов, из которых: 104 контура наземного конструктивного элемента (опора) и 23 подземных контуров подземного линейного объекта (кабель) общей протяженностью 2455 м; характеристики данного линейного сооружения содержатся в техническом плане, составленном по состоянию на 13.05.2021.

В письме от 20.10.2021 № 356 застройщик – ООО «КраснодарИнвестСтрой» уведомил общество о том, что наружное освещение создавалось им на денежные средства участников долевого строительства, что предусмотрено проектной документацией.

8 ноября 2021 года общество обратилось в администрацию с заявлением о постановке на учет бесхозяйных сетей наружного освещения.

С 01.12.2021 застройщик прекратил оплату уличного освещения, предложил обществу осуществлять организацию освещения многоквартирных домов самостоятельно.

Уведомлением от 11.02.2022 № 3 застройщик отказался от права собственности на сети уличного освещения общей протяженностью 2455 м, расположенные по ул. им. Котлярова Н.С., 20, 30, 32, ул. им. Артюшкова В.Д., 23, 25, 27, ул. им. Байбакова Н.К., 21, которое получено администрацией 18.02.2022.

Ссылаясь на отсутствие обязанности общества по содержанию спорного имущества, необоснованное уклонение администрации от подачи в регистрирующий орган заявления по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (кабельных линий, световых опор), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Кодекса арбитражный суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения публичным органом оспариваемого бездействия, возлагается на этот орган.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Исходя из системного толкования пунктов 7 и 8 Правил № 491, электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 разъяснило, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят; обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс и Правила № 491 не содержат.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Необращение органа местного самоуправления в орган регистрации с заявлением о принятии имущества на учет как бесхозяйного, при наличии на то оснований, свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса, т.е. незаконном бездействии.

Указанный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 39-КГПР16-3.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 42 решения городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар» в ведении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар; организация в границах муниципального образования город Краснодар электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара; принятие решения о создании и приобретении объектов в муниципальную собственность.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции правомерно указали, что спорное имущество предназначено для наружного освещения мест общего пользования – улиц им. Котлярова Н.С., им. Артюшкова В.Д., им. Байбакова Н.К. в городе Краснодаре. В реестре муниципального имущества сети уличного освещения не числятся, на балансе застройщика не состоят, к общему имуществу многоквартирных домов не относятся. Со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от постановки на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подтверждена, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 302-ЭС21-16699 по делу № А33-20742/2020 со схожими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-51748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин