ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9441/2021

г. Самара

14 июня 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2021 по делу № А49-9441/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) суммы 50000 руб., из которых: компенсация в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307, компенсация в сумме 10000 руб. – за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли», компенсация в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой», компенсация в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли», компенсация в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер», а также о взыскании расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 300 руб. и о взыскании почтовых расходов в сумме 173 руб.

28 декабря 2021 года по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Пензенской области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением от ответчика 14 февраля 2022 года заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу и составлении мотивированного решения по делу судом первой инстанции с учетом приведенных в заявлении доводов ходатайство ответчика было удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу и изготовлено мотивированное решение 21 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу № А49-9441/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств реализации контрафактного товара именно ответчиком и в месте осуществления им предпринимательской деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, истцу установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, а также доказательств направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы до 20 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды от 01.02.2021г., карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0004 1963 0304 5314 (зарегистрирована в налоговом органе 02.12.2019г.), сведения с интернет-сайта geodzen.com/ru/penza/ и заявлено ходатайство об их приобщении к делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 29.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), совпадающему с адресом, предоставленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по запросу суда, однако ответчиком получено не было и было возвращено отправителю с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

В связи с изложенным в данным случае неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, относится к риску самого ответчика, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, помимо указанных ранее, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 – Робокар Поли, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 1213307 (логотип), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023; произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13996, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011-010952-2; произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Хелли», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13994, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011- 010953-2; произведение изобразительного искусства -«изображение персонажа «Поли», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13997, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011-010950-2; произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Рой», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13995, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011-010951-2.

Товарный знак № 1213307 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co.,Ltd.).

25.06.2021 в торговом павильоне вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, ответчик реализовал товар – «Фигурка».

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении с выдачей товарного чека № 68 от 25.06.2022.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек № 68 от 25.06.2022 с реквизитами ответчика (л.д. 84).

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

16 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 84258 о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца (л.д. 71,72,73).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307 и исключительного права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хелли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление от 23.04.2019 № 10), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (Постановление КС РФ № 28) , и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком товарных знаков и изображений (рисунков), принадлежащих истцу, способом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - распространение произведений путем продажи, нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 1213307, изображения произведения изобразительного искусства «Эмбер», «Хелли», «Поли», «Рой», и обоснованности требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 1213307, изображения произведения изобразительного искусства «Эмбер», «Хелли», «Поли», «Рой» в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства), исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи  или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 1213307 и исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хелли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой».

В качестве доказательств нарушения своих прав истец представил пластмассовую игрушку, помещенную в коробку, на которую нанесены словестный товарный знак «Robokar Poli» по свидетельству № 1213307 и произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Эмбер», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13996, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011-010952-2; «изображение персонажа «Хелли», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13994, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011- 010953-2; «изображение персонажа «Поли», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13997, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011-010950-2; «изображение персонажа «Рой», свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13995, зарегистрирован 26.09.2016, регистрационный номер С-2011-010951-2.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма корреспондируют с общей нормой пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Пунктом 42 Правил № 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил №482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ представленной игрушки, приобретенной у ответчика, с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу, арбитражный суд первой инстанции установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравнив по признакам, предусмотренным пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (пунктом 43 Правил №482), принадлежащие истцу товарный знак по свидетельству № 1213307, изображение произведения изобразительного искусства: «Эмбер», «Хелли», «Поли», «Рой», и изобразительные обозначения на товаре, приобретенном у ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с указанными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, несмотря на отдельные отличия.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным представленным в материалы дела товарным чеком № 68 от 25.06.2021, в котором указано наименование товара, проставлена печать, которая содержит следующие сведения: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***> ОГРН ИП 316583500082429, и видеозаписью процесса приобретения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам оценки доказательств товарный чек № 68 от 25.06.2021 г., выданный при приобретении товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав в качестве достаточного доказательства заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца, позволяющего определить количество и стоимость товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара и оплаты приобретаемого товара, выдачи товарного чека. На видеозаписи отображается, что при продаже товара выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами не установлен, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал представленную истцом видеозапись, как содержащую сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, соответствующим требован

Таким образом, нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству № 1213307, изображения произведения изобразительного искусства «Эмбер», «Хелли», «Поли», «Рой» подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: товарный чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика, а видеосъемка - момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов ответчика.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и рисунки) ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия у  ответчика права на использование указанных персонажей и товарного знака, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250).

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы ответчик в материалы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным  довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об идентификации ответчика, как продавца контрафактного товара основан на предположении и не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о ведении предпринимательской деятельности по иному адресу не свидетельствует о наличии у ответчика только одной торговой точки и одного кассового аппарата.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об использовании им при осуществлении предпринимательской деятельности исключительно кассовых чеков арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку наличие у ответчика контрольно-кассовой техники не исключало возможности выдачи последним по требованию истца товарного чека в подтверждение приема наличных денежных средств.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичный размер компенсации установлен пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 59 Постановления от 23.04.2019 № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании абзаца пятого пункта 64 Постановления от 23.04.2019 № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., исходя из минимального размера компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и за каждое произведение изобразительного искусства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в данном случае одним действием были нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора суд применил правовые подходы, изложенные в Постановлении КС РФ № 28, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер, в связи с чем, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, могло иметь место только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233). Однако ответчик мотивированного заявления о снижении размера компенсации в суд не представил.

Оценив размер взыскиваемой компенсации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в заявленном истцом размере 50000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес заявленные истцом расходы по приобретению контрафактного товара в качестве вещественного доказательства в сумме 300 руб. к судебным издержкам и взыскивал их с ответчика.

Взыскание с ответчика почтовых расходов истца на отправку в адрес ответчика искового заявления и претензии в сумме 173 руб. также соответствует нормам процессуального законодательства, статьям 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года по делу № А49-9441/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

     Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский