АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6369/2023

город Пенза

10 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области                              (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аркуда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области  (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд 22.06.2023 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аркуда» (далее – общество, ООО ЧОО «Аркуда», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований административный орган представил суду протокол об административном правонарушении 58ЛРР002210623008826 от 21.06.2023.

Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 17.07.2023, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 07.08.2023.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения участвующим в деле лицам (л.д. 43, 44, 56-57).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства участвующими в деле лицами не заявлено.

От лица, привлекаемого к ответственности, 07.08.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество указало, что с заявлением Управления согласно, а так же представило копии приказов об увольнении сотрудников ФИО1 и  ФИО2 (л. д. 58 – 62).

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 03.07.2023, 08.08.2023 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ООО ЧОО «Аркуда» с дополнительными письменными доказательства по делу (л. д. 45 -50, 67-72).

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Аркуда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности  регистрационный № Л056-00106-58/00634656 выданную 29.12.2022, сроком действия до 29.12.2027, выданную Управлением  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (л.д. 12).

ООО ЧОО «Аркуда» на основании договора на оказание услуг по охране объекта               № 01/06/23 от 06.06.2023, заключенного с ООО «Специализированный застройщик  «ЖК «Семейный - 6», с 07.06.2023 приступило к оказанию услуг по охране объекта - многоквартирный жилой дом стр. № 14 ООО «ЖК «Семейный-6», расположенного по адресу: 

<

...> стр. № 14.

Общество 06.06.2023 уведомило Управление Росгвардии по Пензенской области о начале оказания охранных услуг на названном объекте (л. д. 46-47).

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 административным органом было установлено следующее: на объекте охраны - многоквартирный жилой дом стр. № 14 ООО «ЖК «Семейный-6», расположенного по адресу: 

<

...> стр. № 14, сотрудники общества ФИО1 и ФИО2 оказывали охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно осуществляли трудовую деятельность, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и личные карточки охранника.

Согласно полученному ответу из ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области на момент проверки названных лиц удостоверения частных охранников и личные карточки охранника гр. ФИО1 и  гр. ФИО2  не выдавались (л.д. 37-38).

В адрес общества было направлено извещение (л. д. 19) о составлении 21.06.2023 протокола об административном правонарушении (л. д. 20-25).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Аркуда» в присутствии директора общества ФИО3 должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области был составлен протокол от 21.06.2023 58ЛРР002210623008826                    об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол представлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое рассматривается в настоящем деле.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,    в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены  на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1  предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника.

В силу пункта 2 Приложения к названному приказу выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

Согласно пункту 3 Приложения для получения личной карточки охранника (приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность  и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы:

3.1. Заявление о выдаче личной карточки охранника  (приложение № 2 к Порядку).

3.2. Удостоверение частного охранника.

3.3. Фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.

3.4. Копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

3.5. Согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверений частного охранника и личных карточек, выданных федеральным органом исполнительной власти, является лицензионным условием.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что у находящихся на охраняемом объекте 07.06.2023 охранников общества ФИО1 и ФИО2 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сведения о данном нарушении лицензионных требований подтверждаются также письменными объяснениями охранников ФИО1 и ФИО2, изложенными в протоколах от 07.06.2023 № 58ЛРР002070623008680 и № 58ЛРР002070623008679, которыми они были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л. д. 33 - 36).

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу правонарушения, которое не приняло мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

При этом Общество в отзыве поясняет, что в ответ на представление  административного органа № 58ЛРР002070623008680 от 16.06.2023 сотрудники ФИО1 и  ФИО2 уволены 17.06.2023 на основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-к и 2-к от 17.06.2023   л. д. 59-62), то есть после выявления административным органом правонарушения (07.06.2023).

Таким образом, проведенной проверкой установлено и материалами дела  подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным    в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению  указанных выше лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлены и в материалах дела не имеются.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество было извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении был составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества - директор ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена под роспись директору общества ФИО3, о чем имеются соответствующие отметки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения настоящего решения не истек.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено и Обществом не приведено.

Допуск частной охранной организацией к осуществлению функций частных охранников граждан, не имевших право осуществлять такую деятельность, свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению лицензионных требований ООО ЧОО «Аркуда», в отсутствие каких-либо объективных препятствий к соблюдению указанных обязательных требований. Указанное нарушение влечёт за сбой не только нарушение лицензионных требований, но и, как следствие, ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Поэтому в рассматриваемом случае суд не может признать совершённое административное правонарушение малозначительным и полагает, что такая мера реагирования не обеспечит достижения целей административного производства, в частности, предотвращения совершения аналогичных правонарушений лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), ООО ЧОО «Аркуда» с 10.12.2022 отнесено к категории микропредприятий, к административной ответственности по данным Управления привлекается впервые, Обществом приняты меры для выполнения лицензионных требований и выявленное нарушение устранено. Собранные в ходе проверки доказательства не содержат данных, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Имущественный ущерб, а также отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. В связи с этим, арбитражный суд полагает возможным применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения. Суд считает, что такое наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  206,  228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аркуда»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440046, 

<

...> помещ. 8; дата государственной регистрации 08.11.2022) и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            О.А. Бояринова