620/2023-15175(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А56-15815/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу № А56-15815/2022/искл.1,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 04.04.2022 заявление ФИО1  принято к производству.  

Решением суда от 30.05.2022 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

ФИО1 30.07.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы 1/4 долю в  общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м,  кадастровый номер 23:11:0608004:150, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Каневский р-н, Каневское сельское поселение,  садоводческое товарищество «Восход», участок № 148 (далее – земельный  участок), принадлежащую ее супругу – ФИО3.  

ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 определение от 18.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 18.10.2022 и постановление от 19.12.2022, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  земельный участок, который принадлежит на праве общей долевой  собственности ФИО3 и трем несовершеннолетним детям должника:  ФИО4, ФИО5 и ФИО5, приобретен с использованием средств материнского  капитала, а также средств земельного капитала.  

ФИО1 указывает, что реализация на торгах принадлежащей  

ее супругу доли в праве собственности на земельный участок может привести к  ситуации, когда собственником указанной доли станут лица, не являющиеся  членами одной семьи.  

В жалобе также указано, что в случае реализации указанной доли  кредиторы фактически получат денежные средства не из имущества должника,  а из бюджета Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в собственности супруга  ФИО1 – ФИО3 находится 1/4 доля в праве  собственности на земельный участок; остальные доли в праве собственности  на земельный участок принадлежат несовершеннолетним детям должника:  ФИО4, ФИО5 и ФИО5, каждому из которых  принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.  

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы 1/4 доли  в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ее  супругу, ФИО1 сослалась на то, что земельный участок приобретен  с использованием средств материнского капитала и средств земельного  капитала.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорной  доли в праве собственности на земельный участок из конкурсной массы  должника, в связи с чем определением от 18.10.2022 отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 19.12.2022 оставил указанной определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  

требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы  или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ФИО1 просила исключить из  конкурсной массы 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный  участок, принадлежащей ее супругу, в обоснование чего ссылалась на то, что  земельный участок приобретен с использованием средств материнского  капитала, а также средств земельного капитала.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционной суд, исходил из отсутствия доказательств того, что  спорная доля в праве собственности на земельный участок является  имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством, а также доказательств того,  что стоимость спорной доли не превышает 10 000 руб.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что земельный участок  приобретен с использованием средств материнского капитала, суды указали,  что права несовершеннолетних детей обеспечиваются возможностью  распределения и выплаты им части денежных средств, вырученных при  реализации земельного участка в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение  взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности  гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим  

супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с  общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета  особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В силу приведенных разъяснений имущество, принадлежащее на праве  общей собственности должнику и его несовершеннолетним детям, подлежит  реализации по правилам пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  предусматривающим, что в конкурсную массу может включаться имущество  гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством,  семейным законодательством; кредитор вправе предъявить требование о  выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Таким образом, доли в праве собственности на земельный участок,  принадлежащее несовершеннолетним детям должника, не подлежат включению  в конкурную массу и, соответственно, реализации в ходе процедуры  банкротства.  

Поскольку доказательства того, что доля в праве собственности на  земельный участок, принадлежащая супругу должника, приобретена за счет  средств материнского капитала, в материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности  распределения и выплаты несовершеннолетним детям ФИО1  части денежных средств, вырученных от реализации указанной доли в ходе  проводимой в отношении должника процедуры банкротства, следует признать  ошибочным.  

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, указанный  ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по  существу настоящего обособленного спора, поскольку суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления  ФИО1  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том,  что в случае реализации спорной доли кредиторы фактически получат  денежные средства не из имущества должника, а из бюджета Российской  Федерации, не может быть принят, поскольку в случае реализации указанной  доли кредиторы фактически получат денежные средства, вырученные от  реализации имущества, принадлежащего должнику и его супругу.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А56-15815/2022/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян   В.В. Мирошниченко