ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-885/2024

г. Владимир

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект- Приуралье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428010, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>) к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429500, Чувашская Республика - Чувашия, м.о.Чебоксарский, 

<

...> зд. 15) о взыскании 325 295 руб. 40 коп.,  

при участии: от истца (заявитель) - общества с ограниченной ответственностью «Проект-Приуралье» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Приуралье» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании 325 295 руб. 40 коп., в том числе 279 000 руб.- долг, 46 295 руб. 40 коп. - пени за период с 10.09.2022 по 31.01.2024.  

Решением от 17.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Приуралье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Определением от 21.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Истец указал, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя пройти государственную экспертизу проектной документации.  

Обязанность возложена на заказчика, исходя из норм градостроительного законодательства, поскольку заказчик является застройщиком объекта.  

Истец не мог знать о дате подачи ответчиком заявления на государственную экспертизу проектной документации.  

Ответчик направил проект для прохождения государственной экспертизы в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», в результате чего получен ответ с замечаниями от 23.11.2020 № 2876.  

Обращает внимание, что замечания, относящиеся к работе исполнителя, были последним устранены, исправленный проект направлен заказчику 23.11.2020, с приложением акта выполнения работ.  

Указал, что переписка между сторонами велась до 02.09.2021. 

 30.11.2020 ответчик направил истцу электронное письмо с приложением ППТ и ПТМ деревни Байсубаково.  

02.09.2021 истец по запросу ответчика направил электронное письмо с приложением проектной документации по объекту.  

Кроме того, у подрядчика нет сведений о наличии или отсутствии заключения экспертизы.  

Отмечает, что договором не определен срок подачи ответчиком заявления для прохождения государственной экспертизы проектов, разработанных истцом. Однако оплата работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, инициировать которую истец никак не мог.  

Истцу стало известно в июле 2022 года, что ответчиком так и не получено заключение государственной экспертизы проектной документации. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец направил досудебную претензию от 30.08.2022. Ответчик письменный ответ на претензию не направил, устно обещал пройти экспертизу проекта.  

Считает, что обязательства по договору подрядчик выполнил в полном объеме, заказчиком обязанность по оплате не исполнена.  

Обращает внимание на письма от 14.10.2020 № 2442 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», где даны замечания при приемке заявления; от 23.11.2020 № 2876 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР».  

По мнению истца, разница в объеме замечаний к прикрепленным заявителем документам говорит об устранении замечаний, касающихся работы истца.  

Кроме того, перепиской сторон так же подтверждается, что истцом направлены документы в адрес ответчика по электронной почте, в качестве устранения замечаний от 23.11.2020. Подавляющая часть замечаний касается ошибок при заполнении заявления, сканировании документов, неприкреплении необходимых документов, которые у ответчика имелись.  

В письме от 06.09.2024 исх. № 1635 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» ответчик заверял истца, что государственная экспертиза будет пройдена.  

По мнению заявителя, с учетом пункта 7 статьи 49 ГрК РФ, срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 42 рабочих дня, который может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на 20 рабочих дней. Истец должен был понять, что экспертиза не пройдена 01.11.2021 (02.09 + 42 рабочих дня = 01.11), а при продлении - 29.11.2021. Срок исковой давности истекает не ранее 01.11.2024.  

Как указывает ответчик, замечания истцом устранены не были.  

В пункте 2.5 договора № 22.1 от 22.06.2020 прописано, что финансирование работ по настоящему договору осуществляется за счет бюджета Абашевского сельского поселения Чебоксаркого района Чувашской Республики в сумме 21 000 руб.; за счет субсидий, поступивших из республиканского бюджета Чувашской Республики в бюджет Абашевского сельского поселения в сумме 279 000 руб.  

Положительное заключение получено не было, республиканские денежные средства ответчиком не были получены.  

Пунктом 1.2 договором предусмотрен срок выполнения работ истцом окончание - в течение 30 дней со дня подписания договора, т.е. 22.07.2020.  

Отмечает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика 23.11.2020 письма, с приложением акта выполнения работ.  

Считает, что работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности.  

Кроме того, возражает относительно проведения судебной экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 сторонами заключен договор на разработку проектной документации № 22.1.  

По условиям договора администрация Абашевского сельского поселения Чебоксарского района поручает, а ООО «Проект-Приуралье» принимает на себя выполнение проектных работ по объекту «Строительство наружных сетей водоснабжения по ул. Степная д. Байсубаково Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Из представленного в материалы дела акта от 21.10.2020 № 21 следует, что ООО «Проект-Приуралье» выполнило проектные работы по объекту «Строительство наружных сетей водоснабжения по ул. Степная д. Байсубаково Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики», а администрация Абашевского сельского поселения Чебоксарского района приняла вышеуказанные работы.  

Платежным поручением от 09.11.2020 № 345510 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 21 000 руб.  

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проект направлен в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» для прохождения государственной экспертизы, в результате чего получен ответ с замечаниями от 23.11.2020 № 2876.  

Как указывает истец, замечания им были устранены, исправленный проект направлен заказчику.  

Ввиду неисполнения администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество направило в ее адрес претензию от 30.08.2022.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Ответчиком не отрицается, что правопреемником администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики является администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашкой Республики (решение собрания депутатов Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 28.09.2022 № 01-09).  

Как следует из материалов дела, работы сданы истцом заказчику по акту от 21.10.2020 № 21, подписанному сторонами, без претензий по объему, срокам и качеству со стороны заказчика.  

Заказчик направил проект для прохождения государственной экспертизы в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», по результатам чего получен ответ с замечаниями от 23.11.2020.  

Исправленный результат работ направлен истцом администрации, что подтверждается сриншотами переписки.  

Доказательств последующей передачи заказчиком документации на прохождение экспертизы не имеется.  

Материалами дела не подтверждается, что обществом в итоге работы выполнены с ненадлежащим качеством, замечания к исправленной документации заказчиком не представлено.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче результата работ ответчику.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих возможности использования результата работ, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.  

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ, с учетом следующего.  

Условиями рассматриваемого договора обязанность по передаче документации на экспертизу не отнесена к обязанностям общества.  

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства,  

чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305- ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19- 20142).  

Согласно пункту 2.2 договора оплата по нему производится в течение тридцати дней со дня подписания акта приема-сдачи выпяленных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Как следует из переписки сторон, крайняя дата направления исправленной истцом документации – 02.09.2021.  

При этом договором не определен срок подачи ответчиком заявления для прохождения государственной экспертизы проектов, разработанных истцом.  

Как следует из переписки сторон, они взаимодействовали в целях получения положительного заключения экспертизы.  

С учетом крайней даты направления ответчику письма проектной документацией (02.09.2021), принимая во внимание, что в силу пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения экспертизы не должен превышать 42 дня и может быть продлен на 20 рабочих дней, сроком получения заключения экспертизы выступает 29.11.2021.  

Доказательств передачи заказчиком документации на экспертизу, получения им повторного отрицательного заключения, что могло бы свидетельствовать о некачественности спорного результата работ, не имеется.  

Как следует из письма автономного учреждения Чувашкой Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики», после 20.11.2020 документы для проведения государственной экспертизы не передавались (л.д. 106, т. 1).  

Исходя из вышеприведенных фактов, следует вывод о том, что условия, указанные в пункте 2.2 договора, с наступлением которых связана оплата ответчиком выполненных истцом работ, очевидно не наступят в течение разумного срока.  

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате  

работ приобрел неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения им по договору работ на сумму 300 000 руб. и возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.  

 С учетом ранее состоявшейся частично оплаты работ на сумму 21 000 руб., учтенной обществом при расчете суммы иска, требование о взыскании 279 000 руб. является правомерным.  

 Отсутствие финансирования в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в оплате выполненных и сданных работ.  

 Ввиду изложенного, ссылки ответчика на истечение срока исковой давности также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 29.11.2021, в суд обратился 05.02.2024.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 295 руб. 40 коп. за период с 10.09.2022 по 31.01.2024.  

Условиями договора от 22.06.2020 № 22.1 предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Претензия истца получена ответчиком 25.10.2022 (л.д. 14-16, т. 1). 

Заявленная неустойка не превышает размер неустойки, рассчитанной за надлежащий период (04.11.2022 с по 31.01.2024) по ключевой ставке на день взыскания спорной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования.  

 Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что  

при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.  

 Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.04.2024 подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79-885/2024 отменить.  

Взыскать с администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Приуралье» (ИНН 

<

***>) 279 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2020 № 22.1, 46 295 руб. 40 коп. неустойки по 31.01.2024, 12 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.П. Новикова