АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5736/2024

г. Южно-Сахалинск

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  17.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Фурсиной А.С., при ведении  протокола судебного  заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 18.04.2024 № 11,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 № А59-1603/2023, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00186524 от 29.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2024. Определением от  02.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 29.10.2024. Определением от 29.10.2024 судебное разбирательство отложено на 12.11.2024, затем отложено на 02.12.2024 и определением от 02.12.2024 отложено на  17.01.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО1 не явился в судебное заседание. Отзыв относительно требований заявителя не представил, ходатайств не заявил.

Определение суда от 12.02.2024 направлено  в адрес указанного лица по адресу его регистрации по месту жительства и иному известному суду адресу.

Почтовая корреспонденция,  направленная по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, согласно представленным сведениям УМВД России по Сахалинской области, возвратилась в суд с  отметкой  сотрудника  почтового отделения связи  об истечении срока хранения, о чем также содержится информация на официальном сайте АО «Почта России».

В соответствии  с  пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному саморегулируемой организацией, а также самим арбитражным управляющим при предоставлении саморегулируемой организацией сведений о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 и о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», получена ФИО1 12.12.2024, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте АО «Почта России».

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.    

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023 по делу № А59-1603/2023 ФИО3 (далее -  должник, ФИО3) признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  (член  Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

Срок реализации имущества ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО1  продлевались, а определением суда от 08.05.2024 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 15.08.2024 финансовым управляющим должника - ФИО3  утверждена ФИО4 (член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего в деле № А59-1603/2023 о банкротстве ФИО3 с 20.07.2023 по 08.05.2024.

29.08.2024 Управлением в отношении ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, выявленные Управлением в рамках арбитражного дела № А59-1603/2023.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим   заявлением о  привлечении   арбитражного  управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частями  3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу  части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении  в   отношении арбитражного управляющего ФИО1  и обращения в суд с настоящим заявлением послужило следующее:

1. В нарушение  пункта  4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, пунктов 4.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292),  в направленной в газету «КоммерсантЪ» заявке указано вместо полного наименования организации - Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», сокращенное  - Союз «СРО «ГАУ» (время совершения – 12.08.2023);

2. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта  3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) арбитражный (финансовый) управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (время совершения – 23.04.2024).

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ФИО1 в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества  от 13.03.2024, а также в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2024 указал недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с 25.07.2023 по 25.02.2024 по счету № 

<

***> (время совершения – 13.03.2024).

4. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, абз. 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта  3.1 Порядка № 178, арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства исполнил с нарушением установленного срока, только 15.02.2024 вместо крайнего срока 11.12.2023 (время совершения – 12.12.2023).

Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указало на то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем,  по пункту 1 действия арбитражного управляющего административным органом квалифицировано как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия признака повторности с учётом даты событий, составляющих объективную сторону правонарушения; по пунктам 2-4 противоправные деяния (бездействия) арбитражного управляющего - квалифицировано как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом признака повторности, поскольку вступившими в законную силу решениями ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

В объявлении № 93210000847, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № 147 (7592) от 12.08.2023 арбитражным управляющим ФИО1, указано сокращенное наименование Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», в которой состоит арбитражный управляющий, а именно  Союз «СРО «ГАУ».

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц,  следует, что Союз «СРО «ГАУ» является сокращенным наименованием Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Вместе с тем, наличие у данной организации сокращённого наименования, закрепленного в Уставе и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц, не свидетельствует о том, что данное сокращение предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, пунктов 4.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292),  в направленной в газету «КоммерсантЪ» заявке указано вместо полного наименования организации - Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», сокращенное  - Союз «СРО ГАУ».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными с официального сайта газеты «КоммерсантЪ», объявлением № 93210000847, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № 147 (7592) от 12.08.2023.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве, управляющим ФИО1 не представлено.

Указанные   действия    (бездействие)    арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того,  административным органом арбитражному управляющему ФИО1 вменено то, что  финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

В частности, в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта  1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, помимо иных сведений, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в ЕФРСБ определяется регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в соответствии с пунктом 3.1 которого  сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленных Управлением ФНС России по Сахалинской области 14.05.2024 в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 был открыт специальный банковский счет должника № 40817810450175557587, что подтверждается также сведениями, указанными в справке ПАО «Совкомбанк» от 29.05.2024.

Данный счет на имя должника был открыт 17.04.2024 арбитражным управляющим ФИО1 на основании заявления-оферты арбитражного управляющего № 10021338497 от 17.04.2024. Согласно данного документа банковский счет № 40817810450175557587 является специальным банковским счетом.

Таким образом, сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, подлежали включению на сайте ЕФРСБ не позднее 22.04.2024.

При этом сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

На основании указанного,  финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Таким образом, обязанность по включению сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, установлена нормами законодательства о банкротстве, является самостоятельной и не ставится в зависимость от каких-либо факторов. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, какие-либо пояснения по данному факту от ФИО1 не поступили. 

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, сведениями о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленных УФНС России по Сахалинской области 14.05.2024, справкой ПАО «Совкомбанк» от 29.05.2024, заявлением-офертой арбитражного управляющего ФИО1 от 17.04.2024.

Указанные   бездействия    арбитражного управляющего ФИО1  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом признака повторности, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов ФИО1   привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения и штрафов.

В частности, привлечен к такой ответственности решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу № А36-6933/2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу №А56-82389/2023, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу №А36-7179/2023,  решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024 по делу №А24-5366/2023,      решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу №А24-5579/2023, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу №А24-55 80/2023,        решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 по делу №А24-5682/2023, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу №А24-55 03/2023,          решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу №А24-5364/2023, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024 по делу №А24-249/2024.           

Кроме того, согласно  пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В связи с тем, что исследуемые административным органом в рамках административного расследования, отчеты (заключения) арбитражного управляющего составлялись до введения Федерального стандарта, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, требования указанного Федеральною стандарта к рассматриваемым отчетам (заключениям) арбитражного управляющего не применяются.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности регламентированы положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпунктах  «б» и «в» пункта 12 Общих правил указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исходя из представленных сведений, отраженных в отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 13.03.2024 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» общая сумма поступивших денежных средств составила 218 494,60 руб. за период с 25.07.2023 но 25.02.2024.

Арбитражным управляющим ФИО1 в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2024 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» указана  общая сумма прихода в размере 218 494,60 руб. за период с 25.07.2023 по 25.02.2024.

Согласно представленным отчетам за период с 25.07.2023 по 25.02.2024 на основной счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» поступили следующие суммы: 25.07.2023 - 26 809,24 руб. (пенсия гр. ФИО3),  25.08.2023 - 26 809,24 руб. (пенсия гр. ФИО3), 25.09.2023 - 26 809,24 руб. (пенсия гр. ФИО3), 25.10.2023 - 26 809,24 руб. (пенсия гр. ФИО3), 25.11.2023 - 26 809,24 руб. (пенсия гр. ФИО3), 25.12.2023 - 26 809,24 руб. (пенсия гр. ФИО3),  25.01.2024 - 28 819,58 руб. (пенсия гр. ФИО3), 25.02.2024  - 28 819,58 руб. (пенсия гр. ФИО3).

При этом  из отчета финансового управляющего  из раздела «Сведения о выплатах должнику средств в размере прожиточного минимума»  следует, что за период с 28.07.2023 по 28.12.2023 должнику выплачено ежемесячно по 16 813 руб., а с 28.01.2024 по  28.02.2024 ежемесячно выплачено по 17 841 руб., на общую сумму 136 560 руб.

Анализ вышеуказанных сведений, отраженных в отчетах, свидетельствует о том, что на дату его представления в суд конкурсная масса была сформирована на сумму 81 934,60 руб., на которую могли претендовать включенные в реестр кредиторы.

Вместе с тем, согласно выписке ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету №  

<

***> (договор № 465271643 от 11.01.2022) от 23.05.2024 за период с 11.01.2022 по 24.08.2023 поступили денежные средства в размере 0,00 руб. Согласно сведениям УФНС России по Сахалинской области от 14.05.2024 указанный основной счет был закрыт 24.08.2023.

В рамках рассмотрения жалобы должника ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 по делу № А59-1603/2023 установлено, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно пояснениям должника, представленным при рассмотрении указанной жалобы, денежные средства в виде пенсии он получал самостоятельно в отделении почтовой связи. Ввиду своей неосведомленности, а также отсутствия информирования от арбитражного управляющего о необходимости пользоваться только прожиточным минимумом, должник, получая пенсию, каких-либо денежных средств на счет не вносил и в полном объеме расходовал пенсию на свои нужды.

Данные пояснения ФИО3 сопоставляются со сведениями, представленными ПАО «Совкомбанк», согласно которым на имя ФИО3 в базе данных банка значится счет №

<

***> от 11.01.2022 (закрыт 24.08.2023), на который в период с 01.07.2023 по 31.03.2024 денежные средства не поступали, остаток на конец периода равен нулю, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Учитывая, что согласно отчету финансового управляющего расчетный счет № 

<

***> был выбран для использования в качестве основного, суд приходит к выводу о том, что отраженные в отчете сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не соответствовали действительности и, как следствие, о составлении финансовым управляющим отчета, содержащего недостоверную информацию в указанной части.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил финансовый управляющий ФИО1 в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 13.03.2024, а также в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2024 указал недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с 25.07.2023 по 25.02.2024 по счету № 

<

***>.

Анализируемое нарушение подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 13.03.2024, отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2024,  выпиской ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету № 

<

***>,  сведениями о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) УФНС России по Сахалинской области 14.05.2024.

Установленные обстоятельства и результаты рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А59-1603/2023 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. Таким образом, судом исследовались фактические обстоятельства применительно к наличию нарушения прав должника.

По результатам рассмотрения данной жалобы суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего не привели к нарушению прав должника (подателя жалобы), в том числе с учетом того, что фактическое отсутствие денежных средств на счете было обусловлено бездействием самого должника по внесению денежных средств в конкурсную массу.

В данном случае наличие в отчетах недостоверных сведений в части размера поступивших в конкурсную массу денежных средств и размера сформированной конкурсной массы  затрагивает экономические интересы кредиторов и нарушает права заинтересованных лиц на получение достоверной информации о процедуре реализации имущества должника и финансовом состоянии должника с целью возможности погашения их требований за счет конкурсной массы.

Указанные   действия    арбитражного управляющего ФИО1  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом признака повторности, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу № А36-6933/2023, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу №А56-82389/2023, Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу №А36-7179/2023,  Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024 по делу №А24-5366/2023,    Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу №А24-5579/2023, Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу №А24-55 80/2023,        Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 по делу №А24-5682/2023, Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу №А24-55 03/2023,   Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу №А24-5364/2023, ФИО1   привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения и штрафа.

Помимо этого, Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в установленный срок.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи. 20.3, абз. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Опубликование сведений на сайте ЕФРСБ регулируется статьей 28 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этой главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в ЕФРСБ определяется регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Из  арбитражного дела № А59-1603/2023 о банкротстве ФИО3 установлено, что 13.03.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества, к которому были приложены документы, в том числе заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 06.12.2023.

Ввиду чего,  сведения о наличии или об отсутствии у должника ФИО3 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 11.12.2023.

При этом  сведения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ сообщением №  13674836 от 15.02.2024, тем самым  допустил нарушение установленного срока.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 13674836 от 15.02.2024, заключением арбитражного (финансового) управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО3 от 06.12.2023.

Указанные   действия    (бездействие)    арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом признака повторности, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу № А36-6933/2023, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу №А56-82389/2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, Управление квалифицирует действия (бездействие) арбитражного управляющего, приведенные в пунктах 2-4  по  части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Определение повторности приведено в пункте  2 части  1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Так, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом правонарушения является определенный круг общественных отношений, охраняемых единым комплексом административноправовых мер.

Родовым объектом административного правонарушения, как предусмотренного частью 3 статьи 14.13, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является как общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, так и общественные отношения в области банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд, соглашаясь с квалификацией указанных действий административным органом, приходит к выводу о том, что указанные   действия    (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности на основании протокола от 29.08.2024.  

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17- 20073 по делу № А40-2204/2016).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как указано в части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 данной статьи установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В свою очередь, часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ определяет, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административным органом, в рамках одного контрольного мероприятия, установлен факт совершения арбитражным управляющим правонарушения ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи (часть 3 и часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подразумевает назначение более строгого административного наказания, в связи с чем, в рассматриваемом случае, применению подлежит именно санкция, указанная в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенных правонарушений, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от админ

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ФИО1 не представил. Как и не представил письменного отзыва в суд относительно требований административного органа при наличии достаточного у него  времени, каких-либо ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает целям административного наказания.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает, что в данном случае, назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания судом учтена позиция административного органа, который в судебном заседании настаивал на применении наказания  с учетом характера и повторности нарушений.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. Ранее назначенные ФИО1 административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

По подтвержденным эпизодам с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судом отмечается, что, поскольку у финансового  управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, как указано в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком  на  шесть месяцев.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

При этом, согласно пункту 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» копия вступившего в силу решения о назначении административного наказания подлежит направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц; саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком  на  шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                            А.С. Фурсина