АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело №А84-3108/2019

10 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по удостоверению;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, принятому по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова», индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица: Правительство Севастополя, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья и матери» о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №2» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора от 01.01.2019, заключённого между ГБУЗ «Городская больница №2» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по размещению торговых автоматов, применении последствий недействительности данной сделки, обязав ИП ФИО3 освободить занимаемые терминалами для оплаты услуг площади помещений ГБУЗ «Городская больница №2» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в том числе путём демонтажа платёжных терминалов.

Определениями от 30.08.2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ответчика по настоящему делу - ГБУЗС «Городская больница №2» – на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова», привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья и матери», а также принял отказ от иска по требованию о применении последствий недействительности договора от 01.01.2019, заключённого между ГБУЗС «Городская больница №2» и ИП ФИО3 на оказание услуг по размещению торговых автоматов, обязав предпринимателя освободить занимаемые терминалами для оплаты услуг площади помещений ГБУЗ «Городская больница №2» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в том числе путём демонтажа платёжных терминалов, прекратив производство по делу в указанной части.

Решением от 02.09.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.10.2019) суд первой инстанции признал недействительным договор от 01.01.2019, заключённый между ГБУЗС «Городская больница №2» и ИП ФИО3 на оказание услуг по размещению торгового автомата, взыскал с ГБУЗС «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, при вынесении решения не был разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины по иску со второго ответчика – предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов,  освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по иску о признании недействительным договора в размере 6000 руб. подлежала пропорциональному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (по 3000 руб. с каждого).

При вынесении решения (с учётом определения об исправлении опечатки) суд взыскал государственную пошлину по иску в размере 3000 руб. только с учреждения, не разрешив соответствующий вопрос в отношении предпринимателя.

Приняв во внимание изложенное, суд счёл необходимым вынести дополнительное решение о взыскании с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску прокурора.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317920400010429) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова